Апелляционное постановление № 22-1605/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-626/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1605/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

в интересах осуждённой ФИО1 защитника Липовской О.О., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 29 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном представлению государственного обвинителя Касаткиной К.М. и апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А. в интересах осуждённой на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, ранее не судимая,

о с у ж д ё н а по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С применением ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о лишении ФИО1 указанного права.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора, а апелляционную жалобу адвоката – оставлению без удовлетворения, выступления в интересах осуждённой ФИО1 адвоката Липовской О.О., возражавшей против апелляционного представления, просившей изменить приговор со смягчением наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 01 января 2022 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 полностью признала вину и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткина К.М. указывает, что не согласна с приговором суда. Со ссылкой на ст. 307 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что проведённый анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что приговор в части описания преступного деяния, совершённого осуждённой, признанного судом доказанным и письменные доказательства её вины в виде допросов свидетелей, практически дословно перенесены из обвинительного заключения, то есть приговор составлен путём копирования данных обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, использованных следователем, то есть по существу судом не дана оценка доказательствам по делу. Скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, скопировав анализ доказательств, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины. Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия.

В соответствии с п. 5 ст. 307 и ч. 1 п. 3 ст. 299 УПК РФ в описательномотивировочной части обвинительного приговора обвинение должно быть сформулировано верно. Между тем, вышеуказанные нормы судом первой инстанции нарушены, и формулировка обвинения в описательно-мотивировочной части указана неверно. Согласно диспозиции статьи УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований с п. 5 ст. 307 и ст. 299 УПК РФ, указал на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.А. указывает, что при определении меры наказания суд согласно описательно-мотивировочной части учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Однако, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашёл оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Защита считает назначенное наказание чрезмерно суровым не соответствующим общественной опасности совершённого ФИО1, деяния, противоречащим общим началам уголовного судопроизводства, принципу гуманизма и справедливости, где указано что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Согласно справке с информационного центра МВД по Республике Саха (Якутия) следует, что ФИО1 не судима, вину в предъявленном обвинении признаёт, принесла извинения потерпевшей стороне, имеет на иждивении малолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделала для себя соответствующие выводы по совершённому преступлению и то наказание, которое назначено ей является чрезмерно строгим, поскольку вышеприведённые обстоятельства действительно позволяют сделать вывод о том, что осуждённая может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённой судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касаткина К.М. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминированного той преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самой ФИО1, оглашёнными в силу требований ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ч., протоколами: осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены оглашённые показания, как подсудимой, так и свидетеля, потерпевшей, данные теми на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведённые в приговоре обвинительные доказательства, обоснованно признав их достоверными.

Вопреки апелляционному представлению, изложение в приговоре доказательств из обвинительного заключения, приведено с учётом результатов судебного следствия, а по тому доводы государственного обвинителя о составлении приговора путём копирования обвинительного заключения являются необоснованными.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При описании в приговоре фабулы преступного деяния судом правомерно установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора при описании самого преступного деяния, а также диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сделана не предусмотренная уголовным законом необоснованная ссылка на вид опьянения. Так, действия ФИО1 квалифицированы как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, исключить из описания преступного деяния и при квалификации из диспозиции статьи слово: «алкогольного».

Между тем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления в связи с указанным нарушением не имеется, поскольку изменение обвинения судом первой инстанции не допущено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самой осуждённой, так и на условия жизни её семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ******** детей (за исключением К., _______ г.р., в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, то есть всех её социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указав на конкретные обстоятельства, суд правомерно посчитал возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 82 УК РФ) отсрочка от отбывания наказания представляет собой условный и неокончательный вид освобождения от наказания, так как она может быть отменена или сохранена в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УК РФ, по усмотрению суда, кроме случая, если в период отсрочки осуждённая совершит новое преступление.

Невозможность применения к осуждённой ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

При этом назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку является оно назначенным соразмерно содеянному, а по тому справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению в апелляционном порядке только по доводам государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Касаткиной К.М. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда при описании совершенного преступного деяния, а также квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ слово «алкогольного».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский