Приговор № 1-505/2024 1-90/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-505/2024

К делу № 1-90/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005992-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО8,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО20,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару.

Занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО3, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим функции представителя власти в государственном органе МВД России – ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участковому ФИО3 заместителем начальника ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару под № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном отделом по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в связи с тем, что в действиях ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по «14» час. «40» мин. ДД.ММ.ГГГГ, у участкового ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 №1 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, выраженных в кратчайшем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару под № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по «15» час. «20» мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, связался посредством сотовой связи со ФИО1 №1, которой сообщил о необходимости явиться в участковый пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО1 №1 дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период с «13» час. «51» мин. по «15» час. «20» мин., ФИО1 №1 прибыла к участковому пункту полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: <адрес>, где ее встретил участковый ФИО3, после чего провел в свой служебный кабинет.

Далее, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, выдвинул ФИО1 №1 требование о передаче ею денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение им действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, выраженных в кратчайшем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару под № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО1 №1 дала свое согласие, при этом пояснив ФИО3 о том, что ей необходимо направиться по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, для сбора денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с «13» час. «51» мин. по «15» час. «20» мин., участковый уполномоченный полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 №8, не осведомленный о преступных намерениях участкового ФИО3, на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», г/н № регион, по просьбе последнего, доставил ФИО1 №1 к месту ее жительства по адресу: <адрес>, где ФИО1 №1 взяла денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, после чего ФИО1 №8 в указанный период времени, на указанном автомобиле доставил ФИО1 №1 обратно в участковый пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 №1 вместе с указанными денежными средствами проследовала в служебный кабинет к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с «13» час. «51» мин. по «15» час. «20» мин., ФИО3, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, дезорганизации деятельности ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, действуя в нарушение Конституции Российской Федерации, действующими на ее основании Федеральными конституционными законами, Закона о полиции, Закона о службе, Закона о противодействии коррупции, дисциплинарного устава, нормативно-правовых актов, а также в нарушении п. 3.1.1 ч. 3.1 гл. 3, п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.11 ч. 3.2 гл. 3 своей должностной инструкции, получил лично от ФИО1 №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за действия в пользу ФИО1 №1, которые входят в его служебные полномочия, то есть за проведение в кратчайшие сроки проверки в отношении ФИО1 №1 по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару под № от ДД.ММ.ГГГГ и принятие по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми (деньгами) распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входило: выявление и пресечение административных правонарушений, уголовных преступлений, рассмотрение и проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и другие.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, руководством ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару под № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный отделом по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в связи с тем, что в действиях ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, им стала проводиться процессуальная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществил телефонный звонок ФИО1 №1 с целью приглашения ее на опрос по существу проводимой проверки. По телефону он пояснил последней о том, что ей необходимо явиться в пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, с целью опроса по существу проводимой им проверки, на что ФИО1 №1 дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точно не помнит, ему позвонила ФИО1 №1 и сообщила, что подошла к указанному пункту полиции, в связи с чем, он встретил последнюю и провел в свой служебный кабинет без номерного обозначения, где он сел за свой рабочий стол, а ФИО1 №1 села напротив него.

Далее он стал пояснять ФИО1 №1 обстоятельства вызова ее на опрос и говорить, что последняя в своей собственности, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, временно зарегистрировала лиц таджикской национальности, в связи с чем им по факту действительности их проживания, проводится процессуальная проверка и в случае факта фиктивной их регистрации, ФИО1 №1 будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Далее он стал спрашивать у ФИО1 №1 где находится трое лиц, которых она зарегистрировала и действительно ли они проживают по указанному адресу.

Он заметил, как ФИО1 №1 стала сильно волноваться за данную ситуацию и запинаться в словах, как он понял, последняя очень сильно переживала.

При этом в кабинете находился только он и ФИО1 №1, более никого не было.

ФИО1 №1 стала у него спрашивать о возможности как-то решить вопрос с проживанием у нее лиц таджикской национальности по-другому, так как она их поселила жить по указанному адресу с целью ремонта данной квартиры, при этом ФИО1 №1 отрицала их фиктивное проживание.

Он стал спрашивать у ФИО1 №1, на что она намекает, в связи с чем последняя предложила ему денежные средства за то, чтобы он быстрее провел в отношении нее процессуальную проверку и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ФИО1 №1 сказала, что готова дать ему денежные средства за указанные действия в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, у него возник преступный умысел направленный на получение от ФИО1 №1 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 100 000 рублей, за совершение законных действий, а именно за принятие по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №1

С предложением ФИО1 №1 он полностью согласился, после чего опросил ее по материалу проверки, где последняя сообщила ему, что трое лиц таджикской национальности проживали у нее законно.

При этом, в ходе опроса ФИО1 №1, к нему множество раз в кабинет заходили его коллеги, которые спрашивали у него информацию по служебным вопросам, к примеру, где находится определённый материал, какое решение он принимал по материалам и т.д., кто именно заходил, он уже не помнит, однако все они не были осведомлены о его намерениях по противоправным действиям, выраженных в получении им от ФИО1 №1 взятки.

Далее ФИО1 №1 пояснила, что ей необходимо съездить домой, где она возьмет денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего привезет ему их и передаст, на что он дал ей своей согласие и сообщил, что это необходимо сделать быстро, в связи с чем решил обратиться за помощью к своему коллеге участковому уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 №8, которого он не осведомил о своем преступном умысле.

В указанный день, время не помнит, он подошел в указанном пункте полиции к ФИО1 №8 и попросил отвезти ФИО1 №1 к ней домой, так как последняя забыла документы, после чего привезти обратно и ввиду того, что ФИО1 №8 был новый молодой сотрудник, последний не отказал ему в просьбе, при этом ФИО1 №8 не было известно о том, что ФИО1 №1 заберет денежные средства в размере 100 000 рублей, которые потом в последующем передаст ему, ФИО1 №8 он не осведомлял о своем преступном умысле.

Далее, ФИО1 №8 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» повез ФИО1 №1 на ее адрес проживания, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно «40» мин., ФИО1 №8 и ФИО1 №1 вернулись обратно в пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 №1 зашла к нему в служебный кабинет и подошла к столу. При этом кабинет был закрыт, и кроме него и ФИО1 №1 в кабинете никого не было.

Далее он увидел у ФИО1 №1 бумажный белый конверт, в котором находились денежные средства, на что сказал ФИО1 №1 положить указанный конверт ему на стол, что соответственно ФИО1 №1 сразу же и сделала.

После того как ФИО1 №1 положила указанный конверт на стол, он сказал последней, что ему необходимо опросить лиц таджикской национальности, после чего он по данному материалу сразу приму решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО1 №1 дала свое согласие и ушла.

Далее он присвоил указанные в конверте денежные средства себе и посчитал их. В указанном конверте находились денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которыми он распорядился по своему собственному усмотрению и все их потратил на личные нужды, при этом кого-либо, в том числе жену и других родственников он не посвящал в получении взятки, никому о факте получения им взятки от ФИО1 №1 не было известно.

В последующем он стал созваниваться со ФИО1 №1, где она стала ему по телефону высказывать, что сильно переживает за ее сожительницу, бабушку в сильно старческом возрасте, как зовут не помнит, так как последнюю могут обмануть мошенники, в связи с чем ФИО1 №1 не знает, что ей делать, на что он сообщил, что приедет к ней и обо всем переговорит.

Дату точно не помнит, но в начале апреля 2024 года, он находился совместно с участковым уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 №7 на территории обслуживания г. Краснодара.

Ввиду того, что он хотел приехать к ФИО1 №1, он сообщил ФИО1 №7 о том, что нам необходимо подъехать по адресу: <адрес> помочь пожилой женщине разобраться с мошенниками, на что ФИО1 №7 дал свое согласие, при этом последнему не было известно о том, что он получил от ФИО1 №1 взятку в виде денег, за совершение им законных действий.

В указанный день, он совместно с ФИО1 №7 приехали на указанный адрес, где его встретила ФИО1 №1 с которой он стал вести диалог на предмет вызова на опрос лиц таджикской национальности, которые временно зарегистрированы у ФИО1 №1 и возможность, когда они будут у него, чтобы он смог их опросить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как он помнит ФИО1 №7 также общался со ФИО1 №1, однако последний не был осведомлен о совершенном им преступлении, и он его просто взял, так как тот находился вместе с ним.

В ходе общения, ФИО1 №1 пару раз намекала о даче ему с ее стороны указанной взятки в виде денег, однако, чтобы ФИО1 №7 не догадался, он делал вид, что не замечал ее намеков и сразу менял тему, говоря, что все хорошо и не нужно ни о чем переживать.

При этом ФИО1 №7 также говорил ФИО1 №1 о том, что необходимо на опрос ко нему привести лиц таджикской национальности, чтобы он и ФИО1 №7 могли их опросить, так как ранее он о данной ситуации рассказал последнему, а именно сказал, что проводит проверку и ему нужно опросить данных лиц, на что ФИО1 №7 сказал, что поможет в их опросе.

Пообщавшись со ФИО1 №1 сначала у входа в квартиру, а потом с последней наедине на кухне, он урегулировал ситуацию и ушел совместно с ФИО1 №7, при этом на квартире находилась указанная бабушка, с которой он общался, но диалог не помнит.

В последующем он созванивался со ФИО1 №1, где они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое лиц таджикской национальности, которые проживают по адресу: <адрес>, придут к нему на опрос, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, около «12» час. «00» мин., в пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, приехала ФИО1 №1, которую он встретил, и они зашли ко нему в кабинет, более никого не было. Далее он стал вести диалог с ФИО1 №1 на предмет явки лиц таджикской национальности, на что последняя сообщила, что они уже едут и стала снова общаться с ним за дачу ему денежных средств в размере 100 000 рублей. Он стал последней говорить, что наши договоренности в силе и он откажет материал проверки.

В последующем, в указанный день, время не помнит, пришли двое лиц таджикской национальности, которых он опросил в присутствии ФИО1 №1, при этом в кабинете никого кроме него и указанных лиц не было.

Далее он самостоятельно написал объяснения от имени двух лиц таджикской национальности, где указал, что последние постоянно проживали по адресу: <адрес>, после чего указанные объяснения дал прочитать ФИО1 №1, которая их одобрила, после чего лица таджикской национальности, их ФИО не помнит, подписали объяснения и он их отпустил, при этом сказав им, чтобы они говорили всем, что живут постоянно по указанному адресу.

В последующем, дату уже не помнит, но спустя пару дней после опроса указанных лиц таджикской национальности, им было по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он принял указанное решение, когда вышли сроки процессуальной проверки, за что в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Он полностью признает свою вину по факту получения от ФИО1 №1 взятки в размере 100 000 рублей, за совершение им законных действий, выраженных в быстром проведении проверки по указанному материалу и принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Указанными денежными средствами в размере 100 000 рублей он распорядился по своему собственному усмотрению, ни с кем в преступном умысле не состоял, получил взятку самостоятельно, никому указанные денежные средства не передавал (т. 2 л.д. 217-226, т. 3 л.д. 20-25).

Кроме признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и личными волеизъявлением подсудимого, отраженным в заявлении, подписанным подсудимым и его защитником (т. 1 л.д. 184), показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО17О.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от подсудимого, который в ходе разговора сообщил только о необходимости явиться на беседу в «14» час. «00» мин. По прибытии к подсудимому у них состоялся разговор относительно того, при каких обстоятельствах она зарегистрировала в своей квартире двух граждан Узбекистана, на ее пояснения подсудимый сообщил, что будет возбуждать в отношении нее уголовное дело, поскольку она находилась в болезненном состоянии, то испугалась и начала задавать вопросы о том, можно ли этого избежать, на что подсудимый отвечал отказом. Далее на неоднократно заданный ей вопросы о возможности избежать возбуждения уголовного дела ей, на экране мобильного телефона была показана цифра «100». На указанную сумму она ответила, что эта сумма очень большая сумма, на что подсудимый ей ответил, что, либо такая сумма, либо возбуждение уголовного дела. Она согласилась и ответила, что приедет на следующий день, но подсудимый ей указал, что сумма должна быть сегодня. Далее, один из сотрудников отвез ее домой и обратно в пункт полиции, где она отдала всю сумму купюрами номиналом по 5 000 рублей, также ей были даны указания на необходимость обеспечения ею явки граждан Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, совместно с другим участковым уполномоченным явились к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дома находилась также ее бабушка, а разговор с подсудимым она записывала на диктофон мобильного телефона. Сначала подсудимый поговорил с ее бабушкой, а после попросил ее скорее обеспечить явку граждан, которых она зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 №3 и ФИО13У. прибыли в участковый пункт полиции, где они поставили свои подписи, более она с подсудимым не встречалась. Также пояснила, что на следующий день после передачи денег она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. На данный момент там ведутся строительно-ремонтные работы. Так как родственников у нее нет, и она проживает одна, примерно с 2019 года, ей помогала в быту ее знакомая ФИО1 №1. Последняя полностью ее обеспечивала одеждой, помогала в уборке, стирке. В связи с чем, она решила зарегистрировать на ФИО1 №1 право собственности на квартиру, в которой она проживает.

Также с ней в период с середины марта 2024 года по конец апреля 2024 года проживали двое лиц узбекской национальности, с которыми она особо не общалась, данные лица делали в указанной квартире ремонт, в последующем указанные лица съехали с квартиры. Указанных лиц поселила ФИО1 №1, при этом двое лиц узбекской национальности действительно проживали с ней на квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО1 №1 находилась дома по адресу: <адрес>. В первой половине дня ФИО1 №1, сообщила ей, что к ним должен приехать участковый ФИО3

Спустя какое-то время в домофон позвонили и ФИО1 №1, встретила двух ранее ей не знакомых мужчин, которые прошли внутрь квартиры, и представились сотрудниками полиции, один из которых был ФИО3 Один из них, имя которого она не запомнила предъявил свое служебное удостоверение. Она была напугана их визитом и стала спрашивать, что случилось и зачем они к ним приехали.

На что один из сотрудников полиции ответил, что у них дома делают ремонт, и поэтому они будут следить, чтобы строители не оказались не добросовестными. После этого они стали о чем-то беседовать со ФИО1 №1, однако суть их беседы она уже не помнит. Далее они вышли из квартиры и больше она их не видела.

Об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 №1 участковому ФИО3 ей ничего не известно и пояснить нечего не может (т. 2 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что с марта 2024 года до конца апреля 2024 года, он совместно с ФИО13У. проживал по адресу: <адрес>, более нигде не проживал.

В указанной квартире им разрешила жить ФИО1 №1, она их приняла, сделала временную регистрацию, поставила на миграционный учет по указанному адресу, путем подачи документов через ГАУ МФЦ по Краснодарскому краю. По указанному адресу жили только он и ФИО13У., более никто.

Он с ФИО13У. осуществляли строительные работы (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жили в указанной квартире на законных основаниях. В настоящий момент ФИО13У. уехал к себе на родину, в республику Узбекистан, более в Россию возвращаться он не намерен, сейчас связь с ним не поддерживает.

В начале апреля 2024 года, ему и ФИО13У. от ФИО1 №1 стало известно, что их хотят опросить сотрудники полиции по факту того, что они проживают по адресу: <адрес>, а именно установить факт их законного проживания в указанной квартире, при этом ФИО1 №1 ему ничего не поясняла, сказала явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, на что он и ФИО13У. согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около «12» час. «00» мин., точно не помнит, он совместно с ФИО13У. приехали к отделу полиции, расположенном по адресу: <адрес>. При этом он знала, что ФИО1 №1 находится внутри отдела полиции и ждет их, так как ранее она звонила ему и спрашивала у него, через сколько они придут.

У отдела полиции их встретила ФИО1 №1, после чего они проследовали ко входу отдела полиции, где их встретил сотрудник полиции, а именно участковый, как зовут не помнит, который провел его, ничего не спрашивал, просто молчал и что-то печатал на компьютере. Более в кабинете кроме указанных лиц, никого не было.

Далее участковый распечатал какие-то документы, как он понял объяснения, составленные от его имени и ФИО13У., которые передал лично в руки ФИО1 №1, которая в свою очередь начала их читать, при этом участковый сказал последней почитать их объяснения, чтобы она не переживала.

Далее ФИО1 №1 прочитала их объяснения, после чего передала их ему и ФИО13У., где сказала поставить им подписи и сообщила, что там все указано верно. Он и ФИО13У. поставили свои подписи в указанных объяснениях, при чем не читая их содержание, после чего участковый им сказал, чтобы они запомнили, что живут по адресу: <адрес>, так как в случае, если они скажут неправильно где живут, то их могут задержать.

После указанных событий, они все, кроме участкового, вышли из отдела полиции, после чего он совместно с ФИО13У. отправились обратно на место своей временной прописки.

ФИО1 №1 ему и ФИО13У. ничего не говорила о факте дачи ею денежных средств участковому, за ее увод от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. Ему вообще ничего не известно о каких-либо противоправных действиях.

Он и ФИО13У. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на законных основаниях, более нигде не жили (т. 2 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что его мать ФИО1 №1 проживает вместе с ним по адресу: <адрес>.

ФИО1 №1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает пожилая женщина - ФИО1 №2, уход за которой ведет его мама.

ФИО1 №1 временно зарегистрировала в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> двух лиц таджикской национальности, которые там действительно проживали и осуществляли ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около «18» час. «00» мин., точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра ФИО1 №5 и сообщила о том, что ей рассказала ФИО1 №1, а именно, что в указанный день сотрудники полиции вызвали ее на опрос в участковый пункт полиции, по факту якобы незаконной регистрации в ее квартире лиц таджикской национальности, где в последующем, запугиванием якобы уголовной ответственностью за указанные обстоятельства, сотрудники полиции стали вымогать у матери взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, за увод ФИО1 №1 указанными сотрудниками полиции от уголовной ответственности.

С ее слов, ФИО1 №1 сильно испугалась, в связи с чем согласилась и передала указанным сотрудникам полиции денежные средства в размере 100 000 рублей за увод ее от уголовной ответственности. При этом, передавала ФИО1 №1 указанные деньги в участковом пункте полиции, в кабинете участковому ФИО3, который и вымогал у ФИО1 №1 денежные средства.

После этого, он в указанный день приехал к ФИО1 №1, и она при личной встрече подтвердила все то, что рассказала ему ФИО1 №5, при этом пояснила, что взяла 100 000 рублей со своих накоплений, которые собирала на похороны ФИО1 №2 Также мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции отвез ее на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она взяла 100 000 рублей, после чего данный сотрудник полиции привез ФИО1 №1 обратно в участковый пункт полиции, где она передела деньги в кабинете участковому ФИО3

После этого, он сказал ФИО1 №1, что необходимо обращаться в правоохранительные органы, так как сотрудники полиции совершили в отношении его матери противоправные действия, в связи с чем, он сказал ей идти в Следственный комитет, либо в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В начале апреля 2024 года, точно не помнит, ФИО1 №1 обратилась в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 157-159).

Из показания свидетеля ФИО1 №5 следует, что ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>, является ее матерью.

При этом у матери в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с середины марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали двое лиц узбекской национальности, на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в «11» час. «00» мин. ей позвонила ФИО1 №1, которая сообщила, что ее в участковый пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес> вызывал участковый уполномоченный полиции, при этом не объяснив причину вызова, однако сказал, что расскажет все, когда она прибудет. Далее ФИО1 №1 дала свое согласие приехать в указанный пункт полиции, после чего сказала ей, что позвонит и расскажет, что от нее хотел участковый.

В последующем, проверив свой мобильный телефон, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «41» мин. и в «14» час. «54» мин. ФИО1 №1 звонила ей 2 раза, однако в связи с занятостью она не смогла ответить на ее звонки.

Так как она не ответила на указанный телефонный звонок, ФИО1 №1 отправила ей 2 голосовых сообщения в «Whatsapp», которые она прослушала и поняла, что ФИО1 №1 передала участковому уполномоченному полиции денежные средства 100 000 рублей, в качестве взятки, за то, чтобы он не стал привлекать к уголовной ответственности ФИО1 №1

ДД.ММ.ГГГГ около «16» час. «50» мин., она перезвонила ФИО1 №1, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что участковый, которого зовут ФИО3, говорил матери, что возбудит в отношении последней уголовное дело по факту предоставления ФИО1 №1 фиктивной временной регистрации гражданам Узбекистана по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 пояснил ФИО1 №1, что избежать возбуждения уголовного дела, а также уйти от уголовной ответственности возможно, однако за это необходимо заплатить ему 100 000 рублей, после чего последний не возбудит уголовное дело, быстро проведет проверку и примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 по адресу: <адрес>, привез другой сотрудник полиции, где ФИО1 №1 взяла денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего вернулась обратно в указанный пункт полиции, где передала указанные денежные средства за увод от уголовной ответственности ФИО3. После разговора с ФИО1 №1, она посоветовала последней обратиться в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля ФИО17О. следует, что с 2014 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений, уголовных преступлений, рассмотрение и проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в УУУП № УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>. С ним в этот день в опорном пункте полиции находились его коллеги участковые уполномоченные ФИО3 и ФИО1 №8

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в «14» час. «00» мин. к ФИО3 пришла ранее ему не знакомая и, как позже ему стало известно от коллег - ФИО1 №1, с целью опроса по материалу процессуальной проверки ФИО3

Как он помнит, ФИО1 №1 с ФИО3 зашли в его кабинет. В период опроса ФИО3 ФИО1 №1, он неоднократно заходил к ним в кабинет, где в этот момент был ФИО3 и ФИО1 №1, для того чтобы посоветоваться с ФИО3 по рабочим вопросам. Когда он заходил, при нем никаких диалогов о взятке или о передаче каких-либо денежных средств ФИО3 со стороны ФИО1 №1 он не вел, так же, как и указанные лица. Более со ФИО1 №1 он не общался и не виделся.

О чем беседовали ФИО1 №1 и ФИО3, он не помнит, со ФИО1 №1 он в диалог не вступал. О чем они общались, когда его не было в кабинете, ему также не известно, содержания их диалога она не знает.

Никакими сведениями по обстоятельствам получения ФИО3 от ФИО1 №1 взятки, не осведомлен, в преступном сговоре с ФИО3 не состоял, денежные средства от последнего не получал, при этом он не показывал на мобильном телефоне ФИО1 №1 какую-либо сумму денежных средств, такого не было (т. 2 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО1 №7 следует, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входило: выявление и пресечения административных правонарушений, уголовных преступлений, рассмотрение и проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и т.д.

Дату точно не помнит, но в начале апреля 2024 года, он находился совместно с участковым уполномоченным полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 на территории обслуживания г. Краснодара. В какой-то момент последний сообщил ему о том, что им необходимо подъехать по адресу: <адрес> помочь пожилой женщине разобраться с мошенниками, на что он дал свое согласие.

В указанный день, он совместно с ФИО3 приехали на указанный адрес, где у указанной квартиры их встретила ФИО1 №1 с которой он стал вести диалог на предмет вызова на опрос лиц таджикской национальности, которые временно зарегистрированы у ФИО1 №1 и возможность, когда они прибудут к ФИО3, чтобы он смог их опросить и принять процессуальное решение.

Он также общался со ФИО1 №1, однако суть разговора уже не помнит, так как ранее ФИО3 рассказал ему о сущности проведения проверки, а именно сказал, по какому факту проводит проверку и что ему нужно опросить данных лиц, на что он сказал, что поможет в их опросе. Поэтому в ходе беседы он говорил ФИО1 №1 о том, что ей необходимо на опрос привести лиц таджикской национальности, чтобы он и ФИО3 могли их опросить. Далее ФИО3 ушел со ФИО1 №1 на кухню вышеуказанной квартиры, где они о чем-то общались. При этом ФИО3 содержание их разговора ему не рассказал. Когда ФИО3 вернулся, сказал ему что они уезжают. После чего они совместно с ним вышли из указанной квартиры и уехали. При этом, во время того, как ФИО3 общался со ФИО1 №1 на кухне, то он подходил к ним и что-то говорил последней, однако он уже не помнит, что именно.

В указанной квартире также находилась пожилая женщина ФИО1 №2, которая с ними общалась, но сам диалог он уже не помнит.

Ему не известно о каких-либо противоправных действиях ФИО3, последний ему не говорил о том, что получил взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО1 №1, какие-либо обстоятельства указанных событий ему не известны, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 он не состоял, денежные средства от последнего не получал. После указанных событий, более он ФИО1 №1 никогда не видел и не общался (т. 2 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО1 №8 следует, что с сентября 2022 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечения административных правонарушений, уголовных преступлений, рассмотрение и проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «14» час. «15» мин., точное время не помнит, он находился в участковом пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел его коллега участковый ФИО3 и попросил отвезти домой неизвестную ему ранее женщину ФИО1 №1, после привезти ее в указанный опорный пункт, так как последней необходимо забрать документы и у ФИО1 №1 болят ноги. Он согласился на просьбу ФИО3 и отвез ФИО1 №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н не помнит, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 №1 взяла какие-то документы и вернулась в машину, он все это время находился в указанном автомобиле и ждал ее.

После того как ФИО1 №1 вернулась обратно, то села к нему в указанный автомобиль, и они отправились обратно в указанный опорный пункт полиции, при этом со ФИО1 №1 он вообще не разговаривал, последняя ничего ему не показывала и не рассказывала, какой-либо конверт или денежные средства он у ФИО1 №1 не увидел.

Далее он привез ФИО1 №1 обратно в участковый пункт полиции №, где высадил ее, после чего уехал работать по имеющимся в производстве у него материалам проверок и более со ФИО1 №1 он не виделся и не общался. Ему ничего не известно о получении ФИО3 взятки со стороны ФИО1 №1, указанные лица ему ничего не поясняли, свидетелем данных событий он не был. В совместном преступном умысле он с ФИО3 не состоял, денежные средства от последнего не получал (т. 2 л.д. 187-189).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, по поручению следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО15, проведен осмотр служебных кабинетов участкового пункта полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъят мобильный телефон (сенсорный смартфон) марки «Iphone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета (IMEI: №) и флеш-накопитель марки «Smartbuy 8 gb» (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО14, с участием врио начальника ОУУП и ПДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО12, проведен осмотр служебного кабинета № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, проведен осмотр и прослушивание фонограммы (осмотр видеозаписи и аудиозаписи) оптического диска с инициативными аудиофайлами ФИО1 №1, предоставленными в рамках проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении аудиофайла под названием «Голос 004», установлено, что на нем имеется аудиозапись продолжительностью «06» мин. «30» сек., на которой имеется разговор между ФИО1 №1, ФИО3, ФИО1 №7 и ФИО1 №2 (далее ЧПЕ), состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из содержания которого следует общение по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и показаниях свидетелей.

ФИО3 в представленной и полностью прослушанной им аудиозаписи «Голос 004» подтвердил, что в указанной расшифровке все слова, которые помечены от имени «АДА» принадлежат ему, это его голос. При этом, под обозначениями «САА» – является ФИО1 №1, «САС» – является ФИО1 №7 и «ЧПЕ» – является ФИО1 №2, под указанными обозначениями указанных лиц - их голоса, он их всех опознает.

Обстоятельства, указанные в аудиозаписи «Голос 004» действительно происходили с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо признаки монтажа или изменений в данной аудиозаписи отсутствуют, все достоверно.

Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 №7 считал, что помогает ему в рассмотрении материала и если ФИО1 №1 все сделает для него быстро, а именно приведет таджиков, то он быстрее примет решение поэтому произнес фразу: <данные изъяты>

Помимо этого, ФИО3 пояснил, что под словами «<данные изъяты>» ФИО1 №7 имел ввиду, что необходимо провести проверку и принять законное решение, а под словами «<данные изъяты>» ФИО1 №7 имел ввиду, что нужно их опросить, так как данный материал заведомо не содержит состава преступления, после опроса они их опросит и они смогут дальше проживать у ФИО1 №1

При воспроизведении аудиофайла под названием «Голос 006», установлено, что на нем имеется аудиозапись продолжительностью «34» мин. «26» сек., на которой имеется разговор между ФИО1 №1 и ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции № ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару из содержания которого следует общение по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и показаниях свидетелей.

ФИО3 в представленной и полностью прослушанной им аудиозаписи «Голос 006» подтвердил, что в указанной расшифровке все слова, которые помечены от имени «АДА» принадлежат ему, это его голос. При этом под обозначением «САА» – является ФИО1 №1, под обозначением «Т» – является ФИО1 №3, под указанными обозначениями указанных лиц - их голоса, он их всех опознает.

Обстоятельства, указанные в аудиозаписи «Голос 006» действительно происходили с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции № ОП ЦО УМВД России по <адрес>, какие-либо признаки монтажа или изменений в данной аудиозаписи отсутствуют, все достоверно.

В указанных аудиозаписях «Голос 004» и «Голос 006» он в некоторых моментах ведет диалог со ФИО1 №1 по факту получения им от последней взятки в размере 100 000 рублей, при этом ФИО16 не был осведомлен о его противоправных действиях, он только последнему сообщил, что проводит проверку в отношении ФИО1 №1 по ст. 322.3 УК РФ и лиц узбекской национальности, которые проживали у последней необходимо опросить, на что ФИО16 без задней мысли согласился ему помочь и просто с ним приехать к ФИО1 №1 на указанный адрес.

Никто с ним в получении взятки от ФИО1 №1 не участвовал, он действовал один, и денежными средствами в размере 100 000 рублей распорядился по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 232-243);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО3, согласно которому последний руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основании Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон о службе), Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - закон о противодействии коррупции), Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - дисциплинарный устав), нормативно-правовыми актами МВД России, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и т.д.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности участкового ФИО3 в том числе входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом участковый ФИО3, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим функции представителя власти в государственном органе МВД России - ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 182-186);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (осмотр видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 №1, проведен осмотр и прослушивание фонограммы (осмотр видеозаписи и аудиозаписи) оптического диска с инициативными аудиофайлами ФИО1 №1, предоставленными в рамках проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра были осмотрены две инициативные аудиозаписи с наименованиями «Голос 004», «Голос 006», содержащиеся на оптическом диске формата «SmartTrack», предоставленными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий от ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые представлены в ранее представленном осмотре и прослушивания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной и полностью прослушанной аудиозаписи «Голос 004» свидетель ФИО1 №1 пояснила, что все вышеуказанные слова, которые помечены от имени «САА» принадлежат ей, это ее голос.

При этом ввиду того, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю со ней проведены опознания всех сотрудников полиции, которые со ней контактировали, в связи с чем, она может сказать, что под обозначением «АДА» - является ФИО3, «САС» - является ФИО1 №7 и «ЧПЕ» - является ФИО1 №2, под указанными обозначениями указанных лиц - их голоса, она их всех опознает.

По представленной и полностью прослушанной аудиозаписи «Голос 006», свидетель ФИО1 №1 пояснила, что все вышеуказанные слова, которые помечены от имени «САА» принадлежат ей, это ее голос.

При этом ввиду того, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ней проведены опознания всех сотрудников полиции, которые с ней контактировали, в связи с чем, она может смело сказать, что под обозначением «АДА» - является ФИО3, при этом под обозначением «Т» - является ФИО1 №3, под обозначением «Ж» - является ее родная дочь ФИО1 №5, под указанными обозначениями указанных лиц - их голоса, она их всех опознает.

Две указанные аудиозаписи «Голос 004» и «Голос 006», записаны ею самостоятельно, являются инициативными, в последующем указанные аудиозаписи на оптическом диске она предоставила сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Содержимое данные аудиозаписей полностью достоверно, без каких-либо изменений (т. 1 л.д. 232-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения г. Краснодара, представленные ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе осмотра визуального установлен, предположительно автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в котором предположительно находятся ФИО1 №8 и ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с «14» час. «00» мин. по «15» час. «13» мин. передвигается по <адрес> (т. 2 л.д. 27-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена видеозапись с камеры УУП № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: <адрес>, представленной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на «24» мин. «00» сек. видеозаписи визуально установлено, что предположительно УУП ФИО3, впустил через железную дверь, установленную на входе в помещение, предположительно ФИО1 №1 На «49» мин. «45» сек. видеозаписи визуально установлено, что предположительно УУП ФИО1 №8, вышел через железную дверь, установленную на входе в помещение, предположительно, совместно с ФИО1 №1 На «01» час. «16» мин. видеозаписи визуально установлено, что предположительно УУП ФИО1 №8 зашел в железную дверь, установленную на входе в помещение, предположительно, совместно с ФИО1 №1 На «01» час. «23» мин. видеозаписи визуально установлено, что предположительно УУП ФИО3, впустил через железную дверь, установленную на входе в помещение, предположительно ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены мобильный телефон (сенсорный смартфон) марки «Iphone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета (IMEI: №) и флеш накопитель марки «Smartbuy 8 gb», изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанного мобильного телефона и флэш-накопителя обнаружены фотоснимки документов, подтверждающие факт заинтересованности ФИО3 к ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 55-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 71-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» (т. 2 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий ФИО1 №1, где между последней и ФИО1 №5 обнаружена переписка, имеющая отношение к уголовному делу (т. 2 л.д. 126-131);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 004», который начинается словами: <данные изъяты>», заканчивается словами: <данные изъяты>», имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в прошлом от лица, реплики которого в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «САА», лицам, реплики которых в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «САС», «АДА». В данном разговоре имеются высказывания, содержащие указание на предназначение денежных средств: решение проблемного вопроса, связанного с проверкой по факту зарегистрированного материала, имеющего отношение к лицу «САА» и лицам, называемым в разговорах «иностранцы», «узбеки».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 004», который начинается словами: <данные изъяты> заканчивается словами: «- <данные изъяты>, не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств; идёт речь о факте передачи денежных средств, произошедшей в прошлом, при этом субъектом, осуществляющим передачу денежных средств, является лицо, реплики которого в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «САА»; объектом, на который направлено действие «передача», то есть, лицами, получившими денежные средства, являются лица, реплики которых в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «САС» и «АДА».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 006», который начинается словами: <данные изъяты>», заканчивается словами: <данные изъяты> имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве, обозначенном как «сто тысяч», в прошлом от лица, реплики которого в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «САА», лицам, в число которых входит лицо, реплики которого в копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ обозначены как «АДА». В данном разговоре имеются высказывания, содержащие указание на предназначение денежных средств: решение проблемного вопроса, связанного с проверкой по факту зарегистрированного материала, имеющего отношение к лицу «САА» и лицам, называемым в разговорах «иностранцы», «узбеки».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 006», который начинается словами: <данные изъяты> заканчивается словами: <данные изъяты> не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств; идёт речь о факте передачи денежных средств в количестве, обозначенном как «сто тысяч», произошедшей в прошлом, при этом субъектом, осуществляющим передачу денежных средств, является лицо «САА»; объектом, на который направлено действие «передача», то есть, лицами, получившими денежные средства, являются лица, в число которых входит лицо «АДА».

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 004», который начинается словами: <данные изъяты>», заканчивается словами: <данные изъяты> ответить на вопрос, имеются ли в разговоре речевые указания на получателя (получателей) передаваемой коммуникантами «САА», «АДА» денежной суммы в размере ста тысяч рублей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+RW» с логотипом «VS» в файле «Голос 00б», который начинается словами: <данные изъяты>», заканчивается словами: <данные изъяты> ответить на вопрос, имеются ли в разговоре речевые указания на получателя (получателей) передаваемой коммуникантами «САА», «АДА» денежной суммы в размере ста тысяч рублей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д. 9-19)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 №1, согласно которому свидетель ФИО1 №1 показала, что в конце марта 2023 года, в утреннее время, ей на ее мобильный номер позвонил мужчина, который представился участковым ФИО3, в последующем данный мужчина оказался участковым ФИО3, который ей по мобильному телефону сообщил о необходимости в течении дня явиться к нему в участковый пункт полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, при этом причины явки не пояснил, сказав, что этот разговор не по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ около «13» час. «50» мин. она приехала в указанный пункт полиции, где ФИО3 встретил ее, и они проследовали внутрь указанного пункта полиции.

Когда она совместно с ФИО3 зашла в его служебный кабинет (номер кабинета не помнит), последний стал ей говорить, что по адресу: <адрес> официально проживают лица узбекской национальности, однако он в это не верит и там никто не проживает, в связи с чем, в отношении нее в скором времени будет возбуждено уголовное дело по данному факту.

После слов ФИО3 она сильно испугалась и стала спрашивать у него, что ей нужно сделать, чтобы она не понесла уголовную ответственность, на что ФИО3 стал говорить, что уже все и последний будет в скором времени возбуждать в отношении нее уголовное дело.

Далее в указанный кабинет зашел мужчина кавказской национальности в форме сотрудника полиции, по фамилии ФИО2, который стал спрашивать у ФИО3, знает ли она о совершенном ей преступлении, на что ФИО3 стал говорить «да» и снова повторять, что ей грозит 2 года лишения свободы или 1 000 000 рублей штрафа.

Она стала просить ФИО3 объяснить ей, как она может выйти из этой ситуации на законных основаниях, на что ФИО2 взял свой мобильный телефон и на нем написал сумму денежных средств, а именно 100 000 рублей, после чего вышел из служебного кабинета.

Она очень сильно испугалась, после чего сообщила ФИО3 о том, что готова предоставить последнему взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за то, чтобы последний не привлекал ее к уголовной ответственности, быстрее провел проверку и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО3 дал свое согласие. Она сказала, что для нее это очень много, на что ФИО3 пояснил, что если для нее это большая сумма, то тогда он возбудит уголовное дело.

Она стала говорить, что сейчас пойдет и возьмет дома денежные средства в размере 100 000 рублей, на что ФИО3 сказал «нет» и пояснил, что попросит другого сотрудника полиции ее отвезти и привезти обратно.

Далее она увидела третьего сотрудника полиции кавказской национальности, кого не знает, но звали его ФИО5, к которому подошел ФИО3 и стал разговорить. Далее она с ФИО5 вышла на улицу, где последний попросил ее сесть в автомобиль, марку не запомнила, белого цвета, г/н не помнит, что она и сделала.

Далее она и ФИО5 поехали к ее дому, где она проживает по адресу: <адрес>, при этом с ФИО5 она диалог никакой не вела, ей неизвестно, осведомлен ли был ФИО5 о том, что она собирается дать ФИО3 взятку за то, чтобы последний ее не привлекал к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около «14» час. «40» мин., они приехали к указанному адресу, после чего ФИО5 сказал, что подождет ее в машине, а она пошла домой, где взяла денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, после чего положила указанные денежные средства в белый конверт.

В последующем она вышла на улицу, где села обратно в автомобиль к ФИО5, после чего они поехали обратно в участковый пункт № <адрес>. При этом ФИО5 у нее ничего не спрашивал, и она последнему ничего не говорила, конверт и денежные средства ФИО5 не показывала.

ДД.ММ.ГГГГ около «15» час. «10» мин., они приехали обратно к указанному участковому пункту, после чего она вышла из автомобиля и проследовала обратно в кабинет к ФИО3, который ее ждал.

Далее она показала ФИО3 конверт с содержимым в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, на что последний сказал ей положить данный конверт ему на стол, в связи с чем, она сидя протянула к ФИО3 руку с конвертом, в котором лежали указанные 100 000 рублей, после чего положила перед ним на стол.

После этого ФИО3 сказал ей, что она свободна, в связи с чем она встала и ушла, на что ФИО3 ей пообещал, что теперь все будет хорошо и последний не привлечет ее к уголовной ответственности, быстрее проведет проверку и примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подозреваемый ФИО3, показал, что подтверждает показания ФИО1 №1 частично, а именно только не подтверждает в части того, что ФИО17 показывал на своем мобильном телефоне какую-либо сумму денежных средств, данных обстоятельств вообще не было. Разговор о денежном вознаграждении был только между ним и ФИО1 №1, ФИО17 не был осведомлён о его преступном умысле в получении взятки от ФИО1 №1, в преступном сговоре они не состояли, да, ФИО17 неоднократно заходил к нему в кабинет, когда он опрашивал ФИО1 №1, но только по другим обстоятельствам, при этом последний вообще со ФИО1 №1 не общался, остальные показания ФИО1 №1 признает в полном объеме. Он не знает с какой целью ФИО1 №1 оговаривает ФИО17.

ФИО1 ФИО1 №1 и подозреваемый ФИО3 настояли на своих показаниях (т. 2 л.д. 227-231);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17О. и свидетелем ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около «14» час. «00» мин., она совместно с ФИО3 находились в служебном кабинете последнего в участковом пункте полиции № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 оказывал на нее давление в виде вымогательства денег, с целью того, чтобы она дала взятку последнему в размере 100 000 рублей, как она указывала ранее.

Далее в указанный кабинет зашел мужчина кавказской национальности в форме сотрудника полиции, по фамилии ФИО17О., который в тот момент участвовал в данной очной ставке.

ФИО17 стал спрашивать у ФИО3, знает ли она о совершенном ею преступлении, на что ФИО3 стал говорить «да» и снова повторять, что ей грозит 2 года лишения свободы или 1 000 000 рублей штрафа.

Она стала просить ФИО3 объяснить ей, как она может выйти из этой ситуации на законных основаниях, на что ФИО17О. взял свой мобильный телефон и на нем написал сумму денежных средств, а именно 100 000 рублей, с намеком на то, что ей необходимо предоставить указанную сумму денежных средств и она уйдет от уголовной ответственности, она сказала, что это очень большая сумма, на что ФИО17О. пояснил, что адвокат ей обойдется дороже и ФИО3 сразу повторил слова ФИО17О., после этого, когда она сказала, что ей нужно пойти забрать деньги из дома, ФИО17О. сказал нет и пояснил, что ее отвезут, после чего пришел вместе с другим сотрудником ФИО5, после чего ФИО17О. вышел из служебного кабинета и более не заходил, и она с ним не общалась.

ФИО1 ФИО17О. показал, не подтверждает показания ФИО1 №1 в полном объеме, да он действительно заходил в кабинет к ФИО3, когда последний опрашивал ФИО1 №1, однако он с последней вообще не общался, никакие ей суммы на мобильном телефоне не показывал, какое-либо давление, с целью вымогательства денежных средств не оказывал, он вообще никакой диалог со ФИО1 №1 не вел. Он только общался по работе с ФИО3 (т. 2 л.д. 172-175).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам.

Показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны так же не имеется, в связи, с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

О квалифицирующем признаке «в значительном размере» в соответствии с примечанием № к ч. 2 ст. 290 УК РФ, свидетельствует сумма полученной подсудимым взятки, а именно 100 000 рублей.

Во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении трех малолетних детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых является инвалидом (ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие благодарственных писем за выполнение служебных обязанностей на территории Специальной военной операции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО3 и его роль в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

При указанных обстоятельствах, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, находящиеся на расчётном счете, открытом на имя ФИО3 в структурном подразделении <данные изъяты>» № (№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, и эквивалентные сумме, полученной в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения суммы штрафа в банк на единый казначейский счет № УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, л/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, НКС №, КБК №, УИН №.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием в соответствии со ст. 46 УК РФ, 32 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, находящиеся на расчётном счете, открытом на имя ФИО3 в структурном подразделении <данные изъяты> (№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а именно:

- мобильный телефон (сенсорный смартфон) марки «Iphone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 68) – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 71-111, 112, 113) – возвратить по принадлежности в ОП (ЦО) г. Краснодара.

С вещественного доказательства, хранящегося под сохранной распиской у ФИО1 №1, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» (т. 2 л.д. 132, 133, 134) - снять ограничения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин