Приговор № 1-94/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Агидель РБ Садыкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное дознанием время, ФИО2, находясь в салоне автомобиля такси, возле здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1., выхватив их из рук ФИО1., после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное наказание по приговору <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить на самостоятельное исполнение. Также в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Приговоры <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года - исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева