Апелляционное определение № 22-1593/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 22-1593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

судей Устименко С.М., Смоленкова Л.А.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника осужденного ФИО1 у. - по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Спасск – Дальний Приморского края Пчелинцева С.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, образование среднее, не женат, на иждивении детей не имеет, невоеннообязанный, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, до задержания проживал по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» серийный номер F17F534D0D90, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности осужденному Сайфуллоеву Шамшоду Шухрату угли.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей апелляционное представление - удовлетворить; выступление защитника адвоката Николаева Н.Е. просившего приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года ФИО1 угли признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ за покушение на незаконный сбыт смесей, содержащих наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой смеси 149,64 грамм, что соответствует крупному размеру; со смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долфин) общей массой смеси 14,66 грамм, что соответствует крупному размеру, расфасованных и помещенных в двух полимерных свертках, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство), который не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции около 08.00 часов 23 июня 2025 года в г. Спасске Дальнем Приморского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Прокурор г. Спасска – Дальнего Приморского края Пчелинцев С.С., считая, что при вынесении судом приговора были неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с решением вопроса о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro», серийный номер F17F534D0D90, который подлежит возврату осужденному ФИО1 у.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор обращает внимание на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 у. при совершении своих преступных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, использовал мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro», серийный номер F17F534D0D90, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, несмотря на императивный характер данных норм, не принял решение о конфискации орудия совершения преступления - мобильного телефона в собственность государства.

На основании изложенного, прокурор г. Спасска-Дальнего Пчелинцев С.С. просит приговор суда – изменить, орудие совершения преступления - мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» серийный номер F17F534D0D90, принадлежащий осужденному ФИО1 у на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, давал признательные показания, однако в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, свою вину не признал, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал свидетельские показания:

-оперуполномоченных отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Свидетель №8 (т. 1 л.д. 167-171), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 201-204);

-инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Спасский» Свидетель №2 (т. 2 л.д. 169-171), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 172-174);

-понятых, участвовавших при проведении обследования легкового автомобиля «HONDA ACCORD HYBRID», г.н. P179XP125RUS Свидетель №7 (т. 2 л.д. 43-45), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 81-83);

-собственника легкового автомобиля «HONDA ACCORD HYBRID», г.н. P179XP125RUS - Свидетель №4 (т. 2 л.д. 76-78);

-свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 101-103);

- дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» ФИО2 (т.1 л.д. 186-188);

-старшего следователя МО МВД России «Спасский» ФИО11,

а также показания ФИО12у допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-103); обвиняемого (т. 2 л.д. 146-151);

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена в частности, письменными материалами и проведенными следственными действиями, а именно: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июня 2025 года (т.1 л.д. 12-20); протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 23 июня 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 21-24); заключением эксперта № эс от 23 июня 2025 года (т.1 л.д. 42-45); заключением эксперта № эс от 24 июня 2025 года (т.1 л.д. 52-55); заключением эксперта №э от 11 июля 2025 года (т.2 л.д. 2-5); протоколом осмотра предметов от 24 июня 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 84-87); протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 84-87); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 23 июня 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 29-31); заключением эксперта № эс от 25 июня 2025 года (т.1 л.д. 72-75); заключением эксперта № эс от 24 июня 2025 года (т. 1 л.д. 62-65); протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 179-182); протоколом осмотра предметов от 26 июня 2025 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 196-200); протоколом выемки от 26 июня 2025 года (т.1 л.д. 190-195); протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 158-165); протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 227-241); протоколом осмотра предметов от 09 июля 2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 55-61); постановлением Спасского районного суда от 15 июля 2025 года (т.2 л.д. 95-96; заключением эксперта № эс от 10 июля 2025 года (т.2 л.д. 67-73);

Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевших место преступных действиях ФИО1, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и его виновности в совершенном преступлении, правильными и обоснованными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были предметом проверки суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из приговора, показания свидетелей, детально описавших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия связанного с фиксацией преступных действий, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в обоснование приговора.

Судом достоверно установлено, что все оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что до начала допросов, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, его показания обоснованно оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, изложенных в протоколах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он допрашивался в присутствии защитника, до начала допроса в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты до начала производства экспертных исследований предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении своих преступных действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, действовал умышленно, совместно и согласованно с лицами (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, с целью получения материальной выгоды путем сбыта наркотических средств, понимая, что от незаконного оборота наркотических средств можно получить доход только при их совместном сбыте группой лиц.

Результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, направленных на фиксацию преступных действий, показания их участников, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что также свидетельствует об отсутствии провокации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, независимо от их содержания в смеси, включены в список наркотических средств (Список I), психотропных веществ и их прекурсоров, свободный оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, запрещён.

Изъятые при незаконном покушении на сбыт у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия смесь, содержащая наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долфин), которые на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, включены в Список I наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (редакция от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При квалификации содеянного, судом первой инстанции обоснованно учитывалось постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным постановлением, смесь, содержащая наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой смеси 149,64 грамм, соответствует крупному размеру; смесь, содержащая наркотические средства: метадон (фенадон, долфин) общей массой смеси 14,66 грамм, соответствует крупному размеру.

Количество всех смесей наркотических средств, изъятых у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам экспертных исследований соответствует крупным размерам, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно учитывал при квалификации содеянного, признак «в крупном размере».

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Сайфуллоева Шамшода Шухрата угли по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказаний виновному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал: обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных ем преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие заболевания (очаговый туберкулез правого легкого в фазе инфильтрации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для обсуждения вопроса о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции учитывал сведения характеризующие виновного ФИО1, который на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции ОП № Управления МВД России по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, в республиканских наркологическом и психоневрологических диспансерах Республики Узбекистан, также не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, так как его преступная деятельность была пресечена в результате мер оперативного характера, принятых сотрудниками правоохранительного органа.

С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личностей виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку вопреки положениям данной нормы виновному ФИО1 назначено уголовное наказание за особо тяжкое преступление, превышающее семь лет лишения свободы.

Назначение уголовного наказания в виде лишения свободы за содеянное соответствует положениям уголовного закона. Уголовное наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы условным на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопреки требованиям данной нормы, окончательное наказание назначено свыше 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, которое является справедливыми, соответствующим тяжести содеянного и данным характеризующим её личность, оснований для смягчения наказания, не имеется, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С. в части конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro», серийный номер F17F534D0D90, принадлежащего ФИО1, приобщенного в ходе предварительного следствия к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro», руководствуясь положениями ст. 81 УК РФ принял решение возвратить указанный телефон собственнику ФИО1.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора суда подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что изъятый у него мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro», признанный по уголовному делу вещественным доказательством, ФИО1 использовал для связи, в нем имеется информация о звонках с абонентского телефона <***>, а также в приложении «Галерея» имеется снимок местности с обведенным красным красителем участка 11 июня 2025 года в 10 часов 23 минуты, а также снимок участка местности от 19 июня 2025 года в 11 часов 44 минуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в приговоре о возврате вещественного доказательства мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro» осужденному ФИО1, полагает необходимо отменить данное решение и вынести новое решение о конфискации указанного мобильного телефона в доход государства.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление прокурора города Спасска – Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года в отношении Сайфуллоева Шамшода Шухрата угли - изменить

решение о возврате осужденному ФИО1 у. вещественного доказательства мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro» серийный номер F17F534D0D90 - отменить, вынести новое судебное решение – орудие совершения преступления мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» серийный номер F17F534D0D90, принадлежащий осужденному ФИО1 у - конфисковать в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Спасска – Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чеснокова В.И.

Судьи Устименко С.М.

Смоленкова Л.А.

Справка: осужденный ФИО1 у содержится под стражей в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по <адрес>.