Апелляционное постановление № 22-8247/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-14/2019

Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-8247/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года)

17 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.Н.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галкина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 02 октября 2017 г. Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- 27 апреля 2018 г. Сухоложским городским судом Свердловской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в отношении назначенного и неотбытого наказания по приговору от 02 октября 2017 года, окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы;

- 02 октября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 27 апреля 2018 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 02 октября 2018 г., окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 28 декабря 2018 г. Белоярским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2018 г, окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы; - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенными приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 г., окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Этим же приговором:

ФИО2, <дата> года рождения, судимый:

- 20 октября 2017 г. Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

- 01 ноября 2017 г. Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 07 мая 2018 г. Каменским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в отношении назначенных и неотбытых наказаний по приговорам от 20 октября 2017 г. и от 01 ноября 2017 г., окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 19 июля 2018 г. Режевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 07 мая 2018 г., окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 16 ноября 2018 г. Катайским районным судом Курганской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 19 июля 2018 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2018 г. Белоярским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в отношении назначенного и неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2018 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенными приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 г., окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 содержатся под стражей.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 25 июня 2019 г., в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу зачтен срок отбытия наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года – с 28 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года включительно.

Также с осужденных солидарно взыскано в пользу ПАО «Вымпел Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба 90 293 рубля 66 копеек.

За гражданским истцом - по иску ПАО «МТС», потерпевшего от преступных действий о взыскании денежных средств в сумме 47848 рублей 46 копеек признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 их защитников Ивановой Е.А., Галкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

- 29 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 90 293 рубля 66 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- 30 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО «МТС» стоимостью 9 949 рублей 08 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Берёзовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины, содействие в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном и наличие характеристик. Просит ввиду новых открывшихся обстоятельств применить в отношении него ст. 64 УК Российской Федерации и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Адвокат Галкин В.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что на предварительном следствии ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако в последующем изменил свое отношение к содеянному в части объема похищенного 29 октября 2017 года, так как единовременно невозможно вывезти 20 аккумуляторных батарей на легковом автомобиле, на котором была совершена эта кража. Полагает, что на данные разногласия суд обратил пристальное внимание и именно из-за них, несмотря на признание осужденным самих фактов краж, ужесточил наказание. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что помимо признательных показаний ФИО2, ФИО1, их явок с повинной, от которых они отказались, и показаний заинтересованных в исходе дела представителей потерпевших, иных доказательств вины осужденных не добыто, как и хищения 20 аккумуляторных батарей именно 29 октября 2017 года, их единовременной перевозки и реализации за 40000 рублей, потраченных по своему усмотрению. Отмечает, что отказ осужденного от своих первоначальных показаний является его позицией, которая не должна влиять на размер наказания. Считает, что назначенное ФИО2 как за 2 однотипных преступления средней тяжести, так и при частичном сложении приговоров наказание является неоправданно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.Н. государственный обвинитель Гусев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что 29 октября 2017 года совместно совершили кражу лишь двух аккумуляторных батарей из находящегося на территории антенно-мачтового сооружения связи ПАО «ВымпелКом» контейнера с оборудованием системы электропитания, который уже был кем-то вскрыт. Отрицали в этой части достоверность своих показаний и протоколов явок с повинной на предварительном следствии. Полностью признали свою вину и подтвердили аналогичные обстоятельства хищения 30 октября 2017 года одной аккумуляторной батареи из находящегося на территории антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» контейнера с оборудованием системы электропитания.

Между тем, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, ночью 29 октября 2017 года по предложению ФИО2 на автомобиле ВАЗ под его управлением они вдвоем приехали к вышке сотовой связи ПАО «ВымпелКом», где при помощи лома и отвертки отогнули металлический лист стенки контейнера с электрооборудованием, куда затем проник ФИО1, демонтировал и передал ФИО2 20 аккумуляторных батарей, которые они вывезли и продали за 40000 рублей, поделив эти деньги между собой. Аналогичным образом следующей ночью совершена кража из контейнера с электрооборудованием вышки сотовой связи ПАО «МТС», однако похищена была лишь одна аккумуляторная батарея, поскольку сработала охранная сигнализация. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на местах происшествий, продемонстрировав обстоятельства совершения хищений.

Такие же сведения сообщил ФИО2 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии, которые оглашены судом.

Представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» ФИО3 пояснил в суде первой инстанции, что 29 октября 2017 года около 01 часа ночи произошло срабатывание датчика движения в контейнере с электрооборудованием одной из вышек сотовой связи. Прибыв туда на следующий день, обнаружили, что металлический лист стены контейнера отогнут и похищены 20 аккумуляторных батарей на общую сумму 90 293 рубля 66 копеек.

Аналогичные показания дал в суде и на предварительном следствии свидетель Ф.

Представитель потерпевшего ПАО «МТС» ФИО4 и свидетель Х. подтвердили в судебном заседании, что 30 октября 2017 года около 02 часов ночи на одном из антенно-мачтовых сооружений сотовой связи сработала охранная сигнализация, при выезде на место обнаружены проникновение в металлический контейнер с электрооборудованием через отверстие в стене в виде отгиба листа обшивки и хищение оттуда одной аккумуляторной батареи стоимостью 9 949 рублей 08 копеек.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетелей Ш. и К. следует, что зарегистрированным на Ш. автомобилем ВАЗ-21102 пользовался муж её дочери ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля Е. пояснила в судебном заседании, что, работая оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Березовскому, оформляла протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, которые ими были написаны собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психического насилия.

Судом первой инстанции правильно положены в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей Ф., Ш. и К., Е., поскольку они последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Каких-либо оснований для оговора осужденных, вопреки доводам адвоката Галкина В.Н., у названных лиц судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, ссылки суда на показания свидетеля Е. об обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений, ставших ей известными со слов ФИО1 и ФИО2, а также на протоколы явок ФИО1 и ФИО2 с повинной по преступлению от 29 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 90,184), поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований УПК Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки ФИО2 с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, кроме того, явки даны ФИО1 и ФИО2 в отсутствие адвокатов, изложенные в них сведения о хищении 20 аккумуляторных батарей ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании не подтвердили.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное исключение упомянутых выше показаний свидетеля Е. из числа доказательств по делу, а также явок с повинной осуждённых по преступлению от 29 октября 2017 г., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Так, вина ФИО1 и ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов о поступивших сообщениях о хищениях имущества компаний сотовой связи, заявлениями представителей потерпевших об этом, справками и инвентаризационными актами о похищенном имуществе, протоколами осмотра мест происшествий, где зафиксированы следы незаконного проникновения в места хранения электрооборудования и отсутствие аккумуляторных батарей, протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2, на местах происшествий.

Доводы о недостоверности показаний, данных осуждёнными в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными. Указанные протоколы были лично прочитаны как ФИО1, так и ФИО2, ими лично выполнены записи о том, что с их слов записано верно, какие-либо замечания отсутствовали, перед началом допроса им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случае его последующего отказа от них. При этом все протоколы допросов подписаны следователем, осуждёнными и защитниками. С учетом изложенного, суд обоснованно учел указанные показания ФИО1 и ФИО2, в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выше и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.

Все доводы и версии, изложенные осужденными и стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о хищении 29 октября 2017 года лишь двух аккумуляторных батарей, проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 обе кражи совершили по одной и той же схеме – заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, приезжали в ночное время к антенно-мачтовым сооружениям сотовой связи, путем отгиба металлической обшивки стен незаконно проникали в контейнеры, являющиеся местами хранения электрооборудования, и тайно похищали оттуда принадлежащие потерпевшим аккумуляторные батареи.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по каждому из совершенных преступлений по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных хищений, данных о личности виновных, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе положения ст.ст. 53, 55, 67, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены каждому из них явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, по эпизоду от 30 октября 2017 года, помимо этого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и правильное критическое отношение к совершенному преступлению, а ФИО2 также – состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обеим кражам мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности виновных, в том числе их характеристики, о чем указано в приговоре.

Утверждения же адвоката Галкина В.Н. о том, что на размер наказания повлияли позиция стороны защиты в суде и отказ осужденных от своих первоначальных показаний, являются несостоятельными и своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначено ФИО1 и ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а предыдущим приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отбывание лишение свободы определено осуждённым в исправительной колонии строгого режима, этот же вид исправительного учреждения установлен им и в по рассматриваемому приговору, хотя оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации непосредственно за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в изложении во вводной части приговора места рождения ФИО2, указав <адрес> вместо <адрес>, как это следует из удостоверяющих личность осужденного и иных документов.

Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее вынесенный приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года вступил в законную силу 31 октября 2017 года (т. 2 л.д. 229-230), то есть уже после окончания совершенных преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основания для применения в отношении данного осужденного ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего ссылки на указанные обстоятельства из приговора подлежат исключению, назначенное наказание в виде лишения свободы – снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба адвоката Галкина В.Н. – частичному удовлетворению.

Также в резолютивной части приговора неверно указано наименование юридического лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по эпизоду кражи от 29 октября 2017 года, которым, как следует из представленных документов, является ПАО «ВымпелКом» (Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»).

При этом сам гражданский иск ПАО «ВымпелКом» разрешен с соблюдением положений закона, в соответствии с причиненным преступными действиями виновных материальным ущербом и степенью участия каждого из них.

Таким образом, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе с учетом дополнительно представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции сведений о себе, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить, что местом рождения осужденного ФИО2 является <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 29 октября 2017 г. на протоколы их явок с повинной (т. 2, л.д. 90, 184); на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов ФИО1 и ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора все указания в отношении осужденного ФИО2 на наличие в его действиях по каждому из совершенных хищений рецидива преступлений, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- применить в отношении осужденного ФИО2 по каждому из совершенных преступлений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- смягчить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 3 лет 1 месяца лишения свободы и 8 месяцев ограничения свободы, и окончательное, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, – до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением указанных в приговоре обязанностей и ограничений;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 66 копеек в пользу ПАО «ВымпелКом» (Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда С.В. Смагина