Апелляционное постановление № 10-2630/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело№ 10-2630/2018

Судья Смирных И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горбунова С.Ф. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 16 сентября 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 января 2012 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; освобожден 16 января 2015 года по отбытии;

- 02 марта 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июня 2017 года Брединским районным судом Че-

лябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 ноября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года, 07 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 14 сентября 2017 года; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года - с 26 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, с 29 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение 16 ноября 2017 года на грабеж, то есть открытое хищение имущества Ю.А.Н..

Преступление совершено в поселке Бреды Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, свидетель - сотрудник УУП МВД России по Брединскому району ФИО2 пояснил в судебном заседании, что знает потерпевшего Ю.А.Н.. и свидетеля А. М.М. как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В ходе судебного заседания он и его адвокат ходатайствовали о проведении экспертизы, а именно психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку он не давал признательных показаний в ходе следствия и не подписывал протокол допроса. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Отмечает, что если бы он совершил данное преступление, то убежал бы, а не пошел с потерпевшим и свидетелем к участковому. Утверждает, что преступление не совершал, поэтому не желает отбывать наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Горбунов С.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Как следует из показаний свидетеля Б.Е.Ю.., потерпевшего Ю.А.Н.. и свидетеля А. М.М. он знает как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, пропивающими пенсию. Версия его подзащитного, который неоднократно употреблял с ними спиртные напитки, о том, что потерпевший в феврале или марте 2017 года занял у него *** рублей, не опровергнута. Потерпевший обещал вернуть ему долг и 16 ноября 2017 года ФИО1 зашел к Ю.А.Н.. домой, чтобы забрать долг. Потерпевший сам достал из кармана куртки***рублей и отдал их осужденному. Остальные деньги выхватила из кармана куртки потерпевшего А.М.М.. и стала кричать, настаивать на вызове полиции. Потерпевший обещал вернуть оставшиеся деньги, когда уйдет А.М.М.. ФИО1 не скрывался, пошел к участковому Б.Е.Ю.., чтобы все рассказать. Сотруднику полиции М.В.А. он признательных объяснений не давал. Полагает, Ю.А.Н.. и А.М.М.. оговаривают ФИО1 с целью не возвращать ему долг. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неверно оценивали происходящие события. Полагает, если бы ФИО1 совершил преступление, то сбежал бы, а не пошел к участковому, чтобы рассказать, что Ю.А.Н.. должен был ему деньги, отдал *** рублей, а остальные *** рублей обещал вернуть после получения пенсии. Полагает, что его подзащитный не совершал преступление, за которое был осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПКРФ.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение этих требований закона суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы очных ставок (л.д. 56-58, 62-64 т. 1), которые, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы судом. Поэтому из числа доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению ссылка на протоколы очных ставок от 20 декабря 2017 года (л.д. 56-58 т. 1) и 22 декабря 2017 года (л.д. 62-64 т. 1).

Исключение вышеприведенной ссылки на данные доказательства не устраняет других доказательств виновности осужденного, ввиду чего приговор следует признать основанным на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Ю.А.Н.., свидетелей А.М.М., М.А.В.., Г.Р.С., М.В.А.., Б.В.П.., Б.Е.Ю.., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 2700 рублей (л.д. 13-14 т. 1), заявлением Ю.А.Н.. (л.д. 11 т. 1).

Показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности

осужденного, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего факт совершения преступления, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Ю.А.Н.. и А.М.М.. неверно оценивали события, несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что образ жизни данных лиц позволяет подвергнуть сомнению достоверность их показаний. Сторона защиты исказила в апелляционной жалобе показания свидетеля Б.Е.Ю.. Из протокола судебного заседания следует, что он показал о том, что эти лица склонны к употреблению спиртных напитков, не более того (л.д. 230-231 т. 1).

Свидетель М.В.А.. охарактеризовал их как обычных пенсионеров, которые живут мирно, не дебоширят. Потерпевший в день преступления был трезв, логично и последовательно излагал события произошедшего. Это следует из его показаний, согласующихся с показаниями свидетелей А.М.М. и М.А.В.., бравшего с них объяснения.

Также неверно изложены в жалобе показания Б.Е.Ю.. относительно знакомства потерпевшего и осужденного, поскольку он затруднился ответить на вопрос о том, знаком ли ФИО3 с Ю.А.Н.., А.М.М., (л.д. 230 т. 1). Он высказал лишь предположение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 все изложил свидетелю Б.Е.Ю.., опровергаются показаниями последнего в суде, указав, что ФИО1 объяснений ему не давал.

На протяжении всего производства потерпевший последовательно утверждал, что задолженности перед ФИО1 не имел. Ранее не был с ним знаком. В заявлении он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо. Свидетель А.М.М.. подтвердила, что Ю.А.Н.. не знал ФИО1 Тот факт, что она видела ФИО1 у Б.В.П.. и потом сообщила о нем участковому, не свидетельствует о совместном распитии ими спиртных напитков.

Из показаний свидетеля Б.В.П.. следует, что ФИО1, Ю.А.Н.. и А.М.М.. никогда не распивали спиртные напитки с ним.

Также он подтвердил, как и свидетель Г.Р.С., что им ничего не известно о том, что Ю.А.Н.. занимал деньги у ФИО1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний потерпевшего Ю.А.Н.. следует, что незнакомый ему ранее человек (ФИО1) сказал, что он должен ему деньги, на его глазах стал доставать деньги из куртки. Он встал с дивана и закричал: «Что ты делаешь!». ФИО1 направился к двери с деньгами, но дверь открыла А.М.М.., которой он крикнул, что ФИО1 забрал у него деньги. А.М.М.. перегородила ему выход.

Ни в чем не противоречат ему показания А.М.М. То же самое потерпевший рассказывал сотрудникам полиции.

Таким образом, ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления - изымать имущество, открыто, в присутствии потерпевшего, осознающего факт завладения его деньгами. Потерпевший пытался воспрепятствовать действиям ФИО1, что последний проигнорировал.

ФИО1 не добровольно, а вынужденно не смог распорядиться похищенным, так как ему помешало появление постороннего человека -свидетеля А.М.М., воспрепятствовавшей попытке ФИО1 скрыться с деньгами.

Доводы осужденного о предвзятом отношении суда несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которых могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 и его защитник не возражали закончить судебное следствие.

Доводы осужденного о том, что он заявлял в суде ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля девушки по имени «А.» опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Что касается доводов стороны защиты о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, то результаты таких исследований не соответствуют требованиям предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств. В связи с изложенным в ходе предварительного расследования в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты было отказано.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление ,наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Обоснованно суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признательное объяснение ФИО1, данное им 16 ноября 2017 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что осужденный не имеет иждивенцев, о чем сам неоднократно указывал,в том числе в суде.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии признака добровольности( в смысле, придаваемом законом) в сообщении ФИО1 о преступлении, изложенным в объяснении. Также оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется еще и по той причине, что оно дано в условиях очевидности. Из показаний А.М.М. и М.В.А.. следует, что А.М.М.. предупредила ФИО1 о том, что направляется к участковому, которому она сообщила о том, кто именно совершил преступление. Тем

самым первой о преступлении заявила А.М.М.., после чего органам полиции стало известно о нем и о лице, его совершившем. М.В.А. сообщил о преступлении в дежурную часть, что подтверждается рапортом (л.д. 12 т. 1). Личность преступника стала известна органам полиции еще до того, как ФИО1 подошел к участковому. Более того, в присутствии участкового ФИО1 просил А. не разрешать ситуацию в органах полиции, затем просил забрать заявление. Тем сам ФИО1 осознавал, что его причастность к преступлению установлена, исходя из указанных обстоятельств.

Между тем суд правильно признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая объяснение, он признал вину и подтвердил свое участие в преступлении, что способствовало его раскрытию и расследованию, несмотря на изменение показаний в дальнейшем..

Наличие рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а потому при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения положений чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

-приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между Ю.А.Н.. и ФИО1 от 20 декабря 2017 года (л.д. 56-58 т. 1) и протокол очной ставки между А.М.М. и ФИО1 от 22 декабря 2017 года (л.д. 62-64 т. 1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья