Решение № 12-1/2026 12-68/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026 (№12-68/2025) УИД 48MS0062-01-2025-001250-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2026 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2025 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей неверно выяснены обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка. Мировым судьей не была проверена законность его направления на медицинское освидетельствование, а также не дана оценка доводу о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Справка о доставке биологических исследований, выданная Липецким областным наркологическим диспансером, датирована 28.04.2025, а дата поступления биологических проб – 29.04.2025, то есть справка оформлена ранее, чем были доставлены биологические материалы. Кроме того, отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого проводился анализ и данные о его поверке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии неявившегося лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2025 года и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2025. Полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2025 в 10 час. 25 мин. на 453 км автомагистрали «М4 Дон» альтернативная в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, г/н №*** в состоянии опьянения. Такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и до 1 сентября 2025 года) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – покраснение глаз, расширение зрачков.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор" "Юпитер", номер прибора: 006497, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе 48 АС №109964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2025, таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, повлекших необходимость признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 25.04.2025 недопустимым доказательством по делу, мировым судьей установлено не было.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (обнаружен тетрагидроканнабинол) в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 29.04.2025 оформлена ранее, чем были доставлены биологические материалы и об отсутствии в ней сведений о приборе, с помощью которого проводился анализ, данных о его поверке, подлежат отклонению.

Согласно сообщению главного врача ГУЗ «ЛОНД» №1689/1-12 от 23.12.2025, в справке (учетная форма №451/у-06) о доставке биоматериала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата составления справки в ГУЗ «Хлевенская РБ» 28.04.2025, а 29.04.2025 биоматериал доставлен в ГУЗ «ЛОНД» химико-токсикологическую лабораторию. Согласно пунктам 15,17,20 и пункту 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, действующего на то время, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ подтверждающими методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием – не предусмотрена. Химико-токсикологическое подтверждающее исследование проводилось на газовом хроматографе МАЭСТРО ГХ (ГХМС) зав. №RU025015МС/ RU040415МА, свидетельство о поверке №С-ВБ/19-11-2024/393278711, действительно до 18.11.2025.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 29.04.2025, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 29.04.2025 оформлена в соответствии с п. 9 Приложения 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и до 1 сентября 2025 года) - подписана специалистом, проводившим исследования, заверена соответствующим штампом с указанием наименования медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола поставил свою подпись.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Также согласно Приложению №3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом для информирования лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, а в качестве письменных объяснений в протоколе указал, что «с нарушением согласен». Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены с применением видеозаписи, копии ФИО1 вручены под роспись, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого им судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 23 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.С. Фролова