Приговор № 1-207/2018 1-22/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-22, 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 06 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» Кальвет Е.В., Гасымова И.А. и Смирнова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 апреля 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свобод. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года) освобожден условно-досрочно на срок 2 года 05 дней;

- 02 октября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 08 декабря 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2018 года

содержащегося под стражей с 11 октября 2018 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 октября 2011 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 09 августа 2014 года;

- 30 ноября 2016 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 февраля 2017 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 28 февраля 2017 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми окончательное наказание назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 мая 2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11 октября 2018 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 октября 2018 года

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми в г. Сокол Вологодской области при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года около 09 часов 45 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, решили похитить денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 догнали потерпевшего Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3 нанес удар рукой в область головы слева Потерпевший №1, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 стали совместно наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела и голове потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему: ушибленную рану лица, ушибы мягких тканей левой скуловой области, правой кисти, ссадины левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 сумку, а ФИО3 продолжал наносить удары потерпевшему. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, попытался подняться с земли на ноги. В это время ФИО2 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 достал имевшийся при нем пневматический пистолет модели «StalkerS84» калибра 4,5 мм и, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, произвел не менее двух выстрелов в область лица Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, отчего последний реально опасался за свою жизнь и здоровье. В это время ФИО1, осознавая, что его совместные действия с ФИО3 и ФИО2 очевидны для Потерпевший №1 и игнорируя данное обстоятельство, обыскал сумку Потерпевший №1, достал кошелек из сумки, в котором обнаружил денежные средства в сумме 20700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев указанными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания в судебном заседании, но на вопросы пояснил, что о применении пистолета ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 они не договаривались, и он не знал. Он первым догнал потерпевшего Потерпевший №1, ударил его в голову. От удара Потерпевший №1 упал на землю, сумка из его рук выпала. Он осмотрел сумку, достал кошелек, а из кошелька деньги. Пока осматривал сумку и кошелек, услышал выстрелы. Сумку с кошельком бросил на землю и побежал.

При допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 11 октября 2018 года он вместе с ФИО9 употреблял спиртное дома у ФИО21 Кода спиртное закончилось, ФИО4 предложил сходить в магазин, но денег у них не было. ФИО4 сказал, что-нибудь придумаем. При этом ФИО4 взял с собой пневматический пистолет. По дороге в магазин ФИО4 предложил кого-нибудь ограбить и предложил зайти в магазин «Магнит», так как там стоит банкомат. В магазине « Магнит» они увидели пожилого мужчину, который снимал крупную сумму денег в банкомате. Деньги мужчина убрал в кошелек, который положил в сумку. ФИО4 предложил ограбить мужчину. Они пошли за мужчиной. Когда мужчина свернул на пешеходную дорожку у ДК <данные изъяты>», они подошли к нему и ФИО4 ударил мужчину рукой по голове, затем они все вместе стали бить этого мужчину. Мужчина упал, он выхватил сумку и достал из нее кошелек, из кошелька достал деньги около 20000 рублей. Мужчина сопротивлялся, кричал, чтобы они вернули деньги. ФИО4 достал свой пневматический пистолет и стал стрелять в мужчину. Попал ли ФИО4 в мужчину, он не знает. Мужчина защищаясь, нанес несколько ударов ФИО6 и ФИО6 побежал. Они тоже побежали. По дороге деньги он передал ФИО4. Затем он и ФИО4 зашли в магазин «Дикси», купили спиртного и продукты питания и пошли к его знакомой ФИО5, которая живет по адресу: <адрес>, там стали распивать спиртное. ФИО6 с ними не было. Позже приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО4 в отдел полиции (т.1 л.д.69-70).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при последующих допросах в качестве обвиняемого, протокола которых также были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106, 179-180, т.2 л.д. 10).

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании свои показания подтвердил полностью, уточнив, что первый удар потерпевшему Потерпевший №1 нанес он, а не ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что утром у него в квартире он вместе с ФИО4 и ФИО1 выпивал спиртное, после чего все вместе пошли еще за спиртным. У ФИО4 были 100 рублей. ФИО4 ушел за спиртным, а он и ФИО1 остались ждать его возле магазина « Пятачок». Увидев возвращающегося ФИО4, они пошли к нему навстречу, перешли дорогу по <адрес> и встретились возле <данные изъяты>». ФИО1 стал просить сигареты, но сигарет ни у кого не было, тогда ФИО1 убежал в сторону. Через несколько минут, он увидел драку между ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1. Первым разнимать их побежал ФИО4, а затем побежал к ним он. Когда он подошел, то сразу оттолкнул ФИО1, чтоб разнять драку, но потерпевший Потерпевший №1 тут же ударил его в лицо, а затем закричал « Грабят, грабят, помогите». Он понял, что происходит, развернулся и пошел домой. По дороге его догнал потерпевший Потерпевший №1, уронил на землю и стал удерживать. Затем подъехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. Он хищение денег у потерпевшего не совершал и не знал об этом, подошел, чтоб разнять драку между потерпевшим и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании показания давать отказался, но на заданные вопросы пояснил, что на потерпевшего не нападал, хищение его имущества не совершал и не договаривался на хищение имущества, потерпевшему ударов не наносил, а только стрелял в потерпевшего Потерпевший №1 с целью отпугнуть последнего, который ударил ФИО6 и встал в боевую стойку, пытался ударить его.

При допросе в качестве обвиняемого, протокол которого был исследован в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 в присутствии адвоката показал, что 11 октября 2018 года он вместе с ФИО1 А и ФИО21, утром шли по пешеходной дорожке через парк у ДК «Информационно-общественный и культурный центр <адрес>». ФИО1 попросил у него сигарету, он ответил, что сигарет нет. Тогда ФИО1 побежал к мужчине, который шел впереди них. ФИО1 что то крикнул мужчине и сразу же ударил мужчину рукой в лицо. Мужчина упал, возможно запнулся. Затем ФИО1 выхватил у мужчины пакет и побежал с пакетом в сторону магазина «Пятачок», где достал из пакета кошелек. Когда мужчина встал, между мужчиной и ФИО6 началась потасовка, кто кому наносил удары, он не помнит. Затем мужчина перекинулся на него и хотел его ударить. Тогда он достал пневматический пистолет и выстрелил сначала в сторону ног мужчины, а затем выстрелил в туловище мужчины. Мужчина закричал, что вызовет полицию. После этого он побежал в сторону ФИО1. Встретил ФИО1 на <адрес> и на такси уехали к знакомой ФИО1. ФИО6 в это время пошел в сторону магазина «Пятачок», потерпевший мужчина пошел за ФИО6. По дороге с ФИО1 зашли в магазине «Дикси», купили спиртного и продуктов питания и стали распивать спиртное у знакомой ФИО1. Когда они находились в квартире у знакомой ФИО1, он выложил деньги и пистолет и попросил девушку постирать его одежду. Все деньги он подал ФИО1 (т.1 л.д. 174-175).

Свои показания ФИО2 подтвердил и при последующем допросе в качестве обвиняемого, протокол которого также был исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-189).

Суд, исследовав все показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о виновности подсудимых в совершенном преступлении, а отрицание подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Виновность всех троих подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 11 октября 2018 года утром он пошел в магазин за продуктами. В магазине « Магит» он купил продукты и в банкомате снял деньги 20 000 рублей. Из магазина « Магнит», он зашел в хлебный магазин, где купил хлеб и пошел домой. Перешел дорогу по <адрес> напротив ДК «Информационно-общественный и культурный центр <адрес>», он пошел по пешеходной дорожке. В этот момент сзади ему в голову нанесли сильный удар, отчего он упал лицом на землю. От удара из брови у него пошла кровь и на какое-то время он потерял ориентацию. Когда пришел в себя увидел лежащую на земле сумку. Он развернулся, попытался встать, и в этот момент его стали избивать все трое подсудимых, нанося ему удары ногами, а затем и руками. Он смог подняться на колени, попросил вернуть деньги. Тогда ФИО4, достал пистолет из кармана, направил дуло пистолета ему в лицо и стал стрелять. Он испугался, успел лицо закрыть руками, две пули попали в обе ладошки его рук. Всего ФИО4 выстрелил 5-6 раз. После выстрелов, ФИО4 его припугнул, сказал, что если еще дернется, то они убьют его. ФИО1 бросил ему пустой кошелек. После чего все трое подсудимых побежали. Вначале он стоял в шоке, а затем побежал за подсудимыми. Возле ДК «Информационно-общественный и культурный центр <адрес>» он увидел незнакомую женщину и крикнул ей, что его ограбили. Подсудимые побежали через дорогу <адрес>. ФИО6 бежал последним. Он подобрал кусок земли и бросил в их сторону. ФИО6 остановился, а остальные двое побежали дальше. Он смог догнать ФИО6, повалил его на землю. В этот момент к нему на помощь подбежал ранее незнакомый Свидетель №6. Он помог задержать ФИО6 до приезда сотрудников полиции. Вечером этого же дня он почувствовал боль в ладонях обеих рук и обратился к врачу, который удалил из обеих ладоней дробь.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д.177-178).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы. Причин для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями не заинтересованных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, записью камер видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3- вахтера БУК СМР « Информационно-общественный и культурный центр <адрес>» следует, что 11 октября 2018 года около 9 часов 40 минут она находилась возле здания дворца культуры. В этот момент мимо нее быстрым шагом прошли трое мужчин. Затем за этими мужчинами пробежал мужчина в грязной одежде, на лице у которого была кровь. Этот мужчина крикнул ей, что его избили и отобрали деньги. Она об этом сообщила вахтеру Свидетель №6 и тот сразу побежал в сторону убегающих (т. 1 л.д. 157).

Свидетель Свидетель №6 - вахтер БУК СМР « Информационно-общественный и культурный центр <адрес>», подтвердил, что к нему подошла напарница Свидетель №3 и сообщила, что трое мужчин избили мужчину. До этого он видел, как трое мужчин бежали в сторону проезжей части через дорогу по <адрес> к магазину « Магнит», а за ними бежал мужчина в крови. После сообщения Свидетель №3, он сразу побежал на помощь и за магазином « Магнит» догнал потерпевшего, который уже удерживал ФИО6. ФИО6 пытался убежать. Он помог потерпевшему задержать ФИО6 до приезда сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2018 года была осмотрена пешеходная дорожка, ведущая по направлению от здания БУК СМР «Информационно-общественный и культурный центр <адрес>» по адресу <адрес> дому по адресу <адрес>, в котором располагается магазин « Пятерочка», где на потерпевшего Потерпевший №1 напали. Также было осмотрено место возле <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 догнал и задержал подсудимого ФИО3 В ходе осмотра был изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения БУК СМР «Информационно-общественный и культурный центр <адрес>» (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-118).

При просмотре в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения установлено, что трое мужчин друг за другом идут следом за мужчиной с сумкой, проходя мимо здания дворца культуры. Далее видно как трое мужчин возвращаются обратно, а за ними бежит мужчина с сумкой.

После просмотра данной записи подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 опознали себя на записи.

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» 12 октября 2018 года в 18 часов потерпевший Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью. Из обеих кистей были удалены инородные тела 2 дроби. Выставлен диагноз: пулевое ранение обеих кистей. Ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него установлены: ушибленная рана лица, ушибы мягких тканей левой скуловой области, правой кисти, левой кисти. Данные телесные повреждения возникли от ударных (ушибы и рана) и ударно-касательных (ссадины) воздействий твердого тупого предмета. Извлечение инородных тел (дроби) из повреждений на кистях не исключает возможность их образования от действия снарядов (дроби), выпущенных из пневматического оружия.

Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку оценивается экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.34-35).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два металлических шарика (дробины), которые были извлечены из кистей обеих рук (т. 1 л.д. 115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 октября 2018 года утром около 10 часов ей по телефону позвонил ФИО1 и напросился в гости с другом. Они пришли с двумя пакетами продуктов питания и спиртным, сказали, что « Провернули дело». Стали выпивать. При этом друг ФИО1 – ФИО4 достал пистолет и положил его на подоконник, а потом попросил постирать его одежду, поскольку она была грязная. В ходе распития спиртного она слышала, как ФИО1 просил у ФИО4 денег в размере 5000 рублей. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, задержали ФИО1 и ФИО4, изъяли оставшиеся продукты питания, спиртное и пистолет.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, была осмотрена квартира свидетеля Свидетель №4 по адресу <адрес>, откуда изъяты пистолет марки « Сталкер», куртка ФИО2, два сотовых телефона, продукты питания: арбуз, хлеб, спагетти, колбаса, сыр, а также пустые банки из под пива и две пустые бутылки из под вина и спиртные напитки, денежная купюра в 200 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

По заключению проведенной по делу баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый пистолет не относится к категории огнестрельного оружия. Данный пистолет является промышленно изготовленным пневматическим пистолетом модели « Сталкер S84» и предназначен для начального обучения стрельбе с использованием метательных снарядов-сферических пуль калибра 4.5мм (тип ВВ) ( т.1 л.д. 17-19).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что рано утром 11 октября 2018 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома, а потом около 9 часов утра ушли все вместе и более не вернулись. Позднее к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 напали на мужчину и похитили деньги.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в объеме, указанном в приговоре суда, является установленной и доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются и дополняются показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевший Потерпевший №1 не имеет, он значительно старше подсудимых и ранее с ними не был знаком.

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми совместно с ним в ограблении потерпевшего принимали участие подсудимые ФИО2 и ФИО3, о чем они предварительно договорились, увидев как потерпевший снял крупную сумму денег в банкомате.

Суд, признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, в судебном заседании, после их оглашения, ФИО1 свои показания подтвердил.

Показания же подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые фактически полностью отрицают свою вину в нападении на потерпевшего, в применении в отношении его насилия и в хищении денежных средств, изложив каждый свою версию произошедшего, суд оценивает критически, как избранный способ своей защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление, а непоследовательную позицию в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд расценивает как стремление помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное из за чувства страха перед ФИО2 и ФИО3

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель полагает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в судебном заседании. С позицией государственного обвинителя соглашается и суд по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что первоначальный умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств путем кражи. Они договорились об этом между собой, когда шли по дороге за спиртным. А когда в магазине увидели, как потерпевший снял крупную сумму денег в банкомате, они договорились ограбить его, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшего, подсудимые догнали потерпевшего. ФИО1 первым нанес удар потерпевшему, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили совместно наносить удары потерпевшему ногами, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, похитил денежные средства, лежавшие у потерпевшего в сумке. Дальнейшие же действия ФИО2, выразившиеся в применении в отношении потерпевшего пистолета были неожиданными для подсудимых ФИО1 и ФИО3 ФИО2 произвел выстрелы из пистолета для физического и психологического воздействия в целях подавления сопротивления потерпевшего. О применении ФИО2 пистолета в отношении потерпевшего ни ФИО1, ни ФИО7 не предполагали и не догадывались, о чем они указали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО3, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г., подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, о чем и просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не вступал в преступный сговор и не договаривался на совершение хищения, насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применял, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признал достоверными и который утверждает, что удары ему наносили все трое подсудимых и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также записями камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО3 вместе с остальными подсудимыми догонял потерпевшего, а после нападения на потерпевшего вместе с ними убегал.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что ФИО2 изначально договорившись с ФИО1 и ФИО3 на совершение кражи, а впоследствии грабежа, совершая свои преступные действия, вышел за пределы состоявшегося сговора между подсудимыми, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой с квалифицирующим признаком «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, в процессе завладения денежными средствами потерпевшего, для подавления сопротивления, ФИО2 был использован пистолет, дуло которого было направлено в лицо потерпевшему и произведены выстрелы в жизненно важный орган человека.

Таким образом, ФИО2 были совершены действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. И только благодаря тому, что потерпевший успел закрыть лицо руками, метательные снаряды попали в кисти рук потерпевшему.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изначальные агрессивные действия всех троих подсудимых по применению в отношении потерпевшего насилия и дальнейшее применение ФИО2 в отношение потерпевшего пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, из которого были произведены выстрелы в жизненно важный орган человека, данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что насилие, которое было применено ФИО2 в отношении потерпевшего создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В действиях ФИО2 усматривается эксцесс исполнителя, а поэтому его действия, подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем также просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Поскольку умыслом ФИО1 и ФИО8 не охватывалось применение пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия и соответственно применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, оснований для квалификации действий ФИО2 по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Как следует из материалов уголовного дела:

Подсудимый ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 27 июня 2018 года, после отбытия наказания в сентябре 2018 года привлекался к административной ответственности, нигде не работал, проживал с престарелой матерью, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т. 2 л.д.11-41,43-44,47,49,51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной ( т.1 л.д. 46) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем изобличения других участников преступления, наличие престарелой матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается подсудимым и подтверждается всеми свидетелями по делу, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, который совершил преступление с целью приобретения спиртных напитков на похищенные денежные средства, и повысило степень агрессии к потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 ранее также был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, освободился 11 мая 2018 года, после отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку систематически злоупотребляет спиртными напитками, на беседы реагирует плохо, выводов не делает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д. 218-249 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает незначительное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается подсудимым и подтверждается всеми свидетелями по делу, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3, способствовало совершению преступления и повысило степень агрессии к потерпевшему.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела подсудимый ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д.190- 208, 210,212 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО2, а также явку с повинной ФИО2 ( т.1 л.д. 48).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается подсудимым и подтверждается всеми свидетелями по делу, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, который совершил преступление с целью приобретения спиртных напитков на похищенные денежные средства, и повысило степень агрессии к потерпевшему.

С учетом отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении всех подсудимых в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, сведения о личности подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО3 не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение условного осуждения лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд также не находит достаточных оснований и для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, учитывая при этом сведения о его личности и общественную опасность совершенного им преступления.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, каждому из подсудимых, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 и положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 11 октября 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ- суммы, выплаченные адвокатам Кальвет Е.В., Смирнову А.С., Гасымову И.А. за оказание защиты подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход государства, поскольку оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек нет, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласны возмещать процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимых причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 20 500 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате повреждения его здоровья в размере 120 000 рублей с подсудимого ФИО2 и по 90 000 рублей с подсудимых ФИО1 и ФИО3

Обсуждая заявленный иск, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворяет полностью и взыскивает 20 500 рублей с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого ФИО1 – 50 000 рублей, с подсудимого ФИО3 – 50 000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 90 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность его лечения, материальное положение подсудимых и потерпевшего, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолет – передать на хранение в камеру хранения МО МВД России « Сокольский»; бутылку водки и банку пива, приобретенные в результате совершения преступления, две металлических дробины – уничтожить; сотовые телефоны выдать по принадлежности подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 время содержания их под стражей до судебного разбирательства с 11 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам с ФИО1 в размере 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек; с ФИО3 в размере 15 916 ( пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек; с ФИО2 в размере 16 169 ( шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: пистолет – передать на хранение в камеру хранения МО МВД России « Сокольский»; бутылку водки и банку пива, две дробины – уничтожить; сотовые телефоны выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья