Приговор № 1-144/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – Ушаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Тадевосяна Н.В.,

защитника - адвоката Демченко В.И. представившего удостоверение №962 от 26 октября 2015 года, ордер № 218 от 15.09.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно денежными средствами потерпевшего ФИО2 в сумме 18 000 рублей, 20 августа 2016 года, пришел к месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> где обратился к ФИО2, которому предложил сделать водительское удостоверение на территории Украины, не имея намерения на выполнение указанных обязательств. После чего 23.08.2016 года в 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, пришел к месту проживания ФИО2, где находясь во дворе домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил от потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 17 500 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2, 24 августа 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, снова пришел к месту проживания потерпевшего по ранее указанному адресу, где, находясь у домовладения, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей, таким образом завладев путем обмана денежными средствами ФИО2 на общую сумму 18 000 рублей. В последствии, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 тысяч рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником Демченко В.И. и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО2, который не работает, на жизнь зарабатывает за счёт ведения сельского хозяйства и его среднемесячный доход в месяц составляет около 10000 тысячи рублей, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в сумме 18000 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, бессрочно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: