Приговор № 1-144/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Царенко С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дробот ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении отца, ФИО3 – <данные изъяты>, мать ФИО4 достигшую пенсионного возраста, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, Дробот ФИО2, будучи раннее привлеченным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номерной знак №, в кузове белого цвета и, не имея права на управления транспортными средствами, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где возле домовладения № был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес>, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в пгт. <адрес>, согласно карточки маршрута патрулирования № и на законные требования которого, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 18 минут, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД по Республике Крым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также, отказался и, тем самым нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении престарелую мать и отца – инвалида 2-й группы.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие на иждивении матери, достигшей пенсионного возраста, и отца, являющегося <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 360 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Дробот ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Дробот ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный номер №, в кузове белого цвета, переданный на хранение Дробот ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов