Апелляционное постановление № 22-738/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-10/2020

«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело № 22-738/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 14 июня 2018 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от 12 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении - наказание отбыл 30 апреля 2019 года;

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и запретов, указанных в резолютивной части приговора.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Кроме того, ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения для ФИО1 и зачёте времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хунзи и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО19, совершённой ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так же, Хунзи признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения снегохода «YAMAHAVK 540E», принадлежащем ФИО2, совершённом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО19, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Хунзи вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении угона - частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Хунзи по совокупности преступлений не верно присоединил дополнительное наказание, вместо 8 месяцев ограничения свободы присоединил 1 один год, тем самым нарушил положения части 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того указывает, что судом неправомерно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО3 при совершении хищений 2 и 24 декабря 2019 года, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании преступных деяний состояние алкогольного опьянения ФИО3 не вменялось и не указывалось, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание Хунзи до 8 месяцев ограничения свободы, исключить отягчающее обстоятельство - состояние опьянения ФИО3 при совершении преступлений 2 и 24 декабря 2019 года, смягчить ему наказание по каждому из этих преступлений до 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. выражает несогласие с приговором в части признания Хунзи отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, поскольку суд не выяснил, повлияло ли состояние опьянения на поведение подсудимого и способствовало ли оно совершению преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хунзи и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем обстоятельствам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности.

Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вид назначенного осуждённым наказания в приговоре должным образом мотивирован, определён с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на их исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: активное способствование Хунзи и ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие хронического заболевания, инвалидность, психическое заболевание ФИО3 и признание вины, наличие хронических и психического заболеваний Хунзи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо не учтённых в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается.

Осуждённому Хунзи в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по всем преступлениям, обоснованно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому Хунзи в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд посчитал возможным считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении осуждённому Хунзи дополнительного наказания по совокупности преступлений суд нарушил требований ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединил его в размере, превышающем, чем было назначено за отдельное преступление, при том, что принцип сложения наказаний в виде ограничения свободы не применялся из-за назначения этого наказания только по одному преступлению.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 73, 302, 307 УПК РФ приговор в обязательном порядке должен содержать указание на мотивы, по которым суд признал отдельные обстоятельства в качестве отягчающих наказание и учёл их при назначении наказания.

Однако вопреки данным требованиям закона, а также положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ суд в приговоре никак не мотивировал признание осуждённым отягчающим обстоятельством совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Более того, при описании обстоятельств преступлений, совершённых осуждённым ФИО3 2 и 24 декабря 2019 года, суд данных обстоятельств даже не установил. Не приведено в приговоре и доказательств, подтверждавших бы совершение осуждёнными преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом этого приговор в части признания осуждённым Хунзи и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признан обоснованным, в связи с чем указание на это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённым наказание за каждое преступление - соразмерному смягчению.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства у осуждённого ФИО3 (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) свидетельствуют о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Хунзи применены быть не могут, поскольку в его действиях судом первой инстанции установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения к Хунзи положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и исправление осуждённого Хунзи, с учётом данных о его личности, возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить указание о признании ФИО1 и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (преступление от 2 декабря 2019 года) до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (преступление от 24 декабря 2019 года) до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-10/2020 том 5 в Шурышкарском райсуде.