Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилюйск

28 мая 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Леонтьевой Л.И., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н., защитника - адвоката Гольдерова М.П., а также осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н. на приговор мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <*****>

<*****>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****>, заведомо зная об отсутствии жильцов в <*****> указанного дома, желая переночевать, с целью нарушения неприкосновенности чужого жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, закрепленных в ст.25 Конституции РФ, и желая их наступления, против воли Потерпевший №1, без ее разрешения, путем взлома, толкнув правым плечом входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Своими действиями ФИО1 нарушил права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица.

По приговору мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района РС(Я) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, на неотбытый срок 09 месяцев 23 дня, ограничение свободы сроком 07 месяцев исполняется самостоятельно от наказания, назначенного по данному приговору суда.

Не согласившись с данным приговором, и.о. прокурора Вилюйского района РС(Я) Масин А.Н. обратился с апелляционным представлением, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести обвинительный приговор, указывая, что постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении мировой судья постановил исполнять самостоятельно, при этом не указал мотивы принятого решения о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения. Также в обвинительном заключении следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в приговоре не указаны и не приведены мотивы о наличии либо отсутствии оснований для применения данного отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель Масин А.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник Гольдеров М.П. в судебном заседании с апелляционным представлением согласился частично, просил удовлетворить в части того, что мировым судьей не указаны мотивы для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, в части того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения просил отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом выразила свое согласие с апелляционным представлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с Главой 40 УПК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Положения Главы 40 УПК РФ, по которым приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции соблюдены. Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем подсудимому назначено наказание, предусмотренное ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения о сохранении условно-досрочного освобождения не приведены.

Также, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно материалам дела в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, судом первой инстанции в приговоре мотивы о наличии или отсутствии оснований применения или неприменения указанного отягчающего обстоятельства не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Масина А.Н. на приговор мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Данилова