Приговор № 2-19/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело № 2-19/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Архангельск 23 октября 2023 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО11,

потерпевшего ФИО1, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО12, признанного гражданским ответчиком,

защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г.Архангельска ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 5 апреля 2023 года, ранее судимого <данные изъяты>:

1. 19 апреля 2017 г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 6 сентября 2018 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 апреля 2022 г. из <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил в <адрес> покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, а также убийство из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2023 г. в период с 00 час. до 02 час. 23 мин. Бойко, находясь на участке местности между <адрес> и автомобильной дорогой <адрес>, расположенном около <адрес> по <адрес>, увидел незнакомого ему ФИО1 и решил причинить ему смерть.

С этой целью Бойко умышленно, без видимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и интересам личности, демонстрируя пренебрежительное и циничное отношение к жизни человека, подошел к ФИО1 и из имевшегося при себе баллончика распылил ему в лицо химический агент (раздражающее вещество).

Затем Бойко, продолжая действовать с целью убийства, умышленно нанес ФИО1 клинком имевшегося при себе ножа не менее 5 ударов в область груди и не менее 1 удара по правой руке.

В результате действий Бойко потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения:

2 раны заднебоковой поверхности груди справа - в проекции 8 и 10 ребер, рана боковой поверхности груди справа в проекции 9 ребра, при этом одна из данных ран являлась проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с ранением диафрагмы и печени, а также сопровождалась кровоизлиянием в полость брюшины, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а две остальные раны расцениваются как легкий вред здоровью;

рана правого локтевого сустава, непроникающие в плевральную полость раны передней поверхности груди справа (1) и задней поверхности груди (1), расцениваемые как легкий вред здоровью;

химический ожог конъюнктив обоих глаз, расцениваемый как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако смерть ФИО1 не наступила по независящим от Бойко обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и смог убежать от него, а затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

5 апреля 2023 г. в период с 1 час. до 2 час. Бойко подошел к находившемуся у <адрес> незнакомому ему ФИО2, которому также решил причинить смерть.

С целью убийства Бойко умышленно, без видимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и интересам личности, демонстрируя пренебрежительное и циничное отношение к жизни человека, нанес тому не менее 10 ударов руками по голове, затем схватил за одежду и сбил с ног, после чего нанес потерпевшему клинком имевшегося при себе ножа 19 ударов в область головы и шеи, 1 удар по левой руке, а затем скрылся.

В результате действий Бойко потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения:

колото-резаное ранение носа, носовой перегородки и верхней губы, колото-резаная рана верхней губы слева, колото-резаное ранение верхней губы слева с дырчатым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, колото-резаная рана левой щеки, сквозная колото-резаная рана нижней губы слева, колото-резаная рана подбородочной области слева, колото-резаное ранение подчелюстной области слева со сквозным проникающим ранением глотки, колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с проникающим ранением глотки, колото-резаные ранения (4) подбородочной области с проникающими ранениями глотки, колото-резаные раны левой височной области (1), задней поверхности шеи слева (1), колото-резаные ранения задней поверхности шеи, проникающие в позвоночный канал со сквозным повреждением твердой оболочки спинного мозга с кровоизлияниями спинного мозга и мозжечка (2), резаная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, резаные раны нижней губы с продолжением на околоротовую область (1), правой околоушно-жевательной области (1), нижней трети правой боковой поверхности шеи (1), которые в совокупности являлись опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего на месте преступления в период до одного часа с момента их причинения.

Кроме того, Бойко причинил ФИО2 ссадину лобной области, расцениваемую как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Бойко свою вину признал частично, - в причинении ножевых ранений ФИО1 и убийстве ФИО2 без хулиганского мотива. Подсудимый показал, что в ночь на 2 апреля 2023 г. около <данные изъяты> в <адрес> увидел ФИО1, который что-то искал в снегу, поэтому предположил о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим он подошел к нему и распылил аэрозоль из баллончика в лицо, а когда тот стал ругаться нецензурно, то решил напугать его путем нанесения ударов ножом. ФИО1 пытался отойти от него, запнулся и упал лицом вниз, после чего он нанес тому несколько ударов ножом по телу. В какой-то момент прекратил свои действия и тот убежал. Догонять его он не стал, хотя мог это сделать. Умысла на убийство ФИО1 не имел, намеревался только напугать его.

Ночью 5 апреля 2023 г. он хотел зайти в подъезд <адрес>, чтобы погреться. На входе в подъезд стоял ФИО2, от которого он потребовал отойти, сказав: "Отойди, бич". Тот в ответ оскорбил его с использованием нецензурных выражений. После этого он нанес потерпевшему около 10 ударов кулаками по лицу, а затем повалил на землю и несколько раз ударил его ножом в область лица и шеи. Когда тот перестал подавать признаки жизни, ушел, выкинув нож в мусорный контейнер.

Перед убийством ФИО2 отвел домой своего знакомого ФИО3, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в одном из подъездов <адрес>.

С Бойко и ФИО2 он не знаком, видел их впервые.

Аналогичные сведения о фактических обстоятельствах совершенных им противоправных действий подсудимый сообщил в явке с повинной (том 4 л.д.61-62).

Таким же образом Бойко описал хронологию, последовательность и характер своих действий в отношении каждого из потерпевших при проверке его показаний на месте, продемонстрировав с использованием манекена и макета ножа локализацию причиненных потерпевшим ножевых ранений (том 4 л.д.92-102).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на 2 апреля 2023 г. он решил прогуляться и с этой целью пошел к <адрес>. На аллее у реки встретил незнакомого молодого человека, который зашел ему за спину, а затем окликнул его. Когда он повернулся, тот распылил ему в лицо газ из баллончика, попав в глаза. Он потребовал от нападавшего прекратить свои действия, возможно, с использованием нецензурных слов. Однако тот ударил его ножом в область груди справа. Он (ФИО1) начал защищаться и следующий удар ножом пришелся в правый локоть. После чего нападавший сбил его с ног и стал наносить удары ножом в спину. В это время он пытался оттолкнуть того ногами. В какой-то момент ему удалось встать и убежать. Затем попросил помощи у водителя такси, тот вызвал "скорую помощь" и нашел в снегу его телефон, который он, убегая, выронил. Прибывшие на вызов медицинские работники оказали ему медицинскую помощь и доставили в стационар. С подсудимым он не знаком, объяснить его действия не может.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что являлись очевидцами нападения на потерпевшего в районе <адрес>. У спуска к реке увидели сначала одного мужчину (ФИО1), а затем другого, одетого в темную куртку с капюшоном серого цвета (Бойко). Через некоторое время услышали шум драки, обернувшись, увидели, что первый мужчина лежит на снегу, а второй - стоит рядом и замахивается на него рукой. Они испугались и убежали (том 1 л.д.204-207, 210-212).

Свидетель ФИО6 (водитель такси), подтвердил, что в ночь на 2 апреля 2023 г. он находился в машине и ожидал заказа, когда к нему подбежал ранее незнакомый ФИО1. По его просьбе он вызвал "скорую помощь", а также нашел в снегу мобильный телефон. Видел кровь на одежде потерпевшего, а также на снегу. ФИО1 сообщил, что его ударили ножом, он находился в шоковом состоянии от случившегося, плохо себя чувствовал от потери крови. "Скорая помощь" приехала через несколько минут после вызова.

Свидетель ФИО7, оперировавший потерпевшего ФИО1 в медицинском стационаре, показал, что тому были причинены ножевые ранения с тяжелым повреждением печени, и, в случае неоказания тому медицинской помощи, имелась вероятность наступления его смерти.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, труп ФИО2 он обнаружил в ночное время 5 апреля 2023 г. у подъезда № <адрес>. К данному дому он приехал для встречи со своей знакомой ФИО9. Увидев труп, вызвал сотрудников полиции и Скорую помощь (том 1 л.д.246-248).

Аналогичные по своему содержанию сведения сообщила свидетель ФИО9, уточнив, что по ее просьбе ФИО8 проверял пульс у потерпевшего и сообщил о его отсутствии (том 1 л.д.215-217).

Свидетель ФИО3 (знакомый Бойко), проживающий поблизости от места обнаружения трупа ФИО2, показал, что ночью 5 апреля 2023 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал подъезды, поэтому Бойко, отвел его домой, после чего ушел. В марте 2023 г. Бойко демонстрировал ему складной нож с камуфлированной расцветкой накладок на рукояти (том 1 л.д.218-223).

О смерти ФИО2, приходящегося ей дядей, потерпевшая ФИО10 узнала от сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д.162-165).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий:

- 2 апреля 2023 г. на снежном покрове на участке местности вдоль <адрес>, расположенном напротив <адрес> по <адрес>, обнаружены и изъяты следы крови (том 1 л.д.59-67, том 3 л.д.181-182);

- 5 апреля 2023 г. у подъезда № <адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами в области головы, тела и конечностей (том 1 л.д.104-112).

Как следует из протоколов выемки и обыска, у Бойко обнаружены и изъяты кофта серого цвета с капюшоном, нож "бабочка" с рисунком в виде черепов на рукояти, а по месту его жительства - куртка кожаная черного цвета, перцовый баллончик "Шпага" (том 2 л.д.63-68, л.д.53-58).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертов:

у ФИО1 при осмотре врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 2 апреля 2023 г. в период с 02 часов 23 минут до 02 часов 48 минут обнаружено телесное повреждение характера химического ожога конъюнктив обоих глаз 1-й степени, которое образовалось в результате однократного воздействия химического агента в область глаз незадолго до осмотра потерпевшего медицинским работником и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

У ФИО1 также обнаружены:

рана задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, проникающая в полость локтевого сустава, с краевым переломом наружного (латерального) надмыщелка плечевой кости, рана передней поверхности груди справа в проекции 5-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в плевральную полость не проникающая, рана задней поверхности груди по задней условной срединной линии тела в проекции остистого отростка 7-го грудного позвонка, в плевральные полости не проникающая, каждая из которых в отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

рана заднебоковой поверхности груди справа в проекции 8-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, рана боковой поверхности груди справа в проекции 9-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, рана заднебоковой поверхности груди справа в проекции 10-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, при этом одна из этих ран проникает в правую плевральную полость, в брюшную полость через ранение диафрагмы, с ранением 7-го сегмента печени по заднебоковой поверхности, сопровождалась кровоизлиянием в полость брюшины объемом около 100 мл (гемоперитонеум), скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс), и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а остальные две раны каждая в отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д.126-132).

На куртке и водолазке ФИО1, изъятых после его доставления в медицинский стационар, имеются колото-резаные повреждения: на куртке - 8, на водолазке - 6. Повреждения №№ 1-6 куртки и топографически соответствующие им повреждения №№ 1-6 кофты располагались по ходу шести раневых каналов, при этом указанные повреждения, а также повреждения № 7 рукава куртки и № 8 правой полочки куртки причинены восемью воздействиями одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).

Причинение данных колото-резаных повреждений куртки и водолазки клинком ножа с рисунком в виде черепов на рукояти, изъятого у Бойко в ходе выемки, не исключается (том 2 л.д.147-163, 168-194).

На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

колото-резаное ранение левого крыла носа, носовой перегородки и верхней губы, колото-резаная рана верхней губы слева;

колото-резаное ранение верхней губы слева с дырчатым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева;

колото-резаная рана левой щеки;

сквозная колото-резаная рана нижней губы слева;

колото-резаная рана подбородочной области слева;

колото-резаное ранение подчелюстной области слева со сквозным проникающим ранением глотки;

колото-резаное ранение верхней трети передней поверхности шеи слева с проникающим ранением глотки;

колото-резаные ранения (4) подбородочной области с проникающими ранениями глотки;

колото-резаная рана задних отделов левой височной области;

колото-резаная рана верхней трети задней поверхности шеи слева;

колото-резаное ранение на границе затылочной области и верхней трети задней поверхности шеи слева, проникающее в позвоночный канал со сквозным повреждением твердой оболочки спинного мозга с острыми эпи- и субдуральным кровоизлияниями спинного мозга и острым субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка;

колото-резаное ранение средней трети задней поверхности шеи слева, проникающее в позвоночный канал, со сквозным повреждением твердой оболочки спинного мозга с острыми эпи- и субдуральным кровоизлияниями спинного мозга и острым субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка;

резаная рана ладонной поверхности проксимальной фаланги I-го пальца левой кисти;

резаная рана красной каймы нижней губы слева с продолжением на околоротовую область на уровне левого угла рта;

резаная рана правой околоушно-жевательной области;

резаная рана нижней трети правой боковой поверхности шеи, которые осложнились острой массивной кровопотерей, в совокупности являлись опасными для жизни, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, поэтому данными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, и указанные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО2, наступившей на месте происшествия в период до одного часа с момента их причинения.

Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружена ссадина лобной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2 л.д.217-246).

На изъятой при обыске жилища Бойко куртке обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 с вероятностью 99,9(9)% (том 3 л.д.105-123).

Представленная оператором сотовой связи информация о базовых станциях, через которые осуществлялись соединения с абонентским номером, находившемся в пользовании Бойко, свидетельствует о его нахождении 2 апреля 2023 г. в период с 01 час. до 02 час. 20 мин. поблизости от места совершения преступления в отношении ФИО1, а 5 апреля 2023 г. в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 12 мин. поблизости от места совершения преступления в отношении ФИО2 (том 3 л.д.217-234, 235).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, и, анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также из протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что именно он нанес потерпевшим ножевые ранения, причинив ФИО1 повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, а ФИО2 - повлёкшие его смерть.

Изложенные подсудимым показания о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий согласуются с показаниями данного потерпевшего о том, что подсудимый сначала распылил ему аэрозоль из перцового баллончика, а когда он потребовал прекратить данные действия, тот начал наносить ему удары ножом.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, нападавший на ФИО1 был одет в темную куртку с серым капюшоном, и такая одежда была изъята у подсудимого - черная кожаная куртка и серая кофта с капюшоном.

Причинение повреждений на куртке и водолазке ФИО1, как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта, возможно ножом, изъятым у подсудимого.

Оценивая показания Бойко о причинении им смерти и потерпевшему ФИО2, суд учитывает, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего в указанном подсудимым месте, выводами экспертных исследований о количестве и локализации причиненных ему ножевых ранений, наличии крови ФИО2 на принадлежащей подсудимому одежде.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи, с абонентским номером, находящимся в пользовании Бойко, во время, соответствующее периодам преступлений как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, осуществлялись соединения с базовыми станциями, расположенными поблизости от мест происшествий.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что противоправные действия в отношении ФИО1 и ФИО2 совершил подсудимый, и, признает его показания в этой части соответствующими действительности.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что первый удар ножом подсудимый нанес ему в область груди спереди, после чего он стал защищаться и выставил руку, поэтому второй удар не достиг цели, и пришелся в локтевой сустав. Затем подсудимый повалил его в снег лицом вниз и нанес еще несколько ударов в область спины. Однако он продолжил оказывать сопротивление, возможно, пытался оттолкнуть Бойко ногами, смог подняться и убежать.

Показания ФИО1 о локализации первого удара, а также сведения об оказанном сопротивлении объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов о наличии у него раны передней поверхности груди и раны локтевого сустава.

В судебном заседании установлено, что основания для оговора подсудимого, у потерпевшего ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, показания ФИО1 суд признает достоверными, а показания подсудимого, утверждающего об ином характере, последовательности и обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранений, а также о причине, по которой он прекратил свои противоправные действия, суд отвергает.

Противоправные действия совершены Бойко с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует характер насилия и локализация телесных повреждений, использование ножа в качестве орудия преступлений.

Так, Бойко с силой нанес ФИО1 не менее 6 ударов клинком ножа, из них 5 - в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, при этом одно из ранений является проникающим, с повреждением диафрагмы и печени. Перед нанесением указанных ударов подсудимый, обеспечивая себе возможность беспрепятственного совершения преступления, распылил аэрозоль раздражающего действия в лицо и глаза ФИО1. Большую часть ножевых ранений (4) Бойко причинил потерпевшему, сбив его с ног и нанося ему удары в спину.

Однако в процессе нанесения ему указанных ударов, ФИО1 оказал подсудимому активное сопротивление, и, несмотря на причиненные ему ножевые ранения, смог подняться на ноги и убежать, а затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В связи с данными обстоятельствами смерть потерпевшего не наступила.

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он имел реальную возможность довести умысел до конца, но не стал этого делать, значения для правовой оценки содеянного не имеют, так как его действия образуют состав покушения на убийство, поскольку он совершил все необходимые и достаточные для причинения потерпевшему смерти действия, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Для причинения смерти ФИО2, Бойко избил его, а затем нанес тому не менее 20 ударов клинком ножа, из них 19 - в область головы и шеи, от которых потерпевший и скончался на месте.

Разрешая вопрос о мотиве действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Бойко утверждал, что аэрозоль из баллончика он распылил в лицо ФИО1, полагая о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а дальнейшие противоправные действия в отношении него, равно как и в отношении ФИО2, совершил в ответ на высказанные потерпевшими с использованием нецензурных слов оскорбления.

Указанные утверждения Бойко суд находит надуманными и отвергает, поскольку, как видно из показаний самого подсудимого, такое поведение потерпевших носило характер возмущения в ответ на его действия, то есть было спровоцировано самим подсудимым, который распылил проходившему мимо ФИО1 в лицо раздражающий агент из баллончика, а к ФИО2 предъявил требования освободить проход в подъезд с использованием оскорбительных и унижающих честь и достоинство человека выражений.

При этом каких-либо оснований полагать о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств у подсудимого не имелось, нахождение потерпевшего в ночное время на пешеходной тропе на <адрес> и случайная его встреча в указанном месте таким основанием не является.

Напротив, характер действий подсудимого, который внезапно распылил аэрозоль из баллончика в лицо проходившему мимо ФИО1, а затем сразу же, без разрыва во времени, начал наносить ему удары ножом, в том числе сбив его с ног, свидетельствует о том, что все указанные действия совершены Бойко с целью причинения тому смерти.

При таких обстоятельствах, подсудимый на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, при том, что его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода для лишения жизни двух незнакомых ему потерпевших, которых он в ночное время случайно встретил на улице, совершил в общественном месте умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО1, а спустя несколько дней - ФИО2, повлекшие смерть данного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении всех преступлений, Бойко руководствовался хулиганскими побуждениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п.п."а, и" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Бойко, согласно выводам заключения экспертов не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Бойко не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. Подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился (том 3 л.д. 153-157).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Бойко вменяемым по отношению ко всем совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бойко, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ч.ч.1, 3 и 4 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Подсудимый совершил два особо тяжких преступления против жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, суд признает по всем деяниям явку с повинной.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, непосредственно после задержания в ходе проверки показаний на месте Бойко дал подробные показания о происшедшем, в том числе сообщил информацию о характере и последовательности своих действий, орудиях преступлений, принятых мерах по их сокрытию, неизвестную органам следствия.

Данное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений и также признает смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям.

Принесение Бойко извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании, а также намерение принести извинения родственникам ФИО2, не может быть признано смягчающим обстоятельством. Такие извинения явно не соразмерны последствиям его умышленных действий, направленных на причинение потерпевшим смерти. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, которые, в том числе, могли бы быть расценены как его стремление загладить моральный вред и материальный ущерб, подсудимым не принято.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Бойко обстоятельств суд не усматривает.

В период нахождения в местах лишения свободы подсудимый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 5 л.д.35-36).

По месту жительства Бойко жалоб со стороны родственников и соседей не имел (том 5 л.д.48).

За время обучения в <данные изъяты> нареканий со стороны преподавателей на Бойко не поступало (том 5 л.д.53).

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник (том 5 л.д.54).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое для ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по всем преступлениям имеются отягчающие обстоятельства, а по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ также в связи с тем, что за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному Бойко лишению свободы подлежит присоединению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Бойко по приговорам от 19 апреля 2017 г. и 6 сентября 2018 г. дважды судим за тяжкие преступления и совершил особо тяжкие преступления, его действия образуют рецидив, являющийся в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным.

Поэтому назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается за совершение преступлений при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Бойко меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бойко под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- куртка темно-зеленого цвета, кофта коричневого цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, пара носков, принадлежащие ФИО1 – подлежат возврату владельцу;

- черная утепленная куртка с капюшоном, черный джемпер с капюшоном, темно-серые джинсы, куртка серого цвета, кофта синего цвета, брюки спортивные синего цвета, брюки спортивные серого цвета, ремень поясной черного цвета, пара носков черного цвета, пара носков фиолетово-розового цвета, пара ботинок мужских черного цвета, принадлежащие ФИО2 – подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

- куртка кожаная черного цвета, кофта серого цвета с капюшоном, спортивные штаны темно-серого цвета с продольными белыми полосками, принадлежащие ФИО12 – подлежат возврату владельцу;

- перцовый баллончик «Шпага», нож складной «бабочка» с рисунком в виде черепов - подлежат уничтожению как орудия преступления;

- информация о соединениях абонентского №, находящегося в пользовании ФИО12, сохраненная на оптическом диске; компакт-диски №№ 1 и 4, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности – видеозаписи с камер видеонаблюдения, - подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания была установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, которые выразились в причинении потерпевшему ножевых ранений, одно из которых повлекло образование телесного повреждения, расцениваемого как тяжкий вред здоровью.

В этой связи суд, изучив исковые требования, при определении суммы компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из размера физических и психических страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, его материального положения, принципа разумности и справедливости, законности и обоснованности гражданского иска.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет гражданский иск полностью и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 700 000 руб.

В связи с производством по уголовному делу адвокатам выплачено:

- за оказание юридической помощи Бойко по назначению в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 5 л.д.117-118, 133-134), в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Бойко подлежат взысканию по правилам п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он молод и трудоспособен.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на его имя лицевые счета в <данные изъяты>, был наложен арест.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 суд обращает взыскание на денежные средства подсудимого, находящиеся и поступающие на открытые на его имя лицевые счета, сохранив действие ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105, п."и"ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год.

- по п."и"ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить ФИО12 без изменения.

Срок отбывания ФИО12 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с даты задержания 5 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

-куртку темно-зеленого цвета, кофту коричневого цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, пару носков, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1;

-черную утепленную куртку с капюшоном, черный джемпер с капюшоном, темно-серые джинсы, куртку серого цвета, кофту синего цвета, брюки спортивные синего цвета, брюки спортивные серого цвета, ремень поясной черного цвета, пару носков черного цвета, пару носков фиолетово-розового цвета, пару ботинок мужских черного цвета, принадлежащие ФИО2 – уничтожить;

-куртку кожаную черного цвета, кофту серого цвета с капюшоном, спортивные штаны темно-серого цвета с продольными белыми полосками, принадлежащие ФИО12 – вернуть осужденному;

-перцовый баллончик «Шпага», нож складной «бабочка» с рисунком в виде черепов - уничтожить;

-информацию о соединениях абонентского №, находящегося в пользовании ФИО12, сохраненную на оптическом диске; компакт-диски №№ 1 и 4, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности – видеозаписи с камер видеонаблюдения, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО12 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя ФИО12 лицевые счета №, №, № открытые в <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, сохранив действие ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные счета до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Д.П.Тихомиров