Приговор № 1-18/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Уголовное дело 1-18/2024

УИД 26RS0№-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года село ФИО2

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО11,

с участием, государственных обвинителей, ст. помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО3, зам. прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Попова П.Ю., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания назначенного приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в третьей декаде сентября 2023 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5 находясь на территории двора <адрес>, расположенной в домовладении № по <адрес> с. ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, решил похитить принадлежащий ФИО9 Н.В. велосипед марки «STELS PILOT 810», находившийся во дворе вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 в третьей декаде сентября 2023 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора <адрес>, расположенной в домовладении № по <адрес> с. ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «STELS PILOT 810», стоимостью 8 330 рублей, принадлежащий ФИО9 Н.В., находившийся возле крыльца вышеуказанной квартиры.

Завладев похищенным велосипедом, ФИО5 выкатил его за территорию вышеуказанного домовладения, после чего продал его своему знакомому Свидетель №1, чем причинил ФИО9 Н.В. материальный ущерб в сумме 8330 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 Н.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено.

Таким образом, с учетом мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и принимая во внимание, что его явка судом не признана обязательной, суд в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился частично, вину в совершении преступления признал в части того, что он продал велосипед, принадлежащий ФИО9 Н.В., в части предъявленного обвинения о краже велосипеда потерпевшего вину не признал и по обстоятельствам дела показал, что в сентябре 2023 года он временно проживал у ФИО1 С.А. по адресу: с. ФИО2, <адрес>. ФИО1 С.А. разрешил ему пользоваться велосипедом, который принадлежит ФИО9 Н.В. и который отдал велосипед в период своего отсутствия ФИО1 С.А., для его пользования. В один из дней он на принадлежащем ФИО9 Н.В. велосипеде поехал к ФИО17 и стали вместе с ним выпивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, к ним пришел Свидетель №1 и предложил ему продать велосипед за 200 рублей. Поскольку у велосипеда была поломаны рама и колеса, он решил его продать Свидетель №1 за 200 рублей, деньги в последствие он пропил с ФИО17 Разрешение пользоваться велосипедом и продавать его, ФИО9 Н.В. ему не давал. О продаже им велосипеда Свидетель №1, ФИО9 С.А. не знал. Протоколы его допроса составленные следователем он не читая подписал, поскольку не видит, следователю он рассказывал только о том, что он продал велосипед. Показания которые указаны в протоколах его допроса, он не давал. Считает, что следователь его обманул и оговорил. Какие - либо жалобы на действия (бездействия) следователя и его адвоката он не писал. Проданный велосипед был красного цвета с рамой, с выводами эксперта о стоимости велосипеда не согласился.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены государственным обвинителем, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО2, <адрес> домовладении своего знакомого Свидетель №2. Регистрации на территории РФ не имеет. В настоящее время он нигде не работает. Занимается подработками у жителей с. ФИО2. На учете у врачей психиатра и нарколога в ФИО2 <адрес>ной больнице не состоит. Практически каждый день злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста. Детей и инвалидности не имеет, у него имеется заболевание, а именно гепатит С, состоит на учете в ФИО2 <адрес>ной больнице.

В один из дней, когда он находился с Свидетель №2 у него дома, точную дату и месяц он не помнит, но было это в 2023 году и было еще тепло. В дневное время суток к ФИО1 С. приехал на своем велосипеде марки Стелс красно-белого цвета, без рамки их общий знакомый Потерпевший №1, который оставил его во дворе возле сарая. На раме велосипеда имелась надпись Stels. На велосипеде отсутствовала корзина и багажник. На раме велосипеда имелись повреждения в виде коррозии. Они стали распивать спиртные напитки у ФИО1 С. дома. Распив спиртное Потерпевший №1 не мог передвигать на велосипеде, так как был сильное пьян. Он ушел к себе домой пешком. После чего до конца сентября 2023 года Потерпевший №1 не забирал свой велосипед, так как находился где-то на работе, где именно он не знает. В его отсутствие он на указанном велосипеде ездил за водой, которую в пяти литровых бутылях на руле возил с родника к месту моего проживания. После чего он ФИО1 оставлял велосипед во дворе домовладения № по <адрес> с. ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>. В промежутке между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на вышеуказанном велосипеде к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО2, <адрес> № <адрес>. Велосипед он закатил во двор, где бросил его на землю. Находясь на улице возле двора ему захотелось похмелиться, но так как у него не было денег, он решил продать принадлежащей ФИО9 Н. велосипед. По времени было между 12 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами. Тогда же по <адрес> с. ФИО2 шел его знакомый- мужчина цыганской национальности по имени Свидетель №1. Находясь перед двором указанного выше домовладения он предложил Свидетель №1 приобрести у него велосипед марки Стелс. Они были вдвоем. На его вопрос, кому указанный велосипед принадлежит, он пояснил ему, что тот принадлежит ему. Свидетель №1 предложил ему 200 рублей, на что он согласился. Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 200 рублей, а тот передал ему велосипед, после чего Свидетель №1 вместе с велосипедом ушел, куда именно он не знает. На вырученные денежные средства, он приобрел в одном из магазинов с. ФИО2 бутылку водки, которую распил. На момент продажи, у велосипеда были колеса спущенные. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции которым он признался, что без разрешения продал велосипед, принадлежащий Потерпевший №1.

Свою вину в том, что в конце сентября в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и без разрешения ФИО9 Н. продал принадлежащий ему велосипед признает полностью и в содеянном искреннее раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения совершать хищения велосипеда он бы не стал (л.д.21-24).

Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО9 Н.В. велосипеда марки STELS PILOT 810 составляет 8330 рублей. Он согласен с данной ценой. С предъявленным ему обвинением, он согласен полностью. Свою вину в том, что он похитил принадлежащий ФИО9 Н.В. велосипеда марки STELS PILOT 810, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, продавать велосипед он бы не стал (л.д.56-58).

Вместе с тем, несмотря на частичное признание ФИО5 в судебном заседание своей вины в содеянном, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей обвинения так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9 Н.В. ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО2, <адрес> №, проживает один, официально нигде не трудоустроен, неофициально подрабатывает в теплицах в <адрес>. У него в собственности находился велосипед красно-белого цвета марки Стелс, эмблема которого была наклеена на раме белыми буквами на красном фоне. Сетки и багажника насколько он помнит на нем не было. Сиденье было обтянуто темным материалом, эмблем и надписей на которой не имелось. Колеса были большие. Верхняя труба рамы, на велосипеде отсутствовала, спицы на колесах были все. Светоотражающий элемент на велосипеде присутствовал, только сзади и был красного цвета. На ручках отсутствовала рукоятка переднего тормоза. Указанный велосипед он приобретал на рынке с. ФИО2 примерно 3 года назад за 10 000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, повреждений никаких видимых на нем не было. Особых примет на нем не было.

Примерно в марте 2023 года, точную дату он не помнит, он ехал в гости на своем велосипеде к своему другу Свидетель №2. По пути следования он проколол переднее колесо, которое по дороге спустило и он прикатил велосипед к нему, после чего закатил его во двор и поставил между гаражом и сараем. Он побыл у ФИО1 С. какое-то время в гостях, после чего направился к себе домой, поскольку на следующий день ему необходимо было уезжать в <адрес> на работу на длительное время. Он попросил Свидетель №2 присмотреть за его велосипедом и разрешил ему им пользоваться. После чего он уехал и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на роботе в <адрес>. В начале сентября он созванивался с Свидетель №2. В ходе телефонного разговора он ему пояснил, что его велосипед находится у него во дворе и с ним все нормально. ФИО1 ему рассказывал, что у него часто в доме был ФИО5, но о том, что последний пользовался его велосипедом, он не говорил и ФИО5 тот не разрешал им пользоваться.

В конце сентября - начале октября 2023 года, точную дату он не помнит, он созвонился с Свидетель №2, который пояснил ему, что тому от цыгана Свидетель №1 стало известно, что ФИО5 продал тому принадлежащий ему велосипед марки Стелс. Брать и тем более продавать его велосипед ФИО5 он не разрешал.

По приезду в с. ФИО2, он разговаривал с ФИО5 по поводу кражи его велосипеда, на что последний признался, что продал его велосипед и пообещал купить ему новый велосипед, но до настоящего момента, ни велосипеда ни денежных средств от ФИО5 он не получил.

Следователем ему была предъявлена фотография велосипеда марки Стелс Пилот 810, который был аналогичный тому, что был похищен у него ФИО5 Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, так как велосипед был полностью целый, его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Иного источника дохода, паев земельных участков приносящих прибыль он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № согласно которому стоимость велосипеда марки Стелс Пилот 810, аналогичного тому, что у него находился в собственности и был похищен ФИО5 по состоянию на третью декаду сентября 2023 года составляет 8330 рублей. Он согласен с указанной стоимостью. Таким образом он оценивает похищенный у него велосипед в 8330 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей. Иного источника дохода, паев земельных участков приносящих прибыль он не имеет (л.д.37-39, 49);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых в конце сентября 2023 года, точную дату он не помнит, он шел по <адрес> с. ФИО2. Проходя мимо домовладение № <адрес> с. ФИО2 он увидел своего знакомого ФИО5, который подошел к нему и предложил ему купить у того велосипед марки Стелс красно-белого цвета, «женский», без высокой рамки. У велосипеда он запомнил, были спущены оба колеса, остальное техническое состояние велосипеда он не помнит, так как не обращал на это внимание. У него было при себе 200 рублей. Тот предложил ФИО10 указанные денежные средства, на что он согласился, после чего выкатил со двора указанный велосипед и передал ему его, а он отдал тому денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства ему необходимы были, чтобы опохмелиться. При покупке велосипеда у ФИО5, последний ему пояснил, что велосипед принадлежит ему и он не является краденым. После чего он откатил к себе во двор велосипед. Попользовавшись указанным велосипедом примерно 2-3 недели после покупки, на велосипеде слегка треснула рама и он решил его продать. На <адрес>, номер дома он не помнит в с. ФИО2 он продал указный велосипед мужчина кавказской внешности за 500 рублей. Денежные средства за вырученный велосипед он потратил на собственные нужды. Указанному мужчине он пояснял, что велосипед принадлежит ему. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что велосипед, который ему продал ФИО5 является краденым и принадлежит Потерпевший №1. О том, что велосипед был краденным он не знал (л.д.25-27);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых примерно в начале октября 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в с. ФИО2 по <адрес>, номер дома он не знает. В дневное время к нему подъехал на велосипеде красно-белого цвета марки «Стелс» парень цыганской национальности худощавого телосложения и предложил купить у него указанный велосипед, поскольку парень пояснил, что он ему не нужен. Он ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Во что был одет парень не помнит. Указанный велосипед был без рамки в нормальном состоянии. Багажник на велосипеде отсутствовал, на повреждения лакокрасочного покрытия велосипеда, посторонней краски на нем он не обратил свое внимание. Парень предложил ему купить у того указанный велосипед за 500 рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства 500 рублей одной купюрой, а тот ему оставил свой велосипед. Так как сам велосипед ему не нужен был, он спустя примерно 1 неделю продал данный велосипед, кому именно уже не помнит.

Позже к нему домой приехали сотрудники полиции с мужчиной цыганской национальности, которого он опознал как парня, у которого он приобрел велосипед красно-белого цвета марки «Стел». Им оказался Свидетель №1. ФИО1 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный велосипед принадлежал жителю с. ФИО2 (л.д.44-46);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 С.А. ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых в начале сентября 2023 года, точную дату и время он не помнит, к нему в гости пришел Потерпевший №1, ранее он у него во дворе весной 2023 года оставил, принадлежащий ему велосипед красно-белого цвета без рамы марки Стелс с колесами среднего размера. Перед отъездом на заработки ФИО9 Н. попросил меня за ним присмотреть. У него дома проживает с августа 2023 года ФИО5, который пользовался указанным выше велосипедом, а именно ездил на нем за водой. Примерно в конце сентября 2023 года ФИО5 пошел в гости к Свидетель №4. С собой он взял велосипед, принадлежащий ФИО9 Н. Спустя какое-то время ФИО5 вернулся без велосипеда, но он не стал его спрашивать, куда тот дел велосипед. В начале октября 2023 года к нему в гости пришел его знакомый парень цыганской национальности по имени Свидетель №1, который пояснил, что ФИО5 продал ему велосипед. Тот сразу понял, что ФИО5 продал велосипед ФИО9 Н. В последующем он рассказал ФИО9 Н. о продаже ФИО5 его велосипеда. Он говорил с ФИО5 по поводу велосипеда, на что он ему ответил, что тому понадобились деньги на водку (л.д.28-29);

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается, а доводы подсудимого и позиция защиты о его невиновности и переквалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels Pilot», 2020 года выпуска, с учетом его износа, по состоянию на третью декаду сентября 2023 года составляла 8 330 рублей (л.д.64-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории двора домовладения № по <адрес> с. ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО9 Н.В. был похищен принадлежащий ему велосипед марки Стелс Пилот 810 (л.д.4-6);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 указал на территорию двора домовладения № по <адрес> с. ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, где находился принадлежащий ФИО9 Н.В. велосипед и на участок местности перед указанном двором, где ФИО5 продал велосипед Свидетель №1 (л.д.30-33);

- иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил принадлежащий ему велосипед Стелс (л.д.2); справкой с сайта «Авито» о стоимости велосипеда марки «Стелс Пилот 810» (л.д.11-12).

Признательные показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протоколы допроса подписаны ФИО5 и его защитником - адвокатом без замечаний.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, полностью они подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а ФИО1 письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив с показаниями потерпевшего ФИО9 Н.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО5 указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного деяния.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда: заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, дополняют друг друга, полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого о его причастности к совершению инкриминированному ему деянию и его виновности в нем, дополняя друг друга как в целом так и в деталях, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что потерпевший и данные свидетели, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими суду событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний, с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а ФИО1 данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшему и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе и заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу приговора, которая отвечает требованиям закона и не противоречат им, не вызывают у суда сомнений в достоверности, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу приговора, отвечает требованиям закона, из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ проведена в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию эксперта, в соответствующем экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющим надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, являются объективными, мотивированными и полными, основаны на исследовательской части заключения, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, аргументированы полно и в достаточной мере, экспертом использовалась необходимая литература, методики, объекты исследования, исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию которые были изучены и проанализированы, не содержат неясностей и противоречий, они соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в настоящем приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывает сомнений с точки зрения ее научной обоснованности, согласуется и с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержит.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд ФИО1 считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

При этом сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, потерпевший в ходе его допроса на предварительном следствии заявлял о том, что ему изначально был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, так как велосипед был полностью целый.

Затем в ходе его повторного допроса он указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № согласно которому стоимость велосипеда марки Стелс Пилот 810, аналогичного тому, что у него находился в собственности и был похищен ФИО5 по состоянию на третью декаду сентября 2023 года составляет 8 330 рублей. Он согласен с указанной стоимостью. Таким образом он оценивает похищенный у него велосипед в 8 330 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода, паев земельных участков приносящих прибыль он не имеет.

При этом следует учесть, что заявление потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Другие данные, такие как материальное и имущественное положение потерпевшего, его доходы, наличие иждивенцев и значимости похищенного имущества, необходимые для признания ущерба значительным, стороной обвинения суду в судебном заседании представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий ФИО5, а его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Такая переквалификация деяния подсудимого не влияет на вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, а аргументы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ и доводы подсудимого о том, что он кражу велосипеда принадлежащего ФИО9 Н.В. не совершал, суд находит несостоятельными и голословными, как не нашедшие своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 данные в суде о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, его показания направлены на попытку ввести суд в заблуждение и стремление снизить ответственность за содеянное преступление либо вообще уйти от уголовной ответственности.

Данные показания не возможно принять и положить в основу доказательств подтверждающих его непричастность к инкриминируемому ему судом деянию, суд не принимает их во внимание и оценивает их критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда о его виновности в преступлении не опровергают, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каждым в отдельности, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления и проанализированные судом в их совокупности, положенных судом в настоящий обвинительный приговор, которым дана в приговоре надлежащая оценка, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему судом преступления, в связи с чем считает их неправдивыми и несоответствующими действительности.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО5 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 согласно характеризующим материалам уголовного дела регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал по адресу: с. ФИО2 <адрес>, не женат, не работает, ведет бродячий образ жизни, своего жилья не имеет, по месту фактического проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в распитии спиртных напитков и сомнительных компаниях, на специализированных учетах не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с 2017 года с диагнозом хронический вирусный гепатит С (РНК не определена, на приемы не являлся, не дообследован), ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, депутатом, членом ТИК не является, не военнообязанный (76-77, 79, 80, 83, 85, 86-113, 119, 121, 123, 125, 127, 129).

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым и его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных и активных действиях виновного направленных на сотрудничество со следствием и выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную и дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а ФИО1 проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 учитывает частичное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (состоит на учете у врача инфекциониста с 2017 года с диагнозом хронический вирусный гепатит С).

Совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку он и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков, при этом его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля за своим поведением и критики поведения в дальнейшем и привело к совершению им умышленного преступления, что полностью согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В данном случае состояние опьянения установлено на основании показаний самого подсудимого, данными ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Кроме этого отягчающим наказание обстоятельством ФИО5, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления по настоящему делу, относящегося к категории небольшой тяжести, он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данное обстоятельство исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО5, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а ФИО1 обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а ФИО1 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций вменённой ему статьи Особенной части УК РФ и возможности исправления виновного лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление за совершение которого ФИО5 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Принимая решение о назначении ФИО5 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа либо обязательными, исправительными либо принудительными работами, ограничением свободы либо арестом.

Однако с учетом установленных судом фактических и конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, оснований их применения в судебном заседании судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, следовательно альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ не окажут должного воздействия на исправление осужденного и не обеспечат достижение целей наказания, а влияние назначенного наказания по предыдущим приговорам оказались недостаточными для исправления осужденного, принимая во внимание, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а ФИО1 иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления только впервые.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

ФИО1 в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Попову П.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ он является имущественно несостоятельным, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО5 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в его действиях судом установлен рецидив преступлений и он осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание, конкретные и фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, что мерам процессуального принуждения он подвергнут не был, мера пресечения в отношении него не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей по приговору ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступление по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять ФИО5 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мерам процессуального принуждения ФИО5 подвергнут не был, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его немедленно под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по приговору ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Попову Павлу Юрьевичу за оказание юридических услуг подсудимому ФИО5 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.<адрес>