Решение № 12-183/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, в районе <адрес>, поселка Октябрьский, <адрес>, в 21 час 40 минут, управлял транспортным средством (а/м Шевроле Нива гос. номер №) с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса ОФ об АП. Свою вину инкриминируемом правонарушении он не признает, вследствие ее недоказанности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он ехал на принадлежащей ему автомашине Шевроле Нива гос. номер №, домой по месту моего жительства - <адрес>, где на выезде из поселка <адрес> его догнали сотрудники ГИБДД на служебной автомашине и подали звуковой сигнал сиреной, с требованием остановиться. Он остановился на обочине дороги, где сотрудники ГИБДД проверили у него документы Они, также, спросили почему он употреблял спиртные напитки. Он ответил, что спиртные напитки употреблял ориентировочно в 10 часов утра этого дня. Он выпил примерно 100 грамм коньяка, в связи с днем рождения сослуживца. Более спиртных напитков, он в этот день не употреблял. Времени для отрезвления у него было достаточно, и поэтому примерно в 20 часов он выехал с работы) домой. Однако сотрудники ГИБДД настаивали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование посредством алкотестера ему не предложили. В связи с тем, что было позднее время, он спешил домой, и, мотивируя тем, что он сам является бывшим сотрудником милиции, попросил отпустить его. Однако сотрудники милиции предложили ему составить протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, после чего его отпустят домой. Он не знал содержание этой статьи и вначале согласился, считая, что санкция этой статьи не связана с лишением права управления транспортным средством. Однако когда он, под диктовку стал писать в протоколе об административном задержании фразу «употреблял спиртное, управлял автомобилем, от освидетельствования отказался», он вспомнил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена мера наказания - лишения права управления транспортным средством и отказался что-либо подписывать. После этого сотрудники ГИБДД потребовали от него подтвердить то обстоятельство, что он является бывшим сотрудником милиции. В связи с тем, что он не доработал необходимого количества лет для выхода на пенсию из системы МВД, пенсионного удостоверения у него нет. Тогда, сотрудники ГИБДД предложили ему позвонить по телефону лицам, которые могли бы подтвердить вышеназванное обстоятельство. Он звонил своим сослуживцам по милиции и они по телефону подтверждали, что он около 10 лет проработал в милиции следователем. Примерно в 22 часа 30 минут сотрудники ГИБДД его отпустили домой, от управления транспортным средством его никто не отстранял, и домой в <адрес>, он уехал на своем автомобиле самостоятельно. При этом, понятые или иные лица, при разговоре с сотрудниками ГИБДД не присутствовали. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (посредством алкотестера), сотрудники ГИБДД ему предлагали. О возбуждении в отношении него административного производства он узнал после того как в январе, примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> и сообщил, что его вызывают в мировой суд для рассмотрения административного материала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство и направления административного материала для рассмотрению по месту моего жительства в мировой суд <адрес>. Ходатайство было удовлетворено, и материал был разрешен мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановление которого обжалуется. При рассмотрении дела, им дважды заявлялось ходатайство о вызове в заседание и допросе в качестве свидетелей, лиц указанных в протоколе № AM 426465 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения того обстоятельства, что эти лица не присутствовали при совершении действий зафиксированных вышеназванными документами. Однако это требование судом не было выполнено, и он был лишен возможности подтвердить свою невиновность. Так же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении по делу и проведении почерковедческой экспертизы записи, якобы выполненной от его имени и им в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что освидетельствование на месте, посредством алкотестера ему, сотрудниками ГИБДД, не предлагалось и не проводилось. В удовлетворении этого ходатайства, ему было необоснованно отказано. Далее, суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который собирал материал о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно материалам дела состояло в следующем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос. номер № в состоянии с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта и отказ И. от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае имело место законное требование работника пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, вследствие не обеспечения явки понятых, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО2 и ФИО3, которое было удовлетворено мировым судьей (л.д. 28). В связи с неявкой понятых в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Понятые в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, несмотря на принятые мировым судьей меры по обеспечению их явки. Телеграммы, направленные в адрес понятых, вернулись с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 34-35). Повестки, направленные в адрес понятых, вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42-44). ФИО1, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, повторного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал, на допросе понятых не настаивал, об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой понятых в судебное заседание, не просил.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, в связи с чем, право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых ФИО2 и ФИО3 не повлияло на правильность вывода мирового судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, копии вышеуказанных документов, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как ходатайство ФИО1. о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела (л.д. 46).

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: