Решение № 12-183/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №12-183/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 27 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав: - что вину признает полностью, не согласен с постановлением в части вынесенного наказания; - что суд не учел неумышленность совершения нарушения, его небольшую общественную опасность – других машин на дороге не было; - что суд учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений, хотя те нарушения по фотофиксации не являются однородными, и пять из восьми совершил не ФИО2, а иное лицо. Лишение его права управления транспортным средством лишает его возможности трудоустроиться, ему предложена вакансия водителя, что также лишает его легальных источников дохода.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО4, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить в части наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд в установленный законом срок; суд, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С учетом позиции защиты о признании вины, суд ориентируется на объективные доказательства по делу.

Ни одно представленное защитой доказательство не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, мировым судьей всем этим обстоятельствам дана оценка.

Суд учел наличие вины, повышенную общественную опасность нарушения, которое угрожает жизни и здоровью граждан, повторное совершение однородных нарушений – то есть нарушений, предусмотренных одной главой КоАП РФ.

П.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ закрепляет, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. За восемь административных правонарушений лицо было привлечено к административной ответственности, при этом не является значимым, кто именно совершил эти правонарушения, зафиксированные автоматическими средствами фиксации. В любом случае, даже если согласиться с позицией стороны об исключении пяти раз привлечения к административной ответственности, останется еще три правонарушения, годичный срок по которым не истек. На квалифицирующий признак этот факт повлиять не может, достаточно и одного нарушения.

Доказательств того, что лицо не может трудоустроиться на иную должность, кроме водителя, суду не представлено. Мировой судья установил, что ФИО2 не работает, на момент рассмотрения жалобы ситуация не изменилась.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд не усматривает

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Доводам защиты мировой судья в полном объеме дал оценку в постановлении от 27 марта 2017 года, иных доказательств у защиты нет.

Данное постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку всем этим доводам уже дана оценка мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Никаких новых объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья