Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

с участием заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А.,

адвоката Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2,

при секретаре Харьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

14.09.2010 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

17.10.2013 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.09.2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 15.01.2016 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, приговором постановлено автомобиль <данные изъяты>, и бензопилу «<данные изъяты>» - конфисковать в доход государства; 16 сортиментов деловой древесины породы сосна – реализовать, перечислить денежные средства от реализации на счет Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеева Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в кварталах 70 и 71 Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества <адрес>, откуда он похитил 7,85 кубических метра сухостойной древесины породы сосна, причинив Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. Указывает, что конфискованный автомобиль осужденному не принадлежит, он договорился с хозяином автомобиля ФИО4 о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей, но деньги еще не передавал, не прописано о передаче денег и в договоре купли-продажи. В настоящее время ФИО4 предъявляет претензии к ФИО1 по поводу возврата ему транспортного средства, так как договор является недействительным ввиду того, что передача денег не состоялась. В ходе расследования ФИО2 рассчитывал, что сможет передать деньги ФИО4, а также, что автомобиль будет возвращен ему либо законному владельцу, так как автомобилем он пользовался в целях своей работы для содержания семьи, ущерб по делу возмещен и гражданского иска не было. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части конфискации имущества: возвратить имущество: автомобиль <данные изъяты>, законному владельцу.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также высказывает свое несогласие с приговором в части конфискации имущества, указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Слабуновой Л.В., дополняет, что на конфискованном автомобиле он работал по договору подряда: перевозил горбыль для ФИО5, прикладывает к жалобе копию договора подряда. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой довод о том, что автомобиль нельзя вернуть законному владельцу ФИО4, не указано в приговоре также, почему суд решил, что автомобиль принадлежит ФИО2 Просит автомобиль <данные изъяты> вернуть законному владельцу либо оставить ему для дальнейшей на нем работы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. помощник прокурора Тальменского района Лебедев А.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Слабунова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против доводов жалоб.Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности достаточности для разрешения данного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Данные выводы никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются.

При назначении наказания осужденному мировой судья верно, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия совершения преступления подлежат конфискации.

Факт совершения ФИО2 преступления с использованием в качестве орудий его совершения автомобиля <данные изъяты>, и бензопилы <данные изъяты>, а также факт принадлежности осужденному бензопилы <данные изъяты> доказаны в суде первой инстанции и никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей на основании имеющихся в материалах уголовного дела копиях свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. При отчуждении транспортных средств действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. ссылается на то, что, в договоре купли-продажи не прописано о передаче денежных средств. Однако в п. 6 названного договора указано о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. И, как верно указывает в возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лебедев А.П., конфискация автомобиля, денежные средства за который по договору купли-продажи не были переданы продавцу, не лишает продавца права обратиться в гражданском порядке в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости транспортного средства.

Орудия преступления подлежат конфискации вне зависимости от того, для каких целей они использовались.

Нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, который против этого не возражал. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Зеленина