Апелляционное постановление № 22-2426/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья г/с Иванова Е.В. № 22-2426/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

представителя потерпевшего З. – адвоката Сидоренко В.М.,

осуждённого ФИО1,

и его защитника – адвоката Черкаевой А.В.,

представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты>» Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сидоренко В.М., апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкаевой А.В., на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

Осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ <данные изъяты>, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с момента отбытия основного вида наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении исковых требований З. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда.

Удовлетворены исковые требования З.1. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей З.1 485 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Черкаевой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского ответчика Л., возражавшего по доводам жалоб в части гражданского иска, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор отменить в части разрешения гражданских исков, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 30.08.2020 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сидоренко В.М. в интересах гражданского истца потерпевшего З. просит изменить приговор в части гражданского иска, как незаконный и необоснованный, удовлетворить требования З. о возмещении материального и морального вреда.

Указывает, что во время совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и 30.08.2020 в 13 часов 30 минут выполнял работу в интересах ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он в день совершения преступления на автомобиле, находящемся в собственности ООО «<данные изъяты>» совершил перевозку гравия с места загрузки до строительного объекта по пр. <данные изъяты>, выгрузил гравий, после чего двигался в направлении из г. <данные изъяты>. Договор аренды автомобиля ФИО1 ранее не использовал.

Считает, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не было представлено доказательств того, что водитель ФИО1 действовал не в его интересах.

Полагает, что при разрешении гражданского иска суд неверно применил положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Считает, что причиненный преступлением вред должен быть возмещен работодателем и владельцем (собственником) источника повышенной опасности юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкаева А.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что с момента совершения ДТП ФИО1 сотрудничал со следствием, признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию уголовного дела, предпринял активные меры для возмещения причиненного преступлением вреда, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания.

Указывает, что ФИО1 возместил потерпевшим в добровольном порядке моральный и имущественный вред в общей сумме 315 000 рублей, принес потерпевшим извинения.

Также сообщает, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает, что из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр разворота от правового края проезжей части, спровоцировал сложившуюся ДТС.

Полагает, что у суда имелись основания для признания по делу смягчающими обстоятельствами обстоятельств, предусмотренных п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции и указанных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств, личности осуждённого, мнения потерпевших, характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное преступление средней тяжести) у суда были основания сделать вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, то есть с применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших: <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений потерпевшим и принятии мер к возмещению ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, молодой возраст осуждённого, совершение им впервые преступления по неосторожности, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением гражданскому истцу З., частичное возмещение морального вреда потерпевшей З.1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) участие в содержании и воспитании <данные изъяты> ребенка сожительницы О. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью, объяснения ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации, способствующей установлению обстоятельств по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших и представителя гражданского истца, не настаивающих на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, приступившего к маневру левого разворота от правой обочины автодороги (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины осуждённым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданских исков потерпевших выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленный потерпевшей З.1 гражданский иск и взыскал с осужденного ФИО1 в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред денежные средства в сумме 485 000 рублей, а так же отказал в удовлетворении исковых требований на общую сумму 1 384 779 рублей потерпевшего З. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением.

Мотивируя свое решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей З.1 и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре указал, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины осужденного ФИО1, обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования потерпевшей удовлетворил, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований З.1 о взыскании компенсации морального вреда к ООО «<данные изъяты>». При этом со ссылкой на положения ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного ФИО1

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего З. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением сославшись на то, что осужденный ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях. При этом суд мотивировал свое решение показаниями осужденного ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» Л. и договора аренды транспортного средства.

Между тем, в соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из материалов уголовного дела и трудового договора следует, что ФИО1 с 01.02.2017 работал (по основному месту работы) водителем грузового автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с установленной рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику и продолжительностью ежедневной работы (смены) 10 часов, трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 2 л.д. 114-120).

Грузовой самосвал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял осужденный 30 августа 2020 года, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на правое собственности (том 1 л.д. 39).

Делая вывод о том, что осужденный ФИО1 в момент ДТП управлял грузовым самосвалом не по заданию работодателя - ООО «<данные изъяты>», а в личных целях суд не принял во внимание и оставил без оценки заключенный между осужденным и работодателем трудовой договор, наличие трудовых отношений между сторонами в момент совершения преступления, а также не дал оценки тому, что договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2018 был заключен на срок с 01.08.2018 до 31.12.2018, а дополнительное соглашение о пролонгации договора заключено 24.12.20219, то есть по истечении срока его действия.

Таким образом, суд не установив надлежащего ответчика по делу, не выяснив правоотношений между осужденным ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», что имело существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле.

С учетом данных обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 в части гражданских исков подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших З. и З.1 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сидоренко В.М., апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкаевой А.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников