Апелляционное постановление № 10-40/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-40/2021

Дело № 10-40/2021 (12101330001000310) (54/1-13/2021 Заболотских А.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего ММН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... } проживающий по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимый:

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, {Дата изъята} освобожден из ФКУ { ... } по отбытию наказания;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в пользу государства;

{Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания из ФКУ { ... },

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения:

- об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата изъята} до {Дата изъята}, а также времени его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- о возложении на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании;

- о признании за гражданским истцом ООО «{ ... }» права на удовлетворение требований гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и защитника Месропян М.Б., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что {Дата изъята} в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 53 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «{ ... }»: 1 бутылки «Армянского коньяка торгового знака Арарат: Пятилетний Арарат в сувенирной коробке 40 % объема 0,5 л. Ереванского Коньячного завода», стоимостью 833 руб. 34 коп., 1 бутылки коньяка «ФИО3 VS Супериор в индивидуальной подарочной упаковке 40 % объемом 0,5 л.» стоимостью 2043 руб. 14 коп., – всего имущества общей стоимостью 2876 руб. 48 коп., но не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудником магазина ЯСА.

Он же осужден за совершение тайного хищения {Дата изъята} в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имущества ООО «{ ... }»: 1 бутылки «ВИСКИ зерновой ДЖЕК ДЕНИЕЛС ТЕННЕССИ 40% /США/ объемом 0,7 л.», стоимостью 1386 рублей, 1 бутылки «ВИСКИ зерновой ДЖЕК ДЕНИЕЛС ТЕННЕССИ 40 % /США/ объемом 0,5 л.», стоимостью 1160 рублей 49 копеек, 1 бутылки «Напиток спиртной ДЖИМ БИМ ЭППЛ 35 % /Испания/ объемом 0,7 л.», стоимостью 1109 рублей 99 копеек, – а всего товара на общую сумму 3656 рублей 48 копеек.

Он же осужден за совершение тайного хищения {Дата изъята} в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту в квартире по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, мобильного телефона марки «Нonor 7А» стоимостью 4350 рублей у ХСА

Он же осужден за совершение тайного хищения {Дата изъята} в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 20 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имущества ООО «{ ... }»: 1 бутылки «ВИСКИ ШОТЛАНДСКИЙ купаж. ФИО4 3 года 40 % объемом 0,7 л.», стоимостью 732 рубля 10 копеек, 2-х бутылок «ВИСКИ зерновой ДЖЕК ДЕНИЕЛС ТЕННЕССИ 40 % /США/ объемом 0,5 л.», стоимостью 1160 руб. 49 коп. за каждую, – а всего товара на сумму 3053 рублей 08 копеек.

Он же осужден за совершение тайного хищения {Дата изъята} в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут в квартире по адресу: {Адрес изъят}, телевизора марки «Toshiba» модель {Номер изъят} в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей у САМ

Обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Согласно доводам жалобы мировой судья не учел все смягчающие по делу обстоятельства: наличие заболевания ног, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему ХСА, принятие мер к возвращению имущества потерпевшему САМ, и намерение возместить материальный ущерб магазину «Самобранка» и магазину «Глобус», а также принесение извинений представителям указанных магазинов, наличие по всем преступлениям явки с повинной. На основании изложенного ФИО1 просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст. 64 и 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Месропян М.Б. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание, а также зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его фактического задержания сотрудниками полиции с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Старший помощник прокурора Балыбердина Е.А., представитель потерпевшего ММН полагали приговор мирового судьи от {Дата изъята} оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Потерпевшие ХСА, САМ, представители потерпевших ЗЕЛ, ВОМ приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N 426-О-О).

Данные требования мировым судьей, постановившим обжалуемый приговор, были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района ФИО5 {Дата изъята} в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено постановление об оставлении ему без изменения (фактически – о продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в постановлении мировой судья обосновал необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей тем, что подсудимый «совершил преступление в период непогашенных судимостей к лишению свободы», высказав тем самым суждения, свидетельствующие о его позиции относительно наличия события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Несмотря на то, что, вынося указанное постановление, мировой судья фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало его участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, после оглашения постановления он продолжил рассмотрение уголовного дела и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право подсудимого ФИО1 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было нарушено.

При таких данных обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, имеющего целью принятие законного и обоснованного решения, и которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судьей разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

Мировым судьей в постановлении от {Дата изъята} о назначении судебного заседания в общем порядке решение о вызове свидетелей по списку лиц, приложенному к обвинительному акту, не принималось (том 2, л.д.247-249). В материалах уголовного дела каких-либо сведений об извещении свидетелей, указанных в обвинительном акте, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося {Дата изъята}, вопрос о причинах не извещения свидетелей и причинах их неявки не выяснялся (том 3, л.д.10-19). Однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который не привел при этом каких-либо оснований и мотивов заявленного ходатайства, были оглашены показания свидетелей ХСА, ХДЛ, КВС, ЯСА, данные ими в ходе дознания, которые в последующем суд привел в приговоре в качества доказательств вины осужденного.

При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240, ст. 244 УПК РФ и требованиям ст. 281 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора (том 3, л.д.51) виновность подсудимого «подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания всех указанных лиц логичны, согласуются между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, и не имеют противоречий, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора».

В обжалуемом приговоре отсутствуют анализ и оценка доказательств по каждому обвинению, приговор содержит сплошное изложение доказательств по 5 инкриминируемым преступлениям, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний.

При таких обстоятельствах невозможно оценить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании мирового судьи.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы Кировской области, в связи с чем был объявлен в розыск, после чего был обнаружен и задержан в другом субъекте Российской Федерации, не имеет официального трудоустройства и постоянной занятости, ему инкриминируется совершение пяти преступлений против собственности в период непогашенных судимостей через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая количество и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные о его личности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

При этом указанные выше сведения о личности ФИО1, характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также нарушение осужденным ранее избранной в отношении него меры пресечения свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки не находит возможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку постановлением мирового судьи о назначении судебного заседания от {Дата изъята} срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до {Дата изъята}, суд апелляционной инстанции находит этот срок достаточным для обеспечения нового судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда подаются через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин