Решение № 12-350/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-350/2018

Дело № 12-350/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «З» ФИО1 на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «З» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «З», действующий на основании доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что административный орган при вынесении постановления не учел смягчающих по делу обстоятельств; неблагоприятные последствия совершения правонарушения отсутствуют; размер назначенного административного штрафа является существенным для юридического лица. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа – ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" (п.13.9) регламентировано, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается… проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного административной комиссией [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 40 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что ООО «З» допустило размещение транспортного средства [ ... ] с государственным регистрационным знаком [Номер] на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, тем самым нарушило п.13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «З» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; схемой расположения объекта и данных; фотоматериалами; письмом ООО «З» в адрес административного органа от[ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; схемой озелененной территории у [Адрес]; сведениями ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес]; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснением представителя ООО «З» от [ДД.ММ.ГГГГ]; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], иными материалами из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] г.Н.Новгорода.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находилось транспортное средство ООО «З», является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется.

В соответствии с ПДД пунктом 12.2 правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «З» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, в связи, с чем необходимо уменьшить сумму наложенного штрафа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ООО «З» правил Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что нельзя признать малозначительным.

Судом учитывается и то, что каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, заинтересованным лицом не представлено, а правовых оснований для применения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не имеется ввиду того, что произвольное признание каких-либо обстоятельств смягчающими, искажает цели административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для назначения минимально возможного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «З» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для назначения минимального наказания не имеется, смягчающих наказание обстоятельств не установлено, ООО «З» не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией [Адрес] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу представителя ООО «З» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] о признании ООО «З» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «З» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный