Решение № 12-233/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-233/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 17.08.2019 в 01 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, по ул. Советской в районе дома № 134 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что им 22.08.2019 был составлен административный протокол об административном правонарушении 27 ОН 003290 в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Протокол был составлен после установления виновника дорожно-транспортного происшествия – 22.08.2019 (спустя несколько дней). При этом 22.08.2019 было отобрано объяснение у ФИО4, в котором он указывает, что место дорожно-транспортного происшествия покинул, находясь в состоянии шока, алкогольные напитки ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после не употреблял. Кроме этого, в суде ФИО4 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, объяснил, что не имел умысла скрыться, так как находился в шоковом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия пришел в себя уже будучи дома, когда ему оказывали первую помощь медицинские работники, которых вызвала его супруга, которая на суде данные показания подтвердила. Судья сделал вывод об отсутствии у ФИО4 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия только по показаниям непосредственно ФИО4 и его супруги ФИО1 а также справки КГБУЗ «НЦРБ» о том, что ФИО4 была оказана медицинская помощь 17.08.2019 в хирургическом отделении. При этом судьей не запрашивалась информация непосредственно о вызове скорой помощи: кто, когда и куда вызывал врачей. Так, из карты вызова медицинской помощи от 17.08.2019 № 2 следует, что в 02 часа 25 минут 17.08.2019 поступил вызов по адресу: <адрес>, «по поводу падения с высоты» ФИО4, вызов осуществил «друг». По приезду бригады скорой помощи было установлено со слов ФИО4, что он «упал с крыши дачного домика, употреблял алкоголь, была кратковременная потеря сознания», в графе «другие симптомы» карты вызова медицинской помощи указано – «изо рта запах алкоголя, речь невнятная». Указанное свидетельствует о том, что у ФИО4 был прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия либо сразу после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, все доводы, изложенные им в суде, а также его объяснения и его супруги направлено на то, чтобы ФИО4 избежал ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, считает, что при рассмотрении указанного дела судьей не были изучены все доказательства по делу, в связи с чем принято необоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что его в ночь с 16 на 17 августа 2019 года его ослепил свет фар встречной машины, в связи с чем он потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. Очнулся в машине от сильной боли, все события помнит фрагментами. Как дошел до дома не помнит. В состоянии опьянения он за рулем не находился.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является супругой ФИО4 В ночь с 16 на 17 августа 2019 года ее супруг пришел домой весь в крови, объяснить ничего не мог, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является другом ФИО4 В августе, точную дату не помнит, он отдыхал в ресторане, там же была ФИО1 После ресторана он вместе с ФИО1 пришел к ней домой, минут через 10 домой пришел ФИО4 весь в крови, ничего не мог объяснить, он вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 17.08.2019 в 01 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, по ул. Советской в районе дома № 134 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Заря П.Д. не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так ка находился в шоковом состоянии, согласно справке КГБУЗ МЗ ХК «Николаевская-на-Амуре центральная больница» 17.08.2019 Заря П.Б оказана медицинская помощь в хирургическом отделении, клинический диагноз: сотрясение головного мозга, з/перелом правой лопатки, з/перелом задних отрезков I-II-III ребер справа. Мировой судья пришел к выводу о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вызвано необходимостью скорой медицинской помощью.

Однако при рассмотрении дела, мировым судьей не запрашивалась и не исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи, фельдшер, выезжавший на вызов к ФИО4 в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 2 от 17.08.2019, приложенной к жалобе, поводом к вызову больному ФИО4 по адресу его места жительства явилось падение с высоты. В анамнезе указано «со слов больного упал с крыши дачного домика, употреблял алкоголь». В качестве иных симптомов указан запах алкоголя изо рта, речь невнятная.

В решении о проведении медицинского вмешательства без согласия больного, составленного в отношении ФИО4 в качестве состояния больного, не позволяющего ему выразить свою волю, указано: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела выполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Федоренко