Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3773/2018;)~М-3648/2018 2-3773/2018 М-3648/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО8 Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № {Адрес} 29.10.2018 около 23 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явился срыв шланга гибкой подводки на унитаз, установленный в квартире {Адрес} расположенной над ее квартирой. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 71226,64 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 71226,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Кировской области в размере 430 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2336,80 руб.

Определением суда от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать материальный ущерб в размере 51436,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., госпошлину в размере 1743,10 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт затопления квартиры и причинения ущерба истцу не оспаривала. При этом просила взыскать ущерб с нанимателя ФИО3, выразила несогласие с заявленным размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании факт затопления квартиры истца по вине ответчика не оспаривала, при этом не согласилась с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 суду показал, что приходил в квартиру истца после затопления, видел повреждение внутренней отделки и мебели.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры {Адрес} (л.д.64).

Квартира, расположенная этажом выше, № {Адрес} принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.89).

По договору найма жилого помещения от 28.08.2018 в указанной квартире проживает ФИО3 (л.д.92).

29.10.2018 в квартире истца произошло затопление, причиной затопления явился сорванный шланг гибкой подводки на унитаз в квартире № {Адрес}, что подтверждается актом от 02.11.2018, составленным комиссией ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» и подписанный сторонами. Факт затопления квартиры истца и его причина ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В результате затопления квартиры истца повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость материального ущерба, причиненного затоплением определена ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 71226,64 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире {Адрес} нашел свое подтверждение, и ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае собственником заключен договора найма и все обязательства по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры возложены на нанимателя ФИО3, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения ФИО2 и ФИО3

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является ФИО2, условиями заключенного договора найма на нанимателя не возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего собственнику имущества ущерб третьим лицам, оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба, судом исследованы заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в соответствии с которыми ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, определен в размере 71226,64 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Союз «Вятская торгово-промышленная палата» № 047-15-00068 от 26.02.2019г. размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры {Адрес} в результате затопления квартиры, произошедшего 29.10.2018 составляет 47966 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества без учета износа, но с учетом эксплуатационно-технического состояния составляет 3470,95 руб. (л.д.186-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вятской торгово-промышленной палаты ФИО7 выводы, отраженные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что при подготовке экспертного заключения руководствовался материалам гражданского дела, нормативно-правовыми актами, приведенными в списке источников, и результатами осмотра квартиры. В ходе визуального осмотра квартиры не обнаружил следов протечки на потолке кухни, выполненного из узких пластиковых панелей, в связи с чем необходимости в разборке потолка и включении данных в работ в смету не было. Кухонная мебель на момент осмотра имела значительный износ, затопление не повлияло на ее состояние. Расчет объема материалов (обоев) в смете произведен с учетом их полной замены, с запасом материала. Им сделан вывод, что электрический алюминиевый кабель вышел из строя после затопления и подлежал замене. При исследовании дивана видимых повреждений и загрязнений не установлено. Локальный сметный расчет составлен в соответствии с «Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.04г. №15/1, ТСНБ-2001 в ред. 2014 г. в перерасчете в текущие цены.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие истца и ответчиков с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы сторон о несогласии с объемом повреждений, расчетом стоимости ущерба, подлежат отклонению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51436,95 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено материалами дела.

Суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы истца на получение выписки из Росреестра по Кировской области в размере 430 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, определением суда от 06.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Вятской торгово-промышленной палаты.

Согласно акту № 885 от 04.03.2019 и счету № 253 от 08.02.2019 стоимость экспертизы составляет 24000 руб.

Стоимость экспертизы в размере 15000 руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Союз «Вятская торгово-промышленная палата» ходатайствовала о возмещении понесенных расходов связанных с проведением экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО8 от 14.03.2019 г. денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 15000 рублей перечислены в Союз «Вятская торгово-промышленная палата».

Поскольку результаты проведенной по делу экспертизы были положены судом в основу решения, факт несения судебных расходов подтвержден документально, то в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей подлежат возмещению Союз «Вятская торгово-промышленная палата» за счет ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1743,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51436,95 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра по Кировской области в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,10 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Вятская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО8 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 г.

Судья Н.В.Марушевская