Приговор № 1-68/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД 58RS0025-01-2025-000567-35

производство №1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 октября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя Карташовой Ю.П.,

подсудимой ФИО4,

защитника Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение №1188 и ордер №Ф005431 от 11 сентября 2025 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Битюцковой А.В., помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимой:

- 20 февраля 2015 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2016 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобождена 20 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, наказание отбыто

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 24 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку кухонный нож, который согласно заключению эксперта №39 от 10 июня 2025 года изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошла к стоящему в кухонной комнате Потерпевший №1, и, стоя напротив него, держа в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: <данные изъяты>., которые образованы в комплексе единой травмы, взаимно утяжеляют друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении указанного преступления не признала и показала, что в апреле 2025 года, точное числе не помнит, она находилась в состоянии опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вечером этого дня она легла спать. В 22-м часу ее разбудил ее сожитель Потерпевший №1. Она вышла в кухонную комнату и по его просьбе стала резать лук в картофель, а Потерпевший №1 сел на табурет позади нее. Он начал высказывать ей претензии, а она начала ему возражать. В какой-то момент, держа в правой руке кухонный нож, она повернулась к Потерпевший №1, а тот в это время вставал со стула, и так получилось, что нож, который был у нее в руках, оказался на уровне его живота, и потерпевший наткнулся на него. Нож остался в ране, и Потерпевший №1 сам вынул его. В этот момент из раны на его животе потекла кровь. Она стала останавливать ее, но не могла, поэтому вызвала скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. До этого Потерпевший №1 помыл указанный нож, после чего спрятал. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она выдала данный нож. Указала, что причинила Потерпевший №1 ножевое ранение живота по неосторожности. Отметила, что писала явку с повинной будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, ее привезли в отдел полиции ночью, продержали там всю ночь, и только утром она написала указанную явку. В связи с этим, содержание явки с повинной не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимой ФИО4, и показал, что в апреле 2025 года в период с 20 до 23 часов, он и ФИО4 находились на кухне в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 резала ножом лук и картофель, а он сидел на табурете непосредственно позади нее. Иных лиц в квартире не было. Во время разговора ФИО4 с ножом в правой руке повернулась к нему. Он в это же время вставал с табурета, и наткнулся животом на нож в руке подсудимой. Нож остался в животе. Он сам вынул его, помыл и спрятал. ФИО4 пыталась оказать ему медицинскую помощь (остановить кровь), а затем вызвала скорую помощь. В судебном заседании 17 октября 2025 года также добавил, что прежде, чем вынуть нож из своего живота, он, вероятно, сначала немного погрузил его внутрь, и только потом вынул. Полагает, что именно в результате этих действий ранение стало проникающим.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно явке с повинной от 25 апреля 2025 года ФИО4 сообщила в МО МВД России «Нижнеломовский», что 24 апреля 2025 года около 22 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д.8).

Вопреки доводам подсудимой ФИО4, данная явка с повинной получена в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ: она составлена ФИО4 собственноручно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (так указано в явке), уполномоченным лицом ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, услуги которого ей не потребовались, о чем подсудимая указала в явке с повинной.

Кроме того, свидетель ФИО1 (сотрудник полиции, получивший у ФИО4 указанную явку с повинной) в судебном заседании показал, что во время написания явки с повинной у ФИО4 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, пьяной она не была. После разъяснения ей прав, в том числе, права на защиту, ФИО4 заявила об отсутствии необходимости воспользоваться помощью защитника, после чего собственноручно составила явку с повинной. Все обстоятельства, указанные в явке, ФИО4 излагала самостоятельно, какое-либо воздействие на нее не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. у суда не имеется, поскольку они последовательные, даны свидетелем, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора подсудимой у данного свидетеля отсутствуют.

Таким образом, явка с повинной ФИО4 суд признает допустимым доказательством, и кладет ее в основу настоящего приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года из квартиры по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож (л.д.9-17), который в соответствии с заключением эксперта №39 от 10 июня 2025 года является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (л.д.58-60).

Из заключения эксперта №40 от 16 июня 2025 года следует, что на поверхности клинка кухонного ножа, изъятого 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлен один след пальца руки, который образован указательным пальцем правой руки ФИО4 (л.д.68-75).

В соответствии с заключением эксперта №41 от 15 июня 2025 года, на мужской футболке (футболка потерпевшего Потерпевший №1) обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим предметом шириной не менее 28 мм, которое могло быть в равной степени оставлено, как клинком ножа, изъятого 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта №120 от 05 июня 2025 года у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>., которые образованы в комплексе единой травмы, взаимно утяжеляют друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Основание — постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, Раздел 2 п.6.1.15 (л.д.34-36).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждение, приведенные в заключении эксперта №120 от 05 июня 2025 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как в соответствии с п.6.1.15 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, действовавшим до 31 августа 2025 года, так и в соответствии с п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, применяемого с 01 сентября 2025 года. Понятия «рана живота, проникающая в брюшную полость» (по приказу №194н от 24 апреля 2008 года) и «проникающее ранение брюшной полости» (по приказу №172н от 08 апреля 2025 года) идентичны. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к указанным категориям ранений.

Согласно заключению эксперта №343мк; 344мк от 15 июля 2025 года возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта №120 от 05 июня 2025 года, а именно, проникающего колото-резаного ранения живота в виде: <данные изъяты>) при условиях и обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО4 от 04 июня 2025 года и в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 04 июня 2025 года, т.е. в результате «самонатыкания» на нож исключается. Возможность образования указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при условиях и обстоятельствах, изложенных в объяснении Потерпевший №1 от 25 апреля 2025 года и объяснении ФИО4 от 25 апреля 2025 года, т.е. в результате ударного воздействия ножом, не исключается (л.д.123-135).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании указанное заключение эксперта подтвердила и показала, что ранение Потерпевший №1, проникающее в его брюшную полость, могло быть причинено только в результате ударного воздействия. Получение такого ранения в результате самонатыкания потерпевшего на нож способом, указанным подсудимой и потерпевшим при производстве судебной экспертизы, исключается. Указала, что отличия антропометрических данных статистов, которые принимали участие при производстве данной судебной экспертизы, от антропометрических данных подсудимой и потерпевшего, не влияют на выводы эксперта. Кроме того, отметила, что именно после удара ФИО4 у Потерпевший №1 образовалось приникающее ранение в брюшную полость, поскольку нож после удара остался в мягких тканях живота потерпевшего.

Приведенные заключения экспертов, показания экспертов суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний. Их выводы конкретны, достаточно мотивированы.

Таким образом, ФИО4 причинила Потерпевший №1 проникающее ранение брюшной полости, нанеся тому один удар ножом в область живота.

Приходя к выводу, что преступление ФИО4 было совершено при помощи предмета, используемого им в качестве оружия, суд учитывает характеристики используемого ею предмета (нож с металлическим клинком длиной 115 мм.), которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека, и он был причинен потерпевшему подсудимой. Указанное орудие подсудимой использовалось умышленно. Кроме того, нанося указанным предметом, имеющим приведенные характеристики, удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Кроме того, утверждения подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1 о получении последним телесных повреждений при его самонатыкании на нож, а также о возможном причинении проникающего ранения самим потерпевшим Потерпевший №1, который прежде, чем вынуть нож из живота, погрузил его в свое тело, вследствие чего клинок ножа проник в его брюшную полость, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, приведенными заключениями медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта ФИО2.

Более того, суд отмечает, что информация о погружении ножа в свое тело самим потерпевшим Потерпевший №1 после оставления ножа в его теле подсудимой ФИО4 была озвучена потерпевшим только в судебном заседании 17 октября 2025 года. Ранее об указанном механизме получения телесных повреждений ни Потерпевший №1, ни подсудимая ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни при производстве судебной медико-криминалистической экспертизы, ни в судебном заседании не указывали.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 об указанных обстоятельствах суд считает ложными. Их дача суду вызвана желанием потерпевшего помочь подсудимой избежать установленной законом уголовной ответственности или существенно смягчить ее.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит явку с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления (ножа) (л.д.9-17), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья (состоит на учете у врача нарколога).

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года, от 26 декабря 2016 года, от 30 июля 2021 года, каждым из которых она осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. В связи с этим в действиях ФИО4 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании указала, что в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это опьянение повлияло на обстоятельства, предшествовавшие факту причинения повреждений Потерпевший №1: на то, что Потерпевший №1 разбудил ее, на возникновение ссоры. При этом сведений о том, что данное опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой в момент совершения инкриминируемого преступления, а равно на ее решение совершить данное преступление, не добыто. В связи с этим состояние опьянения подсудимой во время совершения преступного деяния не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее её наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, а наказание ФИО4 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которую неоднократно поступали жалобы (л.д.192), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (л.д.163-169), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употребления алкоголя» (л.д.191).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1004 от 26 июня 2025 года ФИО4 обнаруживает на момент освидетельствования и обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-Х F 10.262). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО4 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По заключению психолога у подэкспертной ФИО4 не выявлено таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (огрничивающее) влияние на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность руководить ими при совершении инкриминируемого ей правонарушения (л.д.103-105).

Указанное заключение суд считает обоснованным, а подсудимую ФИО4 вменяемой.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО4, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для назначения подсудимой дополнительных наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО4 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой надлежит избрать на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ кухонный нож, мужскую футболку следует уничтожить, а в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 34х42 мм. необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, мужскую футболку уничтожить;

- след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 34х42 мм. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев