Приговор № 1-56/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56//2020

УИД№33RS0010-01-2020-000628-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т. В. Кирсановой

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н., секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО3,

защитников- адвокатов: Мартынова А.Б., Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего и

зарегистрированного: <адрес>

<адрес>, гражданина

*, с * образованием, *

*, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ годов

рождения, работающего *

*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

ФИО3 приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника оперативного отдела по контракту ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по Владимирской области.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, в непосредственном подчинении у ФИО3 находились оперуполномоченные оперативного отдела и инспектор по проверке и доставке корреспонденции. ФИО3 был вправе, в том числе: организовывать контроль за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением правил внутреннего распорядка учреждения; вносить на рассмотрение начальника учреждения представления о назначении, перемещении и увольнении сотрудников оперативного отдела, предложения об их поощрении и наложении на них взысканий; осуществлять взаимодействие с отделами и службами учреждения по стабилизации оперативной обстановки, вопросам: обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на объектах учреждения, а также выявления лиц их подготавливающих, совершивших или совершающих, выявления, предупреждения и пресечения грубых нарушений режима отбывания наказания лицами, содержащимися в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО3 был обязан, в том числе: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в строгом соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; организовывать несение службы и выполнение должностных обязанностей личным составом оперативного отдела; выявлять лиц, намеревающихся совершить правонарушения в учреждении; совместно с другими службами проводить работу по склонению к отказу от противоправных намерений и действий осужденных, принимать своевременные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений; проводить инициативные разработки лиц, в отношении которых имеется значимая информация о совершении ими преступлений, либо намерения его совершить; осуществлять работу по профилактике коррупционных проявлений; не допускать случаев нарушения служебной дисциплины, требований закона.

Таким образом, ФИО3, занимая должность начальника оперативного отдела по контракту ФКУ № УФСИН России по Владимирской области являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в учреждении уголовно-исполнительной системы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, – осужденных, отбывающих наказание в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, правами и обязанностями по проведению оперативно-розыскной деятельности, а также обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом структурного подразделения государственного учреждения, и даче распоряжений подчиненным сотрудникам оперативного отдела учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являвшегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в учреждении уголовно-исполнительной системы, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также функциями, связанными с руководством трудовым коллективом структурного подразделения государственного учреждения, по мотиву личных неприязненных отношений к начальнику ФКУ № УФСИН России по Владимирской области ФИО14, и стремлением создать условия, препятствующие дальнейшему прохождению ФИО15 службы в органах уголовно-исполнительной системы, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на инсценировку факта незаконного хранения ФИО15 наркотических средств, то есть совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях последующего привлечения ФИО16 к уголовной ответственности и дискредитации ФИО16 перед руководством УФСИН России по Владимирской области.

Желаемого ФИО3 намеревался достичь посредством склонения осужденных, содержащихся в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, и находящихся в зависимом от него положении, к совершению преступления – незаконном приобретении наркотических средств и их доставки на территорию исправительного учреждения, взамен на общее покровительство и создание облегченных условий отбывания наказания, заключающихся в не выявлении фактов нарушений режима в исправительном учреждении, в том числе выхода за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, нахождения без разрешения в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают, приобретения, хранения и использования средств мобильной связи и коммуникации, в том числе с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, Федерального Закона от 21.07.1993 № 5473-1; Положений «О Федеральной службе исполнения наказаний»; Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ; Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; Положения об оперативном отделе ФКУ № УФСИН России по Владимирской области и п.п. 30.2, 30.3, 30.5, 34, 35, 54 и 55 Должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, обратился к отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении осужденному ФИО24, которому предложил, взамен создания облегченных условий отбывания наказания и в не выявлении нарушений режима в исправительном учреждении, приискать находящееся на свободе доверенное лицо, которому предоставить денежные средства для приобретения наркотического вещества, обеспечить его приобретение и доставить на территорию ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, поместив потом наркотическое вещество в автомобиль марки «*», принадлежащий ФИО14, находящийся на территории автосервиса в вышеуказанном исправительном учреждении.

Кроме того, ФИО3, в указанный период времени и месте, осведомленный о нарушении осужденным ФИО24 режима содержания в исправительном учреждении, выразившемся в хранении и использовании предмета, запрещенного к обороту в исправительном учреждении – мобильного телефона с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», явно выходя за пределы своих полномочий, сообщил ФИО24, что не предпримет действий, направленных на отыскание и изъятие используемого им мобильного телефона, поскольку телефон был необходим для организации им приобретения наркотического средства и его доставления на режимную территорию №.

На незаконное предложение ФИО3 совершить преступление, а именно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, осужденный согласился. После чего, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на покровительство ФИО3 и создание ему облегченных условий отбывания наказания в исправительном учреждении, используя незаконно находящийся у него, мобильный телефон, посредством телефонной связи и установленных на телефоне мессенджерах в сети «Интернет», обратился к ранее знакомому ФИО25, которому сообщил о требовании ФИО3, предложив ФИО25 приобрести у неустановленного лица наркотическое средство, которое спрятать в косметическое средство и передать начальнику отряда ОВРО ФКУ № УФСИН России по Владимирской области Свидетель №1, не осведомленному об их преступном умысле и преступном характере действий, который в свою очередь принесет косметическое средство с находящимся в нем наркотиком на режимную территорию ФКУ № и передаст ФИО24, а тот в свою очередь, во исполнение умысла ФИО3, поместит наркотическое средство в автомобиль Потерпевший №1 На предложение ФИО24 ФИО25, согласился.

В период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился к Свидетель №1, с просьбой получить у ФИО25, пронести на территорию №, а затем передать ему набор косметики «Нивея» (Nivea), на что Свидетель №1 согласился.

В период с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, на перечисленные ранее ФИО24, денежные средства в сумме 5 000 рублей, через платежный терминал в магазине цифровой техники «Связной» в г. Владимир, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на неустановленный электронный кошелек неустановленного лица, в счет оплаты наркотического средства, затем через программу обмена мгновенными сообщениями получив информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством, ФИО25 приобрел указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,07 грамм в виде закладки, которое в последствие упаковал в полимерный сверток и спрятал во флаконе бальзама после бритья «Нивея» (Nivea).

После того, как ДД.ММ.ГГГГ возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО25 передал Свидетель №1 набор косметики «Нивея» (Nivea), в том числе флакон бальзама после бритья, в котором находилось ранее приобретенное им наркотическое средство, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, добровольно выдал указанный набор косметики, в том числе и флакон бальзама после бритья, в котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,07 грамма, сотрудникам ОСБ УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, начальником оперативного отдела по контракту ФКУ № УФСИН России по Владимирской области ФИО3, действовавшим умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении требований ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1, 3 и 8 ст. 82, ч. 1 и 2 ст. 84, ст. 109, ч. 1 ст. 110 УИК РФ, ст. 5, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 13, ч. 1, 2, 3 и 9 ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1, подпунктам 1, 3, 4 п. 3, раздела I, п. 7 раздела II Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», п. 12 ч. 1 и ч 4 ст. 12, п. 2 и 4, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 1, 17 раздела I, п.п. 84, 85, 87, 91 раздела XV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 и Приложения № 1 к ним, п.п. 2.1, 2.5 и 2.5.2 раздела II Устава Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», п.п. 1 и 2 раздела I, п.п. 15 и 16 раздела II, п.п. 28 и 30 раздела III, п.п. 40, 41, 43, 48.2, 48.3, 48.5, 52 и 73 раздела V, Положения об оперативном отделе ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, и положений должностной инструкции, определяющих задачи и функции исправительной системы, в том числе ФКУ № УФСИН ФИО2 по Владимирской области, существенно нарушены права и законные интересы ФИО16, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, направленной на исправление осужденных, на обеспечение исполнения наказания в виде лишения свободы, а также на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на объектах учреждения, выявления лиц их подготавливающих, совершивших или совершающих.

При этом, ФИО3 было достоверно известно, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе склонять другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, поскольку за совершение указанного деяния предусмотрена уголовная ответственность, а также то, что должностные лица обязаны в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников уголовно-исправительной системы, исправлять осужденных, пресекать совершение ими преступлений.

В результате превышения своих должностных полномочий ФИО3 потерпевшему ФИО14 причинен моральный вред, грубо нарушены права и законные интересы ФИО16, в частности: право на государственную защиту прав и свобод, закрепленное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в не обеспечении целей Уголовно-исполнительного законодательства РФ по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Кроме этого, противоправными действиями ФИО3 подорван авторитет и дискредитирован орган государственной власти – ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции по исполнению в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы, создания осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Владимирской области. Когда Потерпевший №1 был назначен на руководящие должности в №, и являлся его непосредственным начальником, их отношения ухудшились. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда в очередной раз обострились его отношения со ФИО4 он решил дискредитировать Зверевича путем подбрасывания последнему наркотических средств. От ФИО24, отбывающего наказание, ему было известно, что тот, находясь в исправительном учреждении, может приобрести наркотические средства через знакомых, которые освободились из колонии. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, он вызвал ФИО24 к себе в оперативный кабинет, сказал чтобы тот приобрел наркотические средства, которые необходимы, чтобы подложить их ФИО43, и решить вопрос об увольнении его в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО24 согласился. Какие наркотические вещества необходимо было приобрести и в каком объеме они с ФИО24 не обговаривали, но объем должен был быть достаточным для привлечения ФИО44 к уголовной ответственности, но ни в крупном или особо крупном размере. Зная, что Потерпевший №1 поставил свой автомобиль в автосервис исправительного учреждения, он решил, что наркотики необходимо будет подкинуть именно в автомобиль ФИО45. После разговора с ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ года, тот сообщил ему, что его знакомый приобрел наркотическое средство и готов передать в исправительное учреждение. ФИО24 сказал, что наркотическое средство купил ФИО25. В последующем ему стало известно, что ФИО24 обратился с просьбой пронести предметы в которых будут находиться наркотики к Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 длительное время не мог получить наркотические средства, приобретенные для него ФИО25. Понимал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как он решил подставить начальника ФКУ № УФСИН России по Владимирской области ФИО46, подкинув наркотические средства, он действовал вопреки своим должностным обязанностям. Он знал, что ФИО24 пользуется средствами мобильной связи на территории исправительного учреждения, чем нарушает режим содержания, но его устраивало то, что ФИО24 имеет средства мобильной связи, посредством которой, в том числе, связывается с ним. Когда он просил ФИО24 приобрести наркотические средства и доставить их в исправительное учреждение он понимал, что имеет влияние и может оказать определенное воздействие на осужденного. Несмотря на то, что ФИО24 не находился от него в прямой зависимости, в силу занимаемой должности начальника оперативного отдела, он мог давать оценку его действиям, и принимать соответствующие решения, касающиеся непосредственно ФИО24, в том числе, при наличии оснований, инициировать привлечение ФИО24 к дисциплинарной ответственности. При этом он также осознавал, что он не имеет право склонять кого-бы, то ни было к совершению преступления. Он мог улучшить или ухудшить режим содержания ФИО24 в исправительном учреждении. О том, что в мобильном телефоне, используемым ФИО24 имеется приложение – мессенджер «Ватцап» он знал, считал, что использование данного приложения для переписки с ФИО24 позволит скрыть преступление. В содеянном он раскаялся. ( т. 8 л.д. 23-31)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия достоверными. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в должности начальника ЛИУ-8 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал в № непосредственным начальником ФИО3. За время службы замечал, что ФИО3 при исполнении своих обязанностей использовал неправомерные методы работы, связанные с нарушением законности при осуществлении оперативной работы. Он говорил ФИО3 о том, что его работа и человеческие качества, его не устраивают и, что они не срабатываются, предлагал ФИО3 продолжить службу в другом учреждении или уволиться по собственному желанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, при этом поставил свою автомашину на ремонт в производственном участке «№». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области проводятся оперативные мероприятия в отношении осужденного ФИО24, который по указанию ФИО3 приобрел через ФИО25 наркотическое средство и должен был подкинуть его ему в автомобиль. Он не был удивлен, что ФИО3 провоцирует осужденных на совершение неправомерных действий, в том числе в отношении него.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО24, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он отбывал наказание в ФКУ №, у него сложились доверительные взаимоотношения с начальником оперативного отдела ФИО3, на почве выполнения им различных поручений последнего по учреждению. По прибытии в № в ДД.ММ.ГГГГ году и в последствие ему осужденный, который освободился из №- ФИО25 оставил мобильный телефон «Самсунг» с сим картой оператора «Билайн». ФИО3 знал, что у него есть этот телефон, но его не изымал. Для того чтобы поддерживать постоянное общение ФИО3 дал ему в ДД.ММ.ГГГГ года, СИМ-карту «Билайн» и сообщил свои номера телефона, Получив от ФИО3 мобильные номера, он записал их в своём мобильном телефоне под именами «Грач и Грач Watsap». В ДД.ММ.ГГГГ году в № был назначен новый заместитель начальника учреждения Потерпевший №1, с которым у ФИО3 сложились враждебные взаимоотношения, поскольку и тот и другой хотели быть начальниками № и конфликтовали друг с другом, данные причины ему, сообщал ФИО3. После назначения Зверевича, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вызвал его в свой кабинет, где в ходе беседы попросил оказать содействие в доставке наркотических средств на территорию учреждения для последующего их подбрасывания в личный автомобиль ФИО56. Наркотические средства ФИО3 планировал, подбросит в автомобиль, когда тот будет находиться на ремонте в автосервисе №. С распоряжения ФИО3 он мог перемещаться по территории учреждения, в том числе посещать гараж, в котором осуществлялся ремонт, По задумке ФИО3 он должен был организовать приобретение на свои средства наркотического средства на свободе, в количестве достаточном для возбуждения уголовного дела. Также по замыслу ФИО3 он должен был организовать пронос наркотического средства на территорию учреждения, а потом, когда ФИО3 скажет ему, пройти в гараж, посыпать руль наркотическим средством и спрятать наркотическое вещество в автомобиле ФИО57. Занести наркотические средства в учреждение ФИО3 предложил через кого-то из сотрудников учреждения. Он сказал, что может через Свидетель №1, так как у него с ним нормальные, человеческие отношения. Со слов ФИО3 Свидетель №1 не должен был знать о том, в каком деле участвует. Он должен был попросить того пронести для него на режимную территорию какой-либо предмет, в котором будет спрятан наркотик, о чем Свидетель №1 не должно быть известно. Он знал, что это незаконные действия, что он совершит преступление, но опасался ФИО3, так как тот мог существенно ухудшить его условия отбывания наказания в №. Думал, что ФИО3 в случае чего его прикроет, если наркотики будут обнаружены правоохранительными органами, согласился выполнить его требования. Выполняя поручение ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, он по мобильному телефону связался с ФИО25, и рассказал тому, что по поручению ФИО1 нужно приобрести наркотическое средство для подбрасывания его ФИО58. Попросил ФИО25 приобрести для него набор косметических средств, внутри которого необходимо будет спрятать наркотическое средство «героин», сказал, что данные наркотические средства будут использоваться для того, чтобы подставить ФИО59. На указанное предложение ФИО25 ответил согласием. Для закупки наркотических средств разрешил ФИО25 использовать денежные средства, которые перевел ранее на банковскую карту «Сбербанк» находящуюся в пользовании ФИО25 и оформленную на имя его знакомой ФИО60. Разрешил ему взять на приобретение наркотика и расходы по его доставки около десяти тысяч рублей. Перевод денежных средств он осуществил при помощи интернет-приложения «КивиКошелек». Из данных денежных средств переведенных ранее он и разрешил приобрести наркотическое средство, косметические наборы и оплатить расходы на их транспортировку в г. Киржач. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что приобрел для него набор косметических средств и около пяти грамм наркотического средства «героин», которое спрятал в одном из флаконов с косметическими средствами. Далее ДД.ММ.ГГГГ понимая, что ФИО3 от него не отстанет, что в случае отказа выполнить требование ФИО3, на него в последующем он может оказать различного рода давление, решил выполнить указание ФИО3, подошёл к Свидетель №1 и в ходе разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Киржач приедет бывший осужденный ФИО25, который привезет для него подарок и попросил доставить указанные предметы ему на режимную территорию. Около 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 сообщил, что встретился с ФИО25 и забрал у последнего косметический набор, который пронесет для него на режимную территорию учреждения позже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему стеклянный флакон с бальзамом после бритья «Nivea Men» ранее полученный им от ФИО25. Он забрал указанный флакон, а около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении оперативных сотрудников ФКУ № сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал флакон с бальзамом после бритья «Nivea Men» с наркотическим средством внутри. (т. 8 л.д. 44-53)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он отбывал наказание в № в г. Киржаче, где познакомился и подружился с ФИО24. После освобождения в № года, он продолжил общение с ФИО24 по телефону, который после своего освобождения передал ФИО24. Осужденным запрещено иметь телефон в исправительном учреждении, но ФИО24 его прятал и пользовался. После освобождения он сожительствовал с ФИО61. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО24 и попросил его приобрести наркотическое средство, которое необходимо было подбросить начальнику учреждения ФИО62. ФИО24 ему сообщил, что наркотическое вещество необходимо будет сокрыть в приобретенный набор косметических средств, в один из флаконов. Также, ФИО24 сообщил, что он может взять с ранее перечисленных ему денег 10 000 рублей, на которые необходимо приобрести наркотическое вещество для передачи ему. Он все понял и на предложение ФИО24 согласился. ФИО24 сказал, что его об этом просил начальник оперативного отдела ФИО3, который дал ему указание приобрести наркотическое средство побольше, чтобы хватило на уголовную ответственность и подложить наркотик ФИО65 в автомобиль. Он знал, что между ФИО64 и ФИО3 были напряженные отношения, они конфликтовали, а у ФИО63 были хорошие, доверительные отношения с ФИО3, который оказывает особое покровительство ФИО24, в том числе разрешая пользоваться телефонами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он позвонил своему знакомому, сообщил, что хочет купить наркотическое средство «героин» массой около 5 грамм, через салон сотовой связи «Связной» в г. Владимире, он через терминал перечислил 5 000 рублей, по полученному скриншоту с адресом «закладки», он в указанном месте в строительной перчатке нашел пакетик с наркотическим средством, который забрал. После чего, он купил

набор мужской косметики, и дома сверток с наркотиком засунул внутрь флакона с бальзамом после бритья «Нивея». В середине августа он позвонил ФИО24 и сообщил, что приобрел для него набор косметических средств и наркотическое средство «героин», часть которого спрятал в одном из флаконов с косметическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО24 и сообщил, что сможет приехать в <адрес> примерно в 14.30 часов. ФИО24 сказал, что в это время на заправке в <адрес> недалеко от №, его будет ждать Свидетель №1 и заберет косметические средства. В указанное время он передал Свидетель №1 подарочный пакет с косметическими средствами для ФИО24, среди которых был бальзам с наркотическим средством внутри флакона. После передачи Свидетель №1 набора с наркотическим средством внутри, он сразу позвонил ФИО66 и сообщил, что все передал. (т. 5 л.д. 65-73)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1- начальника отряда ОВРО №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему подошел осужденный ФИО24, в то время когда он находился в 5 отряде, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приедет бывший осужденный ФИО25, который привезет для него (ФИО24) подарок, и попросил его оказать помощь в получении данного предмета и дальнейшей его доставки на режимную территорию учреждения. На данную просьбу он никак не отреагировал и больше в этот день каких-либо разговоров с ФИО55 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе примерно в 11 ч. 30 мин. к нему вновь подошел ФИО24, снова стал его упрашивать встретиться с ФИО25, получить от последнего привезённый подарок, который со слов собеседника будет состоять из косметического набора. После того, как он согласился, ФИО24 сообщил, что ФИО25 приедет в <адрес> в районе 14 ч. 30 мин. И будет ждать его в районе частной заправки расположенной неподалеку от №. В районе 14 ч. 30 мин. он подъехал к указанному месту, где ФИО25 передал ему прозрачный пакет, в котором находилось три флакона с косметическими средствами – гель, лосьон после бритья и духи. Когда ФИО25 уехал, он в своем автомобиле досмотрел указанный набор и во флаконе с жидкостью после бритья «Nivea», открыв колпачок, обнаружил внутри емкости сверток, сделанный из полиэтилена. Сам свёрток из флакона извлекать он не стал, осознав, что в нём есть что-то запрещенное. Позднее он планировал сообщить и передать ранее полученные им вещи от ФИО25 в оперативный отдел ФКУ №, а именно ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов, когда он ехал на службу в №, он был остановлен сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области, которым добровольно выдал косметический набор, полученный им от ФИО25 для ФИО24. В дальнейшем он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОСБ УФСИН в отношении ФИО24, ФИО3, ФИО25. (т. 3 л.д. 44-51)

Как следует из протокола проверки показаний Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, свидетель подробно рассказал и указал в каком месте у него возникали разговоры с осужденным ФИО24 на территории №, где ФИО25 передал ему предметы для ФИО24 и место, в котором он выдал данные предметы сотрудникам ОСБ УФСИН России по Владимирской области. (т. 3 л.д. 55-63).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО24 она познакомилась с ФИО25 и стали сожительствовать. Во время совместного проживания, она дала ему пользоваться её картой Сбербанка. В указанный период ФИО25 общался по сотовому телефону с ФИО24, в том числе по мессенджеру «Ватсап». Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 покупал косметические средства для №. (т.3 л.д. 64-67)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО54 был привлечен в качестве понятых сотрудникам ОСБ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, в его присутствии и в присутствии другого понятого, после разъяснения им прав, сотрудником ОСБ проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ запрещенных обнаружено не было. После чего сотрудник ОСБ в их присутствии гражданину Свидетель №1 вручил флакон с бальзамом после бритья марки «Nivea» с жидкостью внутри, о чем составлен акт осмотра, в котором он, другой понятой и Свидетель №1 проставили свои подписи, и в последствие акт подписал сотрудник ОСБ. (т. 4 л.д. 40-42)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осужденным ФИО52 был приглашен в кабинет оперативного отдела № в качестве понятых, где находился еще осужденный ФИО53. Ему разъяснили, что будет проведен личный досмотр и разъяснили права. ФИО24 добровольно выдал флакон с жидкостью марки «Niveа men», который осмотрен сотрудником ОСБ, составлен протокол досмотра, который все прочитали и расписались. ФИО24 при изъятии флакона пояснил, что данный флакон тому предоставил начальник отряда Свидетель №1. (т. 3 л.д. 155-158)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 – сотрудников УФСИН по Владимирской области следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе посещали №. В ходе беседы с осужденным ФИО24 тот сообщил им, что ФИО3 всячески заставляет его совершать противоправные деяния, выраженные в склонении Свидетель №1 к заносу на режимную территорию учреждения различных запрещенных предметов, внутри которых должны быть спрятаны любые наркотические средства. Из разговора с ФИО24 им стало понятно, что при очередной доставке Свидетель №1 для него запрещенных предметов, внутри которых будут спрятаны наркотические средства, последний будет задержан с поличным сотрудниками оперативного отдела № а часть уже доставленных наркотических средств, по указанию ФИО3, должны будут подброшены в автомобиль, находящейся на тот момент на ремонте в автомастерской учреждения ФИО50. По замыслу ФИО3, со слов ФИО24, наркотические средства, спрятанные в автомобиле ФИО67 в дальнейшем будут изъяты сотрудниками ГИБДД. Данный факт будет использоваться ФИО3 в виде компромата, с целью склонения ФИО51 к написанию рапорта об уходе из уголовно-исполнительной системы. В последующем вышеуказанная информация была доведена до ОСБ УФСИН России по Владимирской области. Насколько им известно, между начальником оперативного отдела ФИО3 и начальником ИУ ФИО15 изначально складывались напряжённые взаимоотношения. (т. 3 л.д. 134-141).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно летом 2018 года в автосервис ФКУ № на ремонт загнал свой автомобиль начальник исправительного учреждения Потерпевший №1 Автомобиль в автосервисе на ремонте находился примерно один месяц. (т. 3 л.д. 119-121)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля- осужденного ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у одного из осужденных № за десять тысяч рублей он приобрел для личного пользования телефон самсунг «Гэлекси» об указанном факте ФИО3 был в курсе, он периодически переписывался с ФИО3 в мессенджере «Ватсап», докладывая обстановку в учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками № в ходе проведения обыска был изъят вышеуказанный мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ у осужденного за семь тысяч рублей он приобрел для личного пользования другой мобильный телефон марки «Нокиа» и продолжил звонить ФИО3. О факте появления у него мобильного телефона ФИО3 знал. В ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 в кабинете отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ сдал имеющийся у него мобильный телефон. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ему организовать доставку наркотических средств на территорию ФКУ №, с целью последующего задержания лица доставляющего в № указанные наркотики, сделать это как он понял необходимо для повышения результатов деятельности оперативного отдела. (т. 3 л.д. 172-175)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (т. 4 л.д. 215-217). Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) смесь, содержащая в своем составе героин, является наркотическим средством.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в оперативном кабинете ФКУ № был изъят мобильный телефон марки «Nokia» находящийся в пользовании осужденного ФИО23 ( л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», принадлежащий ФИО3 (т. 4 л.д. 201-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена флэш-карта с которой скопирован компакт диск с изображением автомобиля ФИО16 расположенного на производственном участке автосервиса ФКУ № УФСИН России по Владимирской области. (т. 7 л.д. 38-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» ФИО1 и с которого последний осуществлял переписку с ФИО24 и свидетелем ФИО23 (т. 7 л.д. 93-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен был мобильный телефон марки «Nokia» с которого осужденный ФИО23 общался с ФИО1 по средствам мессенджеров. (т. 7 л.д. 120-132);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись: детализации телефонных соединений ФИО25, ФИО24, ФИО17 из которых следует, что ФИО25 и ФИО24 общались по средством телефонной связи, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра выписок по счетам ФИО17, из которых следует, что в данных выписках имеются сведения о перечислении денежных средств с КИВИ-кошелька прикрепленного к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО24 Кроме того осмотрена выписка по КИВИ-кошельку ФИО24 из которого следует движение денежных средств на банковский счет свидетеля ФИО17 Осмотрены косметические средства, которые приобрел ФИО25 для передачи ФИО24 через Свидетель №1 и в одном из которых обнаружено наркотическое вещество –героин. (т. 7 л.д. 133-178)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено наркотическое средство – смесь имеющая в своем составе героин.(т. 7 л.д. 182-183);

Постановлениями были признаны по делу вещественными доказательствами: - наркотическое средство –героин, находящееся на хранении в ОМ и РЗ ООТО УМВД России по Владимирской области (т. 7 л.д. 186); компакт диск содержащий фотографию автомобиля ФИО16 на участке автосервиса ФКУ «№» (т. 7 л.д. 50); мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», находящийся в пользовании ФИО3 (т. 7 л.д.179-180); мобильный телефон марки «Samsung № находящийся в пользовании ФИО24 (т. 7 л.д.179-180); мобильный телефон марки «Nokia» IMEI? №1 находящийся в пользовании осужденного ФИО23 (т. 7 л.д.179-180); флакон крема после бритья изъятый у ФИО24 (т. 7 л.д.179-180); косметический набор: духи «Baldessarini Cool Force» 50 мл. гель для душа«Baldessarini Cool Force», бальзам после бритья Nivea Men, изъятые у Свидетель №1 (т. 7 л.д.179-180); три компакт диска результатов оперативно-розыскных мероприятий.(т. 7 л.д. 181);выписка по банковскому счету ФИО17 (т. 6 л.д. 237); выписка по КИВИ кошельку по абонентскому номеру находящегося в пользовании ФИО24(т. 6 л.д. 227); детализации телефонных соединений ФИО24, ФИО25, ФИО17 (т. 6 л.д. 208, 216, 234).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлениями о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО24 (том 2 л.д. 242-243), оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 241);

- постановлениями о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО3 и ФИО24 (том 2 л.д. 238- 240);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО24, ФИО3 ФИО25 переданы в следственное управление СК России по Владимирской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (том 1 л.д. 76-82);

- постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий произведенных в отношении ФИО24, ФИО25 и ФИО3 (том 1 л.д. 70-75);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО24 (том 1 л.д. 96-97);

- Актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видео записи и другой техники, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №1 проведен оперативный эксперимент, при котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи ФИО24 в помещении кабинета начальника 3 отряда косметического флакона, в котором по замыслу фигурантов должно было находиться наркотическое вещество. (том 2 л.д. 98-103);

- стенограммой разговора по оперативно-розыскному мероприятию «Прослушивания телефонных переговоров, между ФИО25 и осужденным ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО24 совместно с ФИО25 общались по средствам телефонной связи на предмет приобретения накротического средства и принятию мер к доставлении его на территории исправительного учреждения, для подбрасывания в автомобиль ФИО16 (том 1 л.д. 134-184);

- Актом добровольной выдачи предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал: пластиковый флакон серого цвета, на котором имеется надпись «Baldessarini Cool Forse Shower Gel»; стеклянный флакон белого цвета, на котором имеется надпись «Nivea men» бальзам после бритья; стеклянный флакон матового цвета, на котором имеется надпись «Baldessarini Cool Forse» (том 2 л.д. 226-235);

- Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 25. 09. 2018 флакон с бальзамом после бритья марки «Nivea men», объемом 100мл был передан Свидетель №1 (том 2 л.д.7-11);

- протоколом личного досмотра от 25.09.2018, из которого следует, что осужденный ФИО24 выдал флакон с бальзамом после бритья марки «Nivea men» и пояснил, что данный флакон он получил ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 (том 2 л.д. 29-30);

- Актом проведения обыска от 03.10.2018 в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, согласно которому в ходе внепланового обыска в учреждении изъят мобильный телефон марки «Samsung №, находящийся в пользовании ФИО24 (том 2 л.д. 62);

- протоколом обследования и фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung 6570F/DS/ находящийся в пользовании ФИО24 и находящиеся в нем папки «Скриншот» (том 2 л.д. 224-233);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятые вещей и документов от 15.04.2018г, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» черного цвета, номер модели MAGI, серийный № IMEI №, IMEI №. (том 4 л.д. 195-196).

Должностные полномочия подсудимого и то, что он находился при совершении преступления при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти, обязанными действовать в пределах полномочий, предоставленных ему законом и должностными инструкциями, подтверждаются материалами дела:

- Уставом ФКУ № УФСИН России по Владимирской области утвержденным 18.02.2011 на основании приказа Директора ФСИН России № 87 (т. 4 л.д. 76-89)

- Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.05.2016 №155 лс, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ «№» УФСИН России по Владимирской области. (том 2 л.д. 188-189, т. 6 л.д. 128-129)

- должностной инструкцией начальника оперативного отдела ФКУ № УФСИН России по Владимирской области ФИО3 утвержденной начальником ФКУ № УФСИН России по Владимирской области 25.01.2018, из(т. 4 л.д. 101-107).

Согласно указанным документам, на подсудимого распространялись все права, обязанности и ответственность, предусмотренные для сотрудников уголовно-исполнительной системы исполнения наказания. Работая сотрудником ФИО2, выполняя свои обязанности по должности, подсудимый в установленном законом порядке был наделен властными, распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для граждан. Функции представителя власти подсудимый исполнял постоянно на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Положений «О Федеральной службе исполнения наказаний»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ Приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, поэтому суд делает вывод об их допустимости и относимости для использования в процессе доказывания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, являющийся должностным лицом, находясь на службе, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву личных неприязненных отношений к начальнику ФКУ № УФСИН России по Владимирской области ФИО14, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на инсценировку факта незаконного хранения ФИО15 наркотических средств. Желаемого ФИО3 намеревался достичь, склонив осужденного ФИО24, содержащегося в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, и находящегося в зависимом от него положении к совершению преступления – незаконном приобретении наркотических средств и их доставки на территорию исправительного учреждения, взамен на общее покровительство и создание для него облегченных условий отбывания наказания, заключающихся в не выявлении фактов нарушений режима в исправительном учреждении, в том числе выхода за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, нахождения без разрешения в общежитиях, в которых он не проживает, либо на производственных объектах, на территории которых не работает, приобретения, хранения и использования средств мобильной связи и коммуникации, в том числе с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

При этом, действия ФИО3 явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации им деятельности государственных органов РФ, подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников ФСИН, призванных обеспечивать соблюдение законности и порядка в исправительных учреждениях, а также защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Поводом к совершению преступления явились наличие у подсудимого неприязненных отношении к потерпевшему Потерпевший №1. Подсудимый осознавал общественную опасность превышения им должностных полномочий, желал совершить это, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов не только потерпевшего, но и осужденного ФИО24 и ФИО25, желал их наступления в отношении Потерпевший №1.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работает не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к » ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе допросов в качестве обвиняемого дал признательные показания, изложив подробно обстоятельства совершенного преступления; наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. Размер штрафа, суд назначает с учетом материального и семейного положения, с учетом наличия иждивенцев и дохода подсудимого.

При принятии решения, суд учитывает, что в настоящее время подсудимый работает в <адрес>, трудовая деятельность его не связана с деятельностью в органах государственной власти и исполнительной системы, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес публичные извинения обществу и государству в лице государственного обвинителя, тяжких последствий от его противоправных действий не наступило, в ходе предварительного следствия он находился под стражей и домашним арестом в течение четырех месяцев, в настоящее время является единственным источником дохода семьи, на иждивении находятся трое детей и супруга.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ отсутствуют.Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО3 в ходе предварительного следствия до судебного разбирательства с 27 мая 2019 года по 22 июля 2019 и под домашним арестом с 23 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года суд считает возможным от отбывания назначенного наказания в виде штрафа ФИО3 полностью освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО3 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа ФИО3 полностью освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» серийный № IMEI №, IMEI №, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел, возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова