Приговор № 1-56/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

потерпевшего О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ...., решил совершить кражу имущества из автомобилей, припаркованных на участке местности напротив .... указанного населенного пункта, принадлежащих А.

С этой целью, в период времени с 05 часов 15 минут по 06 часов 00 минут указанного дня, ФИО1 подошел к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А., находящемуся на участке местности напротив ...., где воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, открыл дверцу указанного автомобиля, после чего проник внутрь салона. Внутри салона автомобиля ФИО1 обнаружил и похитил четыре гаечных ключа каждый стоимостью по 200 рублей на сумму 800 рублей и отвертку стоимостью 100 рублей, принадлежащие О.

Сразу после этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А., где при помощи гаечных ключей разбил стекло в задней правой двери указанного автомобиля, после чего открыл дверцу и проник в салон автомобиля. Внутри салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 стал искать ценное для себя имущество, но ничего ценного для себя не обнаружил, после чего вылез из салона автомобиля.

Сразу после этого, ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А., где сначала при помощи отвертки попытался взломать замок на двери указанного автомобиля, однако не смог открыть замок. После этого, ФИО1 при помощи ранее похищенных гаечных ключей разбил стекла в передней левой двери автомобиля и задней левой двери автомобиля, через образовавшийся проем рукой открыл дверцу и с целью совершения кражи проник в салон указанного автомобиля. Внутри салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обнаружил в кармане передней левой двери кошелек, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 20 152 рубля 50 копеек, три банковские карты и 10 скидочных карт, не представляющих материальной ценности, принадлежащие О. , которые похитил.

После этого, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях.

Действиями ФИО1 О. М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 052 рубля 50 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Таким образом, проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте по приговору от 14 сентября 2015 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К подобному выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он подобного не совершил бы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной (т. 1 л.д. 28-29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения от 29 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 30), а также в том, что на протяжении следствия ФИО1 в своих показаниях изобличал себя в содеянном.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, а по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям достижения исправления подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее уже был осужден за совершение тяжкого преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает и возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в размере 20 152 рубля 50 копеек, 3 банковские карты, 10 скидочных карт, 4 гаечных ключа и отвертку следует возвратить по принадлежности потерпевшему О.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кошелек, денежные средства в размере 20 152 рубля 50 копеек, 3 банковские карты, 10 скидочных карт, 4 гаечных ключа и отвертку возвратить по принадлежность потерпевшему О.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов