Приговор № 1-72/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

№1-72/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000879-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Гараевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Галиакберова Б.З., заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего ФИО1 Г.Ш.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; снятого с учета инспекции по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> произошла ссора с братом Потерпевший №1 Ш., которая продолжилась во дворе вышеуказанного дома. В ходе ссоры у ФИО3 Ш. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Ш., но без цели убийства, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 Ш., находясь во дворе указанного выше дома, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, используя нож, который взял в правую руку, чтобы нарубить мелкие щепки для растопки бани, в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 Ш. и нанес ему один удар ножом в область левой боковой поверхности живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Ш. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности живота, продолженной в раневой канал, проникающий в брюшную полость с пересечением 10 ребра, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся малым гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с соседом ездили на заправку, по пути он выпил бутылку водки объемом 0,5 л., но до конца не допил. Приехал домой, решил затопить баню. Попросил у матери деньги на пиво, но она не дала. В дом зашел брат Потерпевший №1 и начал на него ругаться. Брат вывел мать на улицу. Он (подсудимый) стал искать нож, чтобы нарезать лучину для растопки бани, вышел на улицу, вернулся в дом, нашел нож, сова вышел на улицу. Потерпевший продолжил на него ругаться, и он, держа в правой руке, подойдя к потерпевшему, который сидел на скамейке у забора, спросил, не боится ли он, на что Потерпевший №1 ответил, что не боится. Тогда подсудимый ФИО3 Ш. махнул в сторону потерпевшего правой рукой, в которой держал нож, чтобы напугать брата, и задел его, чем нанес рану. Потерпевший стал кричать, прибежал сосед ФИО7, схватил ФИО3 за руки. Потом он ушел к другу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 Ш. в ходе следствия, согласно которым он зашел домой, взял кухонный нож, который лежал на печке на кухне, после чего вышел во двор. В это время он заметил, что брат тоже был «на взводе», то есть его расстроило его состояние, в котором он находился. Потерпевший №1 снова начал говорить ФИО3 про то, чтобы он перестал пить, нашел себе работу, взялся за ум. Его это окончательно вывело из себя и он подошел к брату, который в это время сидел на скамейке возле забора. Он показал Потерпевший №1, что у него в руке нож, при этом показывая, чтобы он испугался его. ФИО3 вроде даже спросил брата: «Теперь ты меня боишься?», - брат ответил, что не боится его. ФИО3 подошел поближе, они вцепились друг в друга, и в этот момент ФИО3 ножом, который находился у него в правой руке, нанес брату один удар в область живота сбоку слева. Ему захотелось причинить боль Потерпевший №1 (л.д.151-154).

Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что нанес один удар ножом потерпевшему, так как последний ругался с ним.

Помимо признания своей вины подсудимым, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 Г.Ш. суду показал, что подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к матери в д. <адрес>, в хозяйстве которого имеется его пасека. Ближе к обеду пришел ФИО3, был поддатый. Потерпевший занимался пчелами, унес в подпол рой, где услышал, что ФИО3 кричит на мать и требует у нее у неё деньги. Он вошел в дом, начал ругаться с подсудимым, после чего вышел. Через какое-то время услышал, как мать вскрикнула, вернулся в дом и вывел мать на улицу, посадил на скамейку, сам отошел к забору. ФИО3 вышел из дома, искал нож, так как хотел топить баню, и ему нужно было нарезать лучину, вернулся в дом. Через некоторое время вышел на крыльцо. Держа в руке нож, спросил у Потерпевший №1, боится ли он, на что последний ответил, что не боится. Тогда ФИО3 подошел к нему, ударил ножом, он схватил подсудимого за руку, завел ее за штакетник. В этот момент нож, видимо, упал. Увидев в окно соседа напротив, крикнул ему. Сосед ФИО7 прибежал, разнял их. Потерпевший №1 снял одежду, увидел, кровь, сосед перевязал ему рану, он позвонил брату ФИО4 №4. Последний приехал с сыном и увезли его в <адрес>. Не доезжая до <адрес> встретили дочь и зятя, дочь пересела в автомобиль потерпевшего, и увезла его в больницу. По пути они забрали его супругу. Очнулся потерпевший утром. В больнице находился неделю, делали операцию. ФИО3 приходил к нему в больницу, просил прощение. Длина лезвия ножа примерно 20 см., ширина – 3 см. подсудимого он простил, претензий к нему не имеет, просил не изолировать его от общества. После произошедшего потерпевший восстановился, каких-либо негативных последствий для здоровья в настоящее время не имеется.

ФИО1 Л.Ш. суду показала, что потерпевший является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду супруг позвонил, попросил, чтобы его из деревни дочь с зятем забрали, сказал, что заболел. Около 8 часов он уехал в д. <адрес>, где проживала свекровь. У супруга там имелась пасека. Через некоторое время позвонила дочь, сказала, чтобы она взяла документы отца и выходила на дорогу. Когда они забрали её, муж рассказал, что ФИО3 ударил его ножом. Супруга привезли в приемный покой, осмотрели и увезли на операцию. ФИО1 пояснила, что свекровь жаловалась ей, что подсудимый употребляет алкоголь, ругается. Ранее конфликтов между супругом и его братом ФИО3 не было.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что проживает в д. <адрес> по <адрес>. В доме напротив проживает ФИО1 ФИО8 с сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругом они ездили за земляникой. В обед, вернулись домой, покушали, муж лег отдохнуть, она услышала крики, посмотрела в окно и увидела во дворе соседей Потерпевший №1 и ФИО3, что-то кричали. Потерпевший №1 увидел её в окно, подумал, что это её супруг, и крикнул: «ФИО7, он меня ножом ударил». Она разбудила супруга и вместе выбежали на улицу, забежали к соседям. ФИО7 разнял потерпевшего и подсудимого. У Потерпевший №1 она увидела кровь на левом боку, побежала за бинтом, её супруг перевязал Потерпевший №1 рану. В это время ФИО3 ушел на улицу. Она позвонила супруге ФИО4 №4, после чего последний с сыном приехали и забрали Потерпевший №1. Потерпевший им рассказал, что его ножом ударил подсудимый, но нож она не видела. ФИО3 иногда употребляет алкоголь, но агрессию не проявляет.

ФИО4 ФИО4 №3 суду дал тождественные показания, также показал, что когда зашел во двор к соседям, увидел, как Потерпевший №1 держит за руку ФИО3, они стояли у металлического забора. Он подошел к ним, также схватил ФИО3 за руки и отодвинул его. После чего перевязал рану потерпевшему. Нож он не видел.

ФИО1 Ш. суду показал, что потерпевший и подсудимые его братья. В ДД.ММ.ГГГГ года в обед ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что ФИО3 буянит. Он с сыном поехали к дому матери, по пути встретили ФИО3, который был нетрезвым, на вопрос свидетеля что-то пробормотал. Приехав к дому матери, увидели у Потерпевший №1 рану, забрали его и увезли в больницу. Сын сел за руль автомобиля потерпевшего. По пути он встретил дочь и зятя Потерпевший №1, он забрали потерпевшего и уехали в больницу. Подсудимый периодически употребляет алкоголь, проживает с матерью, работает. В содеянном брат ФИО3 раскаивается, ему стыдно за свои действия.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показаниями неявившихся свидетелей ФИО4 №5, ФИО13, ФИО4 №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 Р.К. следует, что ей полных 89 лет, в зимний период проживает у дочери, а в летнее время у себя в доме, с ней проживает младший сын ФИО3. Последний периодически подрабатывает. В хозяйстве её дома имеется небольшая пасека её сына Потерпевший №1. В какой день, не помнит, Потерпевший №1 приехал и начал смотреть за пчёлами. Ближе к обеду ФИО3 пришёл домой и начал у нее просить деньги, был он в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 зашёл домой и начал кричать на ФИО3, потому что ему не понравилось его поведение, потом вывел ее во двор и усадил на скамейке. Помнит то, что ФИО3 и Потерпевший №1 вцепились возле забора, мешала обзору машина, затем соседи ФИО7 и ФИО6 их разняли. Она увидела, что одежда Потерпевший №1 в крови, его перебинтовывали, приехали ФИО4 №4 с сыном Стасом и увезли Потерпевший №1 в больницу (л.д.62-65)

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, дочери потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ее отец поехал в <адрес>, чтобы смотреть за пчелами. После 13:00 часов на сотовый телефон ее матери позвонил отец и попросил, чтобы дочь приехала в деревню, так как он заболел и ему надо в больницу, сам он не сможет поехать за рулем. ФИО1 с мужем выехали в деревню, по пути ей позвонил отец и сказал, что он выехал в сторону <адрес> и по пути попросил забрать. Возле <адрес> она с супругом встретили отца и поехали в <адрес>. До д. <адрес> отца довез ее двоюродный брат ФИО26. Отец сказал, что в ходе возникшей ссоры с ФИО3, последний нанес ему удар ножом слева сбоку. После чего ФИО1 села за руль своей машины, ее супруг сел за руль машины ее отца, отец сидел на пассажирском сидении и они направились в Янаульскую центральную районную больницу. По пути они забрали мать ФИО4 №1 с документами отца и поехали приемный покой Янаульской центральной районной. Отцу сделали операцию (л.д.70-74).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением медсестры приемного покоя ЯЦРБ ФИО5 о том, что доставлен с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки слева, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство <адрес> по ул.<адрес>, в ходе которого на поверхности металлического забора обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 2 отрезка ленты скотч, нож с деревянной ручкой, куртка пчеловода и мужская футболка со следами темно- бурого цвета (л.д.5-9,10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальца и ладони рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, размерами сторон 44х47 мм, 46х48 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 10х15 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки, размером 15х20 мм, оставлен зоной гипотенар оттиска ладони правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самостоятельным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на мужской футболке и куртке пчеловода, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резанными, могли быть оставлены представленным клинком ножа длиной не более 20 мм на участке вхождения в преграду (л.д.107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 Г.Ш. была обнаружена колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, продолженная в раневой канал, проникающий в брюшную полость с пересечением 10 ребра, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся малым гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) (ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция- первичная хирургическая обработка и ревизия раны, лапаротомия, установка перитонеального дренажа).

Данное телесное повреждение причинено при контакте с колюще -режущим предметом, возможно незадолго до момента обращения (поступления) обследуемого в лечебное учреждение, то есть не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.

Обнаруженное телесное повреждение по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанного телесного повреждения ФИО1 Г.Ш. при падении на плоскости (высоты собственного роста) не имеется (л.д.117-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- белый конверт, в котором упакованы два отрезка ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следы пальца и ладони рук, перекопированные на отрезки ленты скотч пригодны для идентификации личности. Конверт не вскрывался;

- бумажный конверт, содержащий нож, изъятый с крыши дома в ходе осмотра места происшествияадресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта обнаружен нож, который состоит из клинка, изготовленного из металла серебристо-серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, шириной заточки до 5 мм. На клинке маркировочные обозначения отсутствуют. Лезвие клинка и обух сходятся на средней линии клинка под углом 45°, образуя острие. Общая длина – 270 мм, длина клинка – 140 мм, толщина клинка – 2 мм, максимальная ширина клинка – 24,5 мм у основания. Рукоять имеет длину 130 мм, толщина в средней части 16,5 мм, ширина в средней части 29 мм. Рукоять ножа овальная в сечении. Рукоять ножа раздельная с клинком ножа, изготовленного из деревянного материала, крепится к клинку ножа с помощью двух заклепок серого цвета. Осмотренный нож упакован в бумажный конверт;

- полимерный пакет, содержащий футболку и куртку со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета обнаружены: мужская футболка и куртка пчеловода, размером до 720x630мм, 770x630мм. Мужская футболка серого цвета с узорами в квадраты тёмно-серого цвета. На внешней и внутренней части спереди и сзади, в нижней части просматриваются следы вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. С лицевой стороны футболки на расстоянии 240 мм от низа и на расстоянии 25 мм от правого края продольного шва имеется одно сквозное повреждение линейной формы длинной 18 мм в спокойном и в растянутом состоянии 20 мм. Куртка белого цвета, на внешней и внутренней части спереди и сзади, в нижней части просматриваются следы вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. С лицевой стороны на расстоянии 250 мм от низа и на расстоянии 60 мм от правого края продольного шва имеются одно сквозное повреждение неправильной формы максимальными размерами 20x11 мм. После осмотра мужская футболка и куртка пчеловода упакованы в полимерный пакет (л.д.126-128); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д.133).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Приведенные в приговоре судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно для самооговора подсудимого судом не установлено.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО3 Ш. осуществлялись в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Перед началом допросов ФИО3 Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что подсудимый нанес ножом один удар в область левой боковой поверхности живота Потерпевший №1 Ш., в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, осложнившейся скопление крови в брюшной полости, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хозяйства <адрес> по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является орудием преступления.

Указанные обстоятельства подсудимый не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что нанес один удар ножом в левую область живота потерпевшего с целью причинить ему боль, так как последний на него ругался.

Вид, механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, а также степень тяжести вреда, которое оно образует, определены выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орудие совершения преступления – нож, способный причинить смертельные повреждения, - характер и локализация обнаруженного у потерпевшего повреждения, механизм его причинения указывают на целенаправленный характер действий ФИО3 Ш., что подтверждает у него наличие умысла на причинение потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью.

На умышленный и целенаправленный характер действий подсудимого также указывает предварительная перед нанесением удара потерпевшему демонстрация ему ножа, сопровождающаяся вопросом, не боится ли потерпевший подсудимого.

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Ш. явились неприязненные отношения подсудимого к последнему, которые возникли в ходе ссоры и ввиду того, что потерпевший ругался на подсудимого из-за употребления алкогольных напитков, что разозлило последнего.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он махнул в сторону брата рукой с ножом с целью напугать последнего суд как способ реализации права на защиту от привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 Ш. в совершении им инкриминируемого преступления.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Ш. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, выразившегося в том числе в его последовательных, стабильных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступления, суд сомнений в наличии возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находит. Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку установлено, что причиной совершения преступления явилась ссора подсудимого и потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, его матери, брата ФИО4 №4 и сестер, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: характеристику по месту жительства, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, принимая во внимание, что ФИО27 проживает совместно с матерью возраста 89 лет, нуждающейся в постороннем уходе, ранее осужден за совершение ненасильственного преступления, суд, назначая подсудимому ФИО1 А.Ш. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением установленных уголовным законом обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто, то окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Следовательно, на день постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 2 месяца 4 дня.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд применяет только принцип полного присоединения дополнительного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 4 (четыре) дня.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно – один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, нож с деревянной рукояткой, мужскую футболку с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, с повреждением и куртку пчеловода с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, с повреждением, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Янаульскому району РБ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Притговор вступил в законную силу