Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 12.01.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 378331,98 рублей, из которых: 169142,98 рублей - задолженность по основному долгу, 131789,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77400 рубля - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 12.01.2013 в размере 378331,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что признает исковые требования частично, так как ею было оплачено 132700 рублей по договору займа, а остаток ее банковской задолженности составлял 327399,91 рублей. Указала, что Банк предоставил не достоверный расчет задолженности по кредиту. Также указала, что чтобы получить по данному кредитному договору денежные средства в размере 200000 рублей, банк обязывает присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, что является навязыванием дополнительных услуг в которых она не нуждается. То есть сумма из расчета сумм задолженности за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2018 пункта 8 в размере 22800 не подлежит удовлетворению и не является задолженностью по убыткам банка. Считает сумму нестойки завешенной, процентную ставку установленной с нарушением ФЗ РФ № 353 от 13.12.2013. Указала, что ответчик произвел обогащение за счет заемщика в размере 4% то есть получил денежные средства в размере 9800 рублей за выдачу (снятие) полученных средств за счет выдачи кредитных средств заемщику. Просила в удовлетворении иска отказать. Задолженность в размере 351133,23 рублей признала.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений ответчика и анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления от 12.01.2013 и анкеты заемщика от 12.01.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под ***% годовых на счет № ***

В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере по 7669 рублей ежемесячно, начиная с 13.01.2013 по 13.12.2017, последний платеж 13.12.2017 в размере 7628,91 рублей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12).

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.01.2013 по 20.04.2018 (л.д. 15-20) и ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что ФИО3 ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, общими условиями потребительского кредита, условиями о присоединении к программе страхования подтверждается ее личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 12.01.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком не производились платежи во исполнение обязательств по договору кредитования (л.д. 15 выписка из лицевого счета).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № *** от 12.01.2013 по состоянию на 20.04.2018 составляет 378331,98 рублей, из которых: 169142,98 рублей - задолженность по основному долгу, 131789,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77400 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.07.2014 по 20.04.2018.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, суд находит его неверным и не соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца и расценивает его как достоверный, арифметически составленный верно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования Банка о взыскании основной задолженности и суммы процентов по кредитному договору в размере 378331,98 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита, судом проверены, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» 12.01.2013 года с заявлением на получение кредита, в результате, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор в акцептно-офертной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, установлен график погашения кредита, индивидуальные условия, согласно которым ежемесячный взнос 7669 рублей состоит из суммы в счёт возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Кроме того, 12.01.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Из пояснений ответчика следует, что она воспользовалась предоставленными денежными средствами, и систематически, начиная с 12.02.2013 года, производила гашение платежей, при этом сумма уплаченной комиссии за страхование составила 1200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора кредитования ответчиком был заключен договор добровольного страхования.

Анализ текста заявления о заключении договора кредитования позволяет сделать вывод о том, что заключение договора, на указанных в нем условиях, является добровольным волеизъявлением заемщика, а погашение кредита на протяжении более года свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был согласен с предложенными ему условиями кредитования, выразив свое согласие путем добровольного подписания заявления о заключении договора кредитования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита.

В тексте заявления о заключении договора кредитования не имеется какой-либо ссылки на необходимость заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истцом заемщика на заключение договора страхования, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что страхование жизни заключал добровольно без принуждения, наличие своих подписей в заявлении на присоединении к Программе страхования не оспаривает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что условие о личном страховании проставляется автоматически.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита, являются не обоснованными.

Довод ответчика об установлении процентной ставки по кредиту с нарушениями ФЗ № 353 от 13.12.2013 не обоснован, противоречит условиям договора и требованиям ст.ст. 809,819 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на нарушение ответчиком Федерального закон от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" является не состоятельной, так как данный Федеральный закон на момент рассмотрения гражданского дела не вступил в силу и начинает действовать с 24.06.2018.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки в сумме 77400 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований, с учетом тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № *** от 12.01.2013, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 320931,98 рублей (169142,98131789,00+20000).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 57400 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 27.04.2018 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6983,32 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 12.01.2013 за период с 15.07.2014 по 20.04.2018: по основному долгу в размере 169142,98 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 131789,00 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6983,32 рублей, всего сумму в размере 320931 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 57400 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко