Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием помощника прокурора г.Шелехова Сибгатулиной М.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «РУСАЛ-Братск» ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*., срок действия доверенности по *дата скрыта*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2018 по иску Прокурора г. Шелехова в защиту интересов ФИО2 к ПАО «РУСАЛ-Братск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор *адрес скрыт* обратился суд в защиту интересов ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 работал на Иркутском алюминиевом заводе (с 20.04.2017 г. - ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов) в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда. Уволен *дата скрыта* по желанию работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года.

В связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО2 подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающихнеблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональные заболевания <данные изъяты>

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО2 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности суммарно в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>

Указанные заболевания были им получены в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск», что подтверждается Актами о случаях профессиональных заболеваний от *дата скрыта*.

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО2 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. В связи с <данные изъяты> он испытывает болевой синдромом в верхних конечностях, что затрудняет ему выполнение работы по хозяйству. Поскольку ФИО2 проживает в частном доме, большую часть работы по хозяйству в связи с вышеизложенным вынуждена выполнять его супруга, вследствие чего, в сложившихся обстоятельствах, он испытывает чувство вины. Вследствие приобретенного профессионального <данные изъяты> ФИО2 во время ходьбы мучает отдышка, вечерами его мучает сухой кашель в связи с чем он вынужден использовать медицинские препараты.

Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО2 оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Шелехова Сибгатулина М.В., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 дополнил, что профзаболевание причиняет и физические и нравственные страдания. Болят суставы, руки не гнутся, не может работать, как раньше. Испытывает неудобства, чувство вины т.к. тяжелую работу выполняет жена. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке способом пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан. Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ на прокурора возложено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора города Шелехова заявлены обоснованно и направлены на защиту законных интересов граждан и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 работал на Иркутском алюминиевом заводе (с *дата скрыта* - ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов) в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда. Уволен *дата скрыта* по желанию работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года.

Как следует из Актов о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*., в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск» истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины истца установлено не было.

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО2 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере <данные изъяты>%, что подтверждается Справками МСЭ (<данные изъяты>

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины истца установлено не было.

Вина работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена и подтверждается материалами дела – Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*., Заключениями *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*. ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт Медико-экологических исследований» о наличии у истца профессиональных заболеваний; Справками медико-социальной экспертизы, подтверждающими степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "РУСАЛ Братск» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

В судебном заседании истец пояснил, что из-за причинённого заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, болят суставы, руки не гнутся, испытывает боль, находится в подавленном состоянии, т.к из-за болезни чувствует себя ущемленным человеком, не может найти работу.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что муж испытывает боли в суставах, не может поднимать тяжести, образ жизни изменился в худшую сторону, по этому поводу постоянно переживает. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причиненных профзаболеванием.

При этом суд отмечает, что профессиональное заболевание не привело к инвалидности, ответчик не принял мер к добровольной компенсации морального вреда, указанное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, тяжесть и характер профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, отсутствие вины работника, учитывая степень вины работодателя, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда истцу, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием должен быть компенсирован в размере 90 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Шелехова в защиту интересов ФИО2 к ПАО «РУСАЛ-Братск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного исполнением трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ-Братск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ-Братск» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Николаева