Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании ущерба, указывая в обоснование, что по устному договору с ФИО3, последний выехал на принадлежащей истцу машине Мицубиси Кантер г.н*** в **** за стеклопакетами. Загрузив с/п в **** ФИО3 выехал в ****. На автодороге Р....... ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна. ФИО4 была сильно повреждена, стеклопакеты полностью разбиты. ФИО4 доставлена в г.Тулун на эвакуаторе. За это нарушение сотрудником ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении от ...... и выдана справка о ДТП от ......, в которой указаны повреждения машины.

В связи с тем, что его машине причинен ущерб, он обратился к эксперту А.А., который осмотрел, сфотографировал поврежденную машину, составил экспертное заключение о стоимости ущерба. Перед вызовом эксперта он телеграммой от ...... пригласил ФИО3 для участия в осмотре экспертом машины. ФИО3 получил телеграмму, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его машины составила 122750 рублей, за составление экспертного заключения он заплатил эксперту 6000 рублей согласно квитанции.

На основании ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 122750 рублей, стоимость составления экспертного заключения 6000 рублей и государственную пошлину 3775 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также изучив материал по факту ДТП, представленный МО МВД России «Тулунский», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер вреда. Доказательствами по делу являются: документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, документы, подтверждающие, что поврежденное имущество является собственностью потерпевшего, отчет об оценке величины ущерба, выданного экспертом (оценщиком).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ...... в 06 часов 50 минут на 1509 км. + 855 метров автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси-Кантер, регистрационный знак <***> зарегистрированным за ФИО1, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ......, в которой указано, что водителем ФИО3 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП в автомашине Митсубиси-Кантер повреждено: передний бампер, лобовое стекло, левая дверь, кабина имеет множественные повреждения, возможны скрытые деформации, л.д. 5.

Сведения о владельце транспортного средства автомашины Митсубиси-Кантер, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от .......

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ...... установлено, что ...... около 06 час. 50 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» ****., ****, водитель автомашины Митсубиси-Кантер, г/н *** ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, л.д. 6.

Из представленного суду материала по факту ДТП произошедшего на а/д Р-255 «Сибирь», 1509 км. + 855 м., судом усматривается, что в нем имеется схема ДТП, с указанием направления движения транспортного средства составленная ......, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ...... составленный в присутствии понятых.

В своем объяснении от ...... водитель ФИО3 указывает, что он ...... в 06 час. 00 минут двигался на автомобиле Митсубиси Кантер, г/н *** со стороны **** в сторону ****. Примерно на ****. не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Спиртное не выпивал.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что несоблюдение водителем (ответчик) ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцу имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси-Кантер переданным ему в пользование, грубо нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ФИО3

Согласно экспертному заключению *** от ...... рыночная стоимость ущерба, транспортного средства MMC Canter регистрационный знак <***> определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), на ......, составляет: 122750 рублей, л.д. 11-37.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, часть 1.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, часть 3.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, часть 4.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122750 рублей, расходы, связанные с оплатой услуги оценки в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3775 рублей, всего в размере 132525 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждаются представленными суду истцом письменными доказательствами: квитанцией об оплате услуг оценщика, л.д. 9; договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ......, л.д. 10; квитанцией об оплате госпошлины при подаче иска в суд, л.д. 2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место ...... в сумме 132525 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122750 рублей, расходы услуги по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3775 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова