Решение № 2А-1035/2024 2А-1035/2024(2А-9001/2023;)~М-8525/2023 2А-9001/2023 М-8525/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1035/2024

Дело №2а-1035/2024

50RS0052-01-2023-011039-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Щелковскому отделу ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец обратился с административными исковыми заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в силу материального затруднительного положения не имела возможности уплатить взысканную судом сумму в размере № руб. в установленный срок для добровольного исполнения.

Просит уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании административный иск полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» кредитной задолженности в размере № руб., в соответствии с исполнительной надписью нотариуса №-№

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО1 ФИО10. исполнительского сбора в размере № руб.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 ФИО11. невзысканного исполнительского сбора в размере 109 988,25 руб.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 ФИО13. было удержано № руб., при этом, исполнительное производств было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, сообщившего о полном погашении должником задолженности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере одной тысячи рублей, с должника-организации - десяти тысяч рублей.

При этом размер взыскания, в том числе при наличии обстоятельств, для уменьшения размера названной штрафной санкции, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности было окочено фактическим исполнением.

Кроме того, суд учитывает, нахождение на иждивении у истца несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери (л.д. 4-8).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскания исполнительских сборов на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению, и суд уменьшает исполнительский сбор на №., то есть с № руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с ФИО1 ФИО15 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 - до № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова