Решение № 2А-1035/2024 2А-1035/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1035/2024 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 429 руб.; за /дата/ в размере 1 842 руб.; за /дата/ в размере 4 420 руб.; за /дата/ в размере 4 420 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 063,80 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности находились транспортные средства:

- автомобили легковые, марки /данные изъяты/, год выпуска /дата/, государственный регистрационный знак /номер/, дата регистрации права /дата/, дата прекращения права /дата/;

- автомобили легковые, марки /данные изъяты/, год выпуска /дата/, государственный регистрационный знак /номер/, дата регистрации права /дата/.

ИФНС по гор. Клин Московской области составлены налоговые уведомления /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ на уплату транспортного налога, которые направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно материалам дела, по состоянию на /дата/ у ФИО1 имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 26 426,85 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 20 295,76 руб., по пени 6 131,09 руб.

Требованием от /дата/ /номер/ об уплате задолженности налогоплательщик поставлен в известность об обязании уплатить числящуюся задолженность в размере 26 426,85 руб. в срок до /дата/.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом принято решение от /дата/ /номер/ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 27 391,86 руб.

Однако, на день разрешения административного спора, административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя требования инспекции и принимая решение о выдаче судебного приказа /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности, мировой судья проверил срок на обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска давности обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа

Поскольку у ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога за /дата/., а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты недоимки по транспортному налогу, по которому произведено начисление пени, суд взыскивает с административного ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 063,80 руб., согласно представленного расчета, который проверен судом и признан правильным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также оценив доводы, изложенные истцом в административном иске, принимая во внимание доводы административного ответчика, а также то, что недоимка по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, так как доказательств уплаты суду не представлено, а административный истец не подтвердил получение оплаты налога, по которому произведено начисление налога и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 99 руб.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по гор. Клин Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, ИНН /номер/, проживающего по адресу: /адрес/ задолженность по транспортному налогу: за /дата/ в размере 1 429 руб.; за /дата/ в размере 1 842 руб.; за /дата/ в размере 4 420 руб.; за /дата/ в размере 4 420 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 063,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 766,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.