Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 10-25 (1-18/2020) 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника Деветьярова Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 04.04.2013 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2015 по отбытию срока наказания;

2) 30.03.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.08.2017 по отбытию срока наказания;

3) 27.04.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

4) 09.06.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.119, ст.319, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 13.11.2018 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.06.2020 по отбытию срока наказания,

был осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачет срока содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16) Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за то, что 01.07.2020 в период с 21 часа до 21 часа 48 минут, тот находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поднеся клинок ножа к шее Х. высказал в его адрес угрозу убийством, а также направив клинок ножа в сторону Х1.., высказал и в ее адрес угрозу убийством, при этом данные угрозы потерпевшие восприняли реально, так как имелись объективные основания опасаться осуществления таких угроз, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данные действия ФИО1 по приговору мирового судьи были квалифицированы как два самостоятельных преступления в отношении каждого из потерпевших, предусмотренные ст.119 УК РФ, за угрозу убийством Х1. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, за угрозу убийством Х. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагал приговор подлежащим изменению – действия ФИО1 по высказыванию угроз в адрес обоих потерпевших квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, так как осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевших в одно время и в одном месте, соответственно действовал с единым умыслом, по которому считал необходимым назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, а также исключить назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой также не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, считал приговор суда чрезмерно суровым, просил смягчить назначенное наказание и с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия исков, применить в отношении него положения ст.68 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора Сивков В.А. доводы представления поддержал, при этом апелляционную жалобу считал не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано не применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный ФИО1 и защитник Деветьяров Д.О. настаивали на удовлетворении жалобы и смягчении назначенного наказания, при этом также согласившись с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 в содеянном в отношении Х1 и Х1 являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о преступном характере действий ФИО1, достоверность которых проверена и оценена судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении обоих потерпевших, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1 угрожал Х. и Х1 убийством, при этом у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Так, сам ФИО1 вину в совершении инкриминируемых действий признал полностью, из оглашенных показаний последнего следует, что 01.07.2020 около 21 часа 30 минут он находился в квартире по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и в ходе возникшего конфликта, чтобы напугать отца, он взял кухонный нож, лезвие которого приставил к шее лежащего на полу Х. и сказал, что зарежет его. Когда находящаяся там же мать – Х1 вступилась за отца, он и в ее адрес также высказал угрозу убийством, чтобы напугать, при этом убивать ее не собирался. Услышав, что мать вызвала полицию, он сломал нож и ушел из квартиры.

Кроме этого, из показаний потерпевших Х1 и Х.., исследованных судом первой инстанции, следует, что в вышеуказанное время, они находились в своей квартире по вышеуказанному адресу, когда между ними и их сыном ФИО1, произошла ссора, в ходе которой сын толкнул на пол Х.., взял в руки кухонный нож, лезвие которого поднес к шее последнего и сказал, что сейчас зарежет его. Х1 вступилась за мужа, после чего сын направил лезвие ножа в ее сторону и сказал, что и ее сейчас зарежет. При этом Х1 и Х. угрозу убийством в их адрес восприняли реально, опасались ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, помочь им было некому, а в силу пожилого возраста, они бы не смогли оказать сопротивления.

Свидетель П. при допросе пояснила, что ее мать Х1 рассказала ей о том, что 01.07.2020 ФИО1 высказывал в адрес родителей угрозу убийством, при этом в руках последнего находился нож.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 2 части кухонного ножа, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленные стороной обвинения и положенные судом первой инстанции в основу приговора указанные доказательства в своей совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 мотивирован в приговоре, подтверждается заключением психиатрической экспертизы, оснований не согласится с ним, а суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, мировым судьей обосновано учтены смягчающие обстоятельства по делу – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также мировым судьей обоснованно учтено и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела верно не отнесено судьей к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 Признание указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств мировым судьей обосновано и должным образом мотивировано в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, оснований у суда не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

В приговоре отражены мотивы, по которым мировым судьей применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, убедительных и достаточных оснований не согласиться с ними, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Вопреки позиции осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, а при решении вопроса о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, судьей верно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности содеянного вновь. Отсутствие исков, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному, а также порядок исчисления срока наказания, зачет периода содержания под стражей и кратность такого зачета определены судьей верно, в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочего является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и обоснованно отмечено прокурором в представлении, действия ФИО1 по угрозе убийством обоим потерпевшим, были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, в ходе одного конфликта, при идентичных обстоятельствах, с использованием одного орудия преступления, следователи одно за другим без разрыва во времени.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством Х. и Х., суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.119 УК РФ в отношении каждого из потерпевших в отдельности, поскольку при указанных обстоятельствах, такие действия очевидно охватывались единым умыслом, а потому не образуют совокупности преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших, подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку тот совершил угрозу убийством в отношении Х. и Х1., при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, из приговора также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ судом апелляционной инстанции назначается ФИО1 с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, изложенных в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 квалифицированные как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Х. и преступление в отношении Х1) переквалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий