Приговор № 1-127/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020 ((п/д № 11901320031160664)

УИД № 42RS0014-01-2020-000612-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 03 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Якуниной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

22 ноября 2011 года Мысковским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

23 января 2012 года Мысковским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

30 июля 2012 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 ноября 2011 года и от 23 января 2012 года отменено, по совокупности с указанными приговорами окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

08 февраля 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 27 января 2015 года условно- досрочно на срок 1 год 3 месяца 24 дня на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области,

29 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 февраля 2013 года) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 года срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 12 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года неотбытое наказание в виде ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней заменено на лишение свободы сроком 02 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2019 года около 23.00 часов ФИО1, находясь в подъезде № 1 ул. Первомайская, 12 г. Мыски Кемеровской области, движимый корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «RACER 10-222», стоимостью 5 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Помимо этого, ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2019 года установлен административный надзор, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО1 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 24 декабря 2019 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления надзора Отделение МВД России по г. Мыски, самовольно оставил на длительное время место своего пребывания: <адрес>, проживал в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, где 27 января 2020 года был задержан сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>, таким образом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 31 октября 2019 года (л.д. 111-113), от 06 февраля 2020 года (л.д. 117-120), протокола дополнительного допроса подозреваемого от 10 апреля 2020 года (л.д. 121-122), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 03 июня 2019 года около 23.00 часов ФИО1 через незапертые двери прошел в подъезд многоквартирного дома № 12 ул. Первомайская г. Мыски, и лестничной площадки первого этажа в указанном подъезде тайно похитил велосипед «RACER» бело-синего цвета. Велосипед ничем закреплен не был. На указанном велосипеде он доехал до автомобильной мойки пос. Притомский, где он в тот момент подрабатывал мойщиком и проживал. В последующем он использовал похищенный велосипед в своих целях, после отмены условно-досрочного освобождения и направлении в исправительную колонию, велосипед оставил на автомойке. Находясь в местах лишения свободы, он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

Помимо этого, показал, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2019 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. По освобождению из мест лишения свободы 05 сентября 2019 года он явился в Отделение МВД России по г. Мыски для постановки на учет. При постановке на учет адресом постоянного места жительства он указал <...> (автомойка), где на тот момент постоянно проживал и работал. 23 декабря 2019 года он решил сменить место работы, в связи с чем, пришел в Отделение МВД России по г. Мыски и написал заявление о переезде на новое место жительство в <адрес>. Ему было разъяснено, что он должен встать на учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по Новокузнецкому району не позднее 24 декабря 2019 года. Однако в назначенное время в указанный орган внутренних дел он не явился, 24 декабря 2019 года выехал с пилорамы и стал постоянно проживать у своей знакомой Свидетель №5 в доме по адресу: <адрес>. Об изменении места жительства в органы внутренних дел не сообщал, на регистрацию к инспектору по административному надзору не являлся. У него возник умысел на уклонение от отбывания административного надзора, он знал, что сотрудники полиции не осведомлены об его местонахождении. На телефонные звонки инспектора административного надзора он не отвечал, изменил номер телефона, так как не хотел, чтобы его нашли. Сам он ни с инспектором административного надзора, ни с участковым, ни с сотрудниками полиции на связь не выходил. Он скрывался и осознавал, что тем самым уклоняется от отбывания надзора.

Согласно протоколу явки с повинной от 13 августа 2019 года (л.д. 10) ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам исправительного учреждения о том, что 3 или 4 июня 2019 года около 22.00 часов он находился во дворе дома № 10 по ул. Вахрушева в г. Мыски Кемеровской области, и проходя к дому № 14 по ул. Первомайская на пересечении с ул. Вахрушева, увидел в 1 подъезде спортивный велосипед, рама бело-синего цвета, который решил похитил. После чего на велосипеде он приехал на автомойку, которая находится на 17 квартале г. Мыски, район ГРЭС, где велосипед и оставил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, а также письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2018 году он приобрел для несовершеннолетней дочери велосипед «Racer», которым пользовалась только она. Велосипед дочь всегда оставляла на первом этаже в подъезде дома по ул. Первомайская № 12 г. Мыски, не пристегивала. Двери в подъезд домофоном либо иными запорными устройствами не оборудованы. В мае-июне 2019 года в утреннее время он обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. На его вопрос, где велосипед, дочь пояснила, что оставила его в на обычном месте около 17 часов предыдущего дня. О пропаже велосипеда в полицию он не сообщал. По прошествии длительного времени после этого, на странице Мыск-Медиа» на интернет-сайте «ВКонтакте» он увидел объявление о поисках владельцев похищенного велосипеда, на фотографии был изображен велосипед, украденный у его дочери. Он и дочь приехали в отделение полиции, где дочь опознала велосипед, как свой.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году ей купили велосипед «RACER», который она оставляла на первом этаже в подъезде дома по адресу: <...> не пристегивая. Входная дверь домофоном не оборудована. 03 июня 2019 года около 17.00 часов она приехала на велосипеде домой и оставила его на обычном месте, больше в этот день на улицу она не выходила и наличие велосипеда в подъезде не проверяла. На следующий день родители обнаружили пропажу велосипеда из подъезда, однако не стали сообщать об этом в полицию. 10 октября 2019 года на сайте «ВКонтакте» отчим увидел объявление о поисках владельцев похищенного велосипеда, на фотографии был изображен украденный у нее велосипед. Они с отчимом приехали в отделение полиции, где она осмотрела велосипед и уверенно опознала его как свой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в июне 2019 года ФИО1 устроился к нему работать на автомойку, а в конце июня ФИО1 пропал, он его долгое время не видел. На автомойке остался велосипед, который простоял до осени. Также ему известно, что ФИО1 какое-то время проживал по ул. Вокзальная, 12 г. Мыски, его неоднократно проверяли по указанному адресу. Однажды приехали его проверить, а его на мойке не оказалось, он там больше не жил. На мойке он проживал до декабря 2019 года, потом пропал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года (л.д. 23-25), следователем осмотрен участок местности, расположенный за гаражом и автомойкой ООО «<данные изъяты>» по ул. Вокзальная, 12б. В результате осмотра обнаружен и изъят спортивный велосипед «RACER 10-222»; рама синего и белого цвета, сиденье из полимерного материала без обшивки.

Согласно иному документу - справке о стоимости (л.д. 31), стоимость велосипед «RACER 10-222» в розницу, с учетом б/у, составляет 5 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2020 года (л.д. 71-73), следователем осмотрен велосипед «RACER 10-222», изъятый при осмотре места происшествия.

Велосипед «RACER 10-222» является вещественным доказательством по уголовному делу, как предмет, на который были направлены преступные действия.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является инспектором административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски. Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 14 августа 2027 года, установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22.00 часов и до 06.00 часов. 05 сентября 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, заведено дело об административном надзоре. Ему были разъяснены его права, обязанности и ограничения, последствия в случае их не выполнения, а также был установлен график явки: второй и четвертый понедельник каждого месяца. Также, ФИО1 был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, т.е. за уклонение от административного надзора. После освобождения ФИО1 стал проживать в <...>, где работал мойщиком машин. В декабре 2019 года он сообщил о переезде на новое место жительство в <адрес>. Она выдала ему маршрутный лист, объяснила о необходимости незамедлительно встать на учет в ОМВД по Новокузнецкому району, сообщила адрес и время, когда ему следует прийти для постановки на учет в указанный орган внутренних дел, оставила свой контактный телефон для решения вопросов, которые могут возникнуть у поднадзорного лица. В начале января 2020 года обеспокоившись тем, что ей не поступило уведомление о постановке на учет ФИО1 МС., она самостоятельно связалась с инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Новокузнецкому району, в результате разговора с которым узнала, что ФИО1 на учет по новому месту пребывания не встал, никаких документов не предоставил. Она начала поиски, был составлен рапорт. По выданным ею нарядам-заданиям, сотрудники полиции проверяли ФИО1 по последнему известному месту пребывания по ул. Вокзальная, 12б. По месту регистрации ФИО1 не проверялся, так как он там не проживал и это было известно. При совершении телефонных звонков ФИО1 было установлено, что ранее сообщенный им номер отключен и не обслуживается. В конце января 2020 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками уголовного розыска по <адрес>, где проживал с Свидетель №5. ФИО1 был задержан, составлен материал об уклонении от административного надзора. Как пояснял сам ФИО1, в Новокузнецке он прожил один день, потом вернулся в Мыски и стал проживать по <адрес>, ей, как инспектору, об этом не сообщил, при этом сменил номер телефона, так как не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в Новокузнецком районе в <адрес> у него находится пилорама. В декабре 2019 года с целью трудоустройства и предоставления места жительства по месту работу к нему обратился гражданин ФИО1. Он согласился. ФИО1 должен был приступить к работе, но пробыв на пилораме одну ночь, больше там не появлялся. В январе 2020 года по поводу ФИО1 ему звонили сотрудники полиции, которым он пояснил, что ФИО1 к нему обращался с просьбой о трудоустройстве и предоставлении места жительства, пожил один день и исчез.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 102-104), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время 24 декабря 2019 года к ней обратился её знакомый ФИО1 и попросился у неё пожить. Со слов ФИО1 ей известно, что он состоит на административном надзоре в Отделении МВД России по г. Мыски, куда должен являться на отметки. Но в какие дни ФИО1 должен был ходить на отметки и ходил ли на отметки, ей не известно. 27 января 2020 года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1.

Из копии решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2019 года (л.д. 46-48) следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки два раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 26 июля 2019 года.

Согласно вещественным доказательствам: справке об освобождении ФИО1 (л.д. 37), предписании от 14 августа 2019 года (л.д. 43), копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 05 сентября 2019 года (л.д. 38), постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 05 сентября 2019 года (л.д. 41), выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года (л.д. 40), предупреждению от 05 сентября 2019 года (л.д. 39), заявлению ФИО1 от 23 декабря 2019 года (л.д. 44), маршрутному листу № 180 от 23 декабря 2019 года (л.д. 45), сообщению об убытии поднадзорного лица от 25 декабря 2019 года (л.д. 49), регистрационному листу поднадзорного лица (л.д. 42), актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16 января 2020 года и от 17 января 2020 года, а также протоколу осмотра указанных документов от 10 февраля 2020 года (л.д. 76-79) установлено, что После освобождения из мест лишения свободы 14 августа 2019 года, ФИО1 сообщил об убытии для проживания в г. Мыски. При постановке на учет в орган Отделение МВД России по г. Мыски и заведении дела об административном надзоре 05 сентября 2019 года ФИО1 указывал в качестве места фактического пребывания адрес: <...>. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора и установленных ему административных ограничений, предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее их исполнение. 23 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о разрешении изменить место своего фактического пребывания на адрес: <адрес>. 23 декабря 2019 года на основании данного заявления ФИО1 выдан маршрутный лист с указанием о необходимости явиться 24 декабря 2019 года в ОМВД России по Новокузнецкому району для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. В маршрутном листе ФИО1 повторно предупрежден, что в случае неявки в предписанный территориальный орган МВД России, а равно уклонении от регистрации, он будет привлечен к ответственности в установленном законодательством порядке. С 13 января 2020 года ФИО1 перестал являться в Отдел МВД России по г. Мыски для регистрации. При проверке ее по месту жительства по адресу: <адрес> установлено, что он по указанному адресу не проживает с начала декабря 2019 года, выбыл для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.

Указанные выше документы дела административного надзора № на ФИО1, являются вещественными доказательствами, как иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 февраля 2020 года № Б-430/2020 (л.д. 188-189) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Указанный протокол отражает вещную обстановку на месте нахождения похищенного имущества, что в полной мере соотносится с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Все вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед «RACER 10-222», материалы дела об административном надзоре № получены в результате следственных и иных процессуальных действий, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает указанные выше вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетней Свидетель №1 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте совершения преступления.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО1 Заявлений от самого ФИО1 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, в том числе о самом событии кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, о похищенном имуществе, указание на местонахождение вещественного доказательства, о самовольном оставлении места пребывании и дальнейшем укрывательстве от органов полиции).

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения.

Суд также считает, что у ФИО1 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых он признает свою вину в совершенных преступлениях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что находясь на в первом подъезде дома <адрес> и воспользовавшись тем, никто не наблюдает за его действиями, ФИО1, из корыстных побуждений, имея намерение использовать похищенное имущество в личных целях, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «RAICER 10-222», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению.

Поскольку действия ФИО1 при совершении хищения были тайными, они обосновано квалифицированы, как кража.

Учитывая, что после совершения преступления подсудимый скрылся с похищенными имуществом, в последующем распоряжался им по своему усмотрению, используя в личных целях, а после направления в места лишения свободы оставив велосипед на автомойке, действия ФИО1 при совершении кражи, обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ознакомленным с порядком и условиями нахождения под административным надзором, а также предупрежденным о недопустимости изменения места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, сообщив контролирующему его поведение должному лицу о намерении изменить место своего пребывания на иное, расположенное по адресу: <адрес>. Получив разрешение на изменение места жительства, ФИО1 фактически по указанному им адресу пробыл менее суток. С 24 декабря 2019 года ФИО1 самовольно оставил место своего пребывания по <адрес>, убыв с данного адреса на иное неопределенное место, о чем вновь не поставил в известность сотрудников полиции.

При этом ФИО1, в период действия в отношении него административного надзора, в нарушение решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2019 года и требований маршрутного листа, не являлся вновь в орган внутренних дел по последнему месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для постановки на учет, изменил номер телефона, отключив абонентский номер, ранее указанный им для связи. В дальнейшем ФИО1 длительное время проживал по адресу: <адрес>, не сообщая об этом инспектору по осуществлению административного надзора, не являлся в установленные ему дня в орган внутренних дел для регистрации. Указанные действия ФИО1 продолжал совершать вплоть до его обнаружения и задержания сотрудниками полиции.

Вышеуказанные действия ФИО1, наряду с его признательными показаниями, объективно и прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого при изменении места пребывания намерения и не явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, цели уклониться от административного надзора.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения каждого преступления.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, судом установлено, что подсудимый в каждом случае сохранил ясные и полные воспоминания о содеянном и предшествующих совершению преступлений событиях.

В частности, ФИО1 последовательно и подробно давал показания как об обстоятельствах совершения преступления, так и событиях, предшествующих или следовавших за ним, о целях и мотивах совершения им данных преступлений.

Фактическое поведение подсудимого при совершении преступления, в том числе с учетом данных им показаний, объективно свидетельствует о мотивированном и целенаправленном характере совершаемых им действий.

Приведенные выше обстоятельства объективно указывают на то, что в момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение каждого преступления, а также в ходе их совершения, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом у него отсутствовали ограничения возможности выбора иной стратегии поведения, свое поведение он соотносил со сложившимися социальными нормами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил оба преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется отрицательно. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, однако с 2011 года состоит на учете <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических веществ. Подсудимый ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, в течение 2019-2020 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением спиртных напитков, а также за нарушения против установленного порядка управления. ФИО1 официальное не трудоустроен, однако со слов, работает мойщиком автомобилей у частного лица, отчего имеет доход. Подсудимый в браке не состоит, собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Из материалов уголовного дела усматривается наличие у ФИО1 заболеваний, что в совокупности позволяет сделать вывод о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое преступление суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно признает и учитывает: явку с повинной, активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (посредством изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшему похищенного имущества); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает необходимым учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе явку с повинной и активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, сведения об условиях жизни подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно по каждому преступлению.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное назначение ФИО1 наказания следует производить с применением положений, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку кража имущества Потерпевший №1 совершена ФИО1 в период отбытия реального наказания в виде ограничения свободы по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года (в настоящее время наказание отбыто), а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – по прошествии менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, а равно принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его образе жизни, неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, что, наряду со сведениями о непогашенных судимостях, объективно свидетельствует об его склонности к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания назначенного ФИО1. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он постоянного места работы не имеет, а получаемый им эпизодически доход явно несоразмерен понесенным по делу процессуальным издержкам.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 признается судом имущественно несостоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед «RAICER 10-222», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; документы дела административного надзора № на ФИО1 в оригиналах – оставить в распоряжении Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области, копии данных документов – хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 полностью освободить от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменён.

Исключено из резолютивной части указание на учёт положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2020 г.