Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-433/2017

дело № 2-433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора на время отсутствия основного работника № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») с ДД.ММ.ГГГГ – ламповщиком подземной пыле-вентиляционной службы подземного уранового рудника № ПАО «ППГХО». Приказом директора ПУР-1 ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № лс уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу работника ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности ламповщика 4 разряда подземной пыле-вентиляционной службы ПУР-1 ПАО «ППГХО» до окончания беременности, взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ. У работодателя имелись вакансии ламповщика, которые ей не были предложены. Своевременно не обратилась с иском в суд, т.к. ждала ответ из органов прокуратуры и Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные указанным в отзыве доводам <данные изъяты> дополнив, что процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона. На момент увольнения истицы у работодателя отсутствовали свободные вакансии, соответствующие квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, ФИО1 ссылается на то, что увольнение было проведено с нарушениями требований Трудового закона.

С доводами истицы суд не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу по профессии ламповщика подземной пыле-вентиляционной службы подземного уранового рудника № ПАО «ППГХО», по условиям которых ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6 <данные изъяты>

Согласно приказу «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком (вторым) до достижения им 3-х летнего возраста» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа директора ПУР-1 ПАО «ППГХО» №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставила в известность работодателя о том, что беременна, предоставив справку №, в связи с чем была переведена на легкий труд с сохранением средней заработной платы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ФИО6 <данные изъяты>

Приказом директора ПУР-1 ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с профессии ламповщика 4 разряда подземной пыле-вентиляционной службы подземного уранового рудника № ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО6, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке подземного рудника № ПАО «ППГХО» на ДД.ММ.ГГГГ на участке ПВС имеется 41 штатная единица, из которой: 1 руководитель; 2 специалиста и 38 рабочих, фактически занято 42 единицы из которых: 1 руководитель; 2 специалиста; 39 рабочих.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с отмененным отпуском по уходу за ребенком, ФИО6, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истицы о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, является несостоятельным.

Как следует из сообщения Управления кадрового администрирования ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально открытые вакансии, необходимые к заполнению отсутствовали.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности её исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить к исковым требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда пропуск срока исковой давности, при этом указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истица имела право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца, однако, своими правами истица не воспользовалась и ею пропущен срок давности.

Суд считает заявление ответчика о применении пропуска исковой давности к указанным требованиям истицы обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 уволена приказом директора ПУР-1 ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, о чем в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них собственноручно расписалась <данные изъяты> Указанное обстоятельство истица не оспаривала. С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ следует исчислять месячный срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Доводы истицы о том, что в силу её правовой неграмотности она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, являются несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что по совету адвоката она обратилась в органы прокуратуры, после чего ждала ответа из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Вместе с тем обращение в органы исполнительной власти, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истицей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский