Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альянс-А» Зрячих Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-А» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – ООО «Альянс – А»), в котором просит признать незаконным приказ № ххххх от 07.06.2017 о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись № хх в трудовой книжке, обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на 10.12.2016, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в должности ХХХ на основании трудового договора № хх от 09.09.2016. 12.09.2019 истец был направлен в командировку в г. Новый Уренгой. 18.11.2016 на рабочем месте ему стало плохо, он был госпитализирован с хххх. После выписки из стационара он продолжил лечение по месту жительства. Больничный лист был закрыт 09.12.2016, однако к работе он не приступил, поскольку на момент выписки здоровье его не восстановилось, кроме того, между ним и работодателем отношения испортились, ему в телефонных разговорах с хххххх неоднократно сообщалось, что он уволен. 22.05.2017 им в адрес ответчика направлены больничные листы, заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2016, в котором он также просил направить в его адрес трудовую книжку. 02.06.2017 посредством электронной почты он получил запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10.12.2016 по 29.05.2017. Данные объяснения им даны 09.06.2017 также по электронной почте и посредством ФГУП «Почта России». Позднее он получил по почте приказ от 07.06.2017 о прекращении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку. С данным приказом он не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, по состоянию здоровья не смог продолжить работу у ответчика. Кроме того, с января 2017 года он без оформления трудового договора работал в г.Екатеринбург, впоследствии новый работодатель предложил оформить трудовые отношения надлежащим образом, в связи с чем возникла необходимость представить трудовую книжку, в которой содержится запись об увольнении за прогул. Указанные обстоятельства, связанные с нарушением его трудовых прав, причинили ему моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Зрячих Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что между сторонами 09.09.2016 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истца определен офис ООО «Альянс-А», расположенный адресу: <...>. 12.09.2016 ФИО1 был направлен в служебную командировку для выполнения работ на Самбургском месторождении ОАО « » в г. Новый Уренгой до 31.12.2016. Впоследствии истец был госпитализирован. При общении по телефону с главным инженером Р. 01.12.2016 истец сообщил о своем намерении написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2016. Поскольку прибытие истца в г. Пермь из г. Новый Уренгой согласно купленным билетам приходилось на субботу 03.12,2016, а истец не проживает в г.Перми, то он просил оформить ему трудовую книжку с занесенной записью об увольнении к его приезду. Работодателем был издан приказ об увольнении № хх от 05.12.2016, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Однако по прибытии в г. Пермь 03.12.2016 ФИО1 отказался от соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, им был представлен выписной эпикриз и открытый листок нетрудоспособности, в связи с чем ранее изданный приказ о расторжении трудового договора был аннулирован, запись № хх признана недействительной. С 03.12.2016 по май 2017 года о месте нахождения истца сведений у ООО «Альянс-А» не имелось, на телефонные звонки и письма, отправленные на электронную почту, а также по месту регистрации ФИО1 не отвечал. В отсутствие сведений от работника о закрытии листка нетрудоспособности, ответчик добросовестно полагал, что ФИО1 находится на больничном. Впоследствии работодателем был направлен запрос в городскую поликлинику №х г.Новоуральска, и в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, о предоставлении информации о состоянии здоровья ФИО1, в чем ответчику было отказано. 10.05.2017 истец написал на корпоративную электронную почту главного инженера ООО «Альянс-А» письмо с просьбой выслать его трудовую книжку, на что ему был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов больничных листов на текущую дату, заявления об увольнении. 28.05.2017 ООО «Альянс-А» получило заказное письмо, в которое были вложены оригиналы больничных листов, в последнем из которых датой выхода на работу обозначено 10.12.2016, и не датированное заявление об увольнении по собственному желанию с 09.12.2016. Так как ранее заявление об увольнении от истца не поступало, ФИО1 было отказано в увольнении задним числом, до момента получения письма истец числился работником ООО «Альянс-А», за которого работодатель отчитывался в ПФР. По средством электронной почты, а так же направлением ценного письма с описью вложения были направлены письма во все известные адреса ФИО1 с просьбой дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 10.12.2016 по 29.05.2017. По состоянию на 07.06.2017 объяснений представлено не было, о чем комиссионно составлен акт. Отсутствие истца на рабочем месте в течение 21 двадцати одного рабочего дня зафиксировано актами от 10.05.2017-07.06.2017, что явилось основанием для дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 09.06.2017 на адрес электронной почты поступили объяснения истца, однако указанные в них обстоятельства не являются основанием для неявки на рабочее место. Полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка, нарушений трудовых прав не допущено. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом № хххххх от 09.09.2016 (л.д. 46) был принят на работу к ответчику с 09.09.2016 по 31.12.2016 на должность хххх в АУП на основании срочного трудового договора № хх от 09.09.2016 (л.д. 87-89).

Трудовым договором истцу были установлены: рабочее место – офис по адресу: <...> (п. 1.1); 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье; режим рабочего времени с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед (п. 5.1).

Приказом работодателя № ххххххх от 07.06.2017 ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 09.03.2017 по 07.06.2017, запрос о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2017, акт о непредставлении объяснений.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в приказе имеется техническая ошибка в части указания даты составления актов об отсутствии на рабочем месте, верной следует считать дату 10.05.2017, а не 09.03.2017.

Приказом работодателя № хххххх от 09.09.2016 истец направлен в служебную командировку с 09.09.2016 по 31.12.2016 на хххх месторождение ОАО « » (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2016 по 05.12.2016 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, в период с 06.09.2016 по 09.12.2016 проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-25.).

Вместе с тем, с 10.12.2016 истец к исполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте, определенном трудовым договором от 09.09.2016, не приступил.

Судом достоверно установлено, что с 10.05.2017 по 07.06.2017 истец отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими комиссионными актами (л.д. 62-82), истцом не оспаривается.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59-61).

22.05.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо, содержащие больничные листы, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 09.12.2016, в котором содержится просьба об отправке трудовой книжке истцу по месту его жительства (л.д. 15), которое получено ответчиком 28.05.2017 (л.д. 154).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудового договора с 09.12.2016, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с даты, указанной им в заявлении об увольнении по собственному желанию. Кроме того, издание приказа об увольнении «задним числом» не допускается.

Поскольку соглашение об увольнении с конкретной даты сторонами достигнуто не было, оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в данном случае не имеется, после получения заявления истца (29.05.2017), в котором содержалось требование о его увольнении по собственному желанию, работодатель должен был произвести увольнение истца 12.06.2017.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности увольнения работника до истечения срока предупреждения об увольнении за прогул.

29.05.2017 работодателем в адрес истца направлен запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствии на рабочем месте с 10.12.2016 по 29.05.2016 (л.д. 141-142).

Также 02.06.2017 запрос о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте истцу был направлен по электронной почте ххххх, что подтверждается распечаткой электронной переписки (л.д. 152). Истец в судебном заседании подтвердил, что данный запрос по электронной почте им был получен и прочитан 02.06.2017.

07.06.2017 в связи с неполучением объяснений от истца ответчиком был составлен комиссионный акт (л.д. 145).

09.06.2017 им в адрес ответчика как почтой, так и посредством электронной связи ответчику направлены письменные объяснения, что сторонами не оспаривается (л.д. 146), в которых ФИО1 указал, что после закрытия больничного листа 09.12.2016 по настоящее время проходит восстановительное лечение в домашних условиях под наблюдением участкового терапевта и невропатолога.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 10.05.2017 по 07.06.2017. При этом истцом не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Отсутствие таких причин истец в судебном заседании не оспаривал.

Также судом учитывается, что в период отсутствия истца на рабочем месте ответчиком предпринимались меры по установлению возможных причин отсутствия истца, был направлен запросы в медицинское учреждение (л.д. 115-117), а также по месту жительства истца (л.д. 112, 153).

Вопреки доводам искового заявления нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, в том числе за период с 10.05.2017 по 29.05.2017 (с учетом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако по истечении двух дней с момента получения запроса истцом такое объяснение работодателю представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. По причине отсутствия истца на рабочем месте приказ о прекращении трудового договора до истца доведен не был, о чем на нем сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании заявления истца работодателем в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка, а также приказ об увольнении (л.д. 106). Истец также подтвердил, что неоднократно просил ответчика направить ему трудовую книжку по почте.

Тот факт, что трудовая книжка истцом получена только 13.06.2017 также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей. Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе в период с 10.05.2017 по 29.05.2017 без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при принятии ответчиком приказа об увольнении истца, то применительно к норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные издержки в сумме 3500 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур