Апелляционное постановление № 22-896/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гартман И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Лещевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слабуновой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Тальменского района Алтайского края Алтуховой Е.Л. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 июня 2024 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничения - не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2024 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость (приговор от 11 июня 2024 года) за преступление, совершенное с применением насилия, он ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар своей головой в область ее лица, причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, сожалеет о содеянном, совершил преступление из-за ревности, не намерен впредь совершать преступления, принес извинения и примирился с потерпевшей, проживая совместно с ней, производит выплаты по ипотечному кредиту, <данные изъяты>, трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, условное осуждение отбывает без замечаний, <данные изъяты>. Обращает внимание на пояснения потерпевшей в судебном заседании, согласно которым после произошедшего Коробейников «руку на нее не поднимал», она охарактеризовала его положительно. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, наличие <данные изъяты>, участие в боевых действиях, позволяла суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Анализируя п. 12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», положения ст.ст. 6,7,60,ч.4 ст. 74 УК РФ указывает на наличие у суда возможности сохранить ФИО1 условное осуждение в целях назначения справедливого наказания, отвечающего принципу гуманизма. Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в судебном заседании поясняла об отсутствии претензий к осужденному, с которым они примирились, он ее не обижает, хорошо относится к <данные изъяты>, содержит семью, последнее время не употребляет спиртное, работает и оплачивает ипотечный кредит, однако, суд необоснованно не учел ее мнение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что в отсутствие него ей будет тяжело материально и физически.

В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ разграничивает побои и иные насильственные действия как самостоятельные уголовно-наказуемые деяния. Вместе с тем при юридической оценке действий ФИО1 одно и то же действие (удар головой) судом немотивированно квалифицировано и как побои, и как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Анализируя содержание понятий «иные насильственные действия» и «побои» с точки зрения уголовного закона, показания потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар головой в область ее лица, причиняя тем самым телесное повреждение и физическую боль, полагает, что диспозитивный признак состава преступления «совершение иных насильственных действий» подлежит исключению из объема обвинения и квалификации действий ФИО1, как излишне вмененный, в связи с чем подлежит смягчению срок наказания как за совершенное преступление, так и при определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Кроме того, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание, что суд, приняв верное решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не указал о произведении данного зачета из расчета один день следования за один день лишения свободы, что также влечет изменение приговора в данной части. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации деяния осужденного указание на признак «совершение иных насильственных действий»; смягчить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тальменского районного суда от 11 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; указать в резолютивной части приговора на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

При назначении наказания за совершение преступления судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника, статус ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания. При этом принесение извинений потерпевшей основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указала адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и не известной правоохранительным органам, осужденный не сообщал, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, о чем указывает в жалобе адвокат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, правильность выводов суда сомнений не вызывает. В связи с назначением наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении итогового наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ судом должным образом мотивировано в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Указанные в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей обстоятельства не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при верной квалификации деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть при соответствии совершенного деяния признакам указанного состава преступления, судом излишне указан признак состава преступления «совершение иных насильственных действий», что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его исключения из квалификации действий виновного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Однако данное изменение приговора, вопреки доводам представления, не влечет безусловного смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения.

При этом оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о направленности преступного умысла на совершение иных насильственных действий, о чем указано прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 фактически осужден за нанесение побоев.

Кроме того, определив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, постановив следовать туда самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и указав на исчисление срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачет в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания, суд оставил без внимания требования ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, о чем надлежало указать в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации деяния по ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на признак состава преступления «совершение иных насильственных действий».

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман