Решение № 12-13/2026 12-433/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

К делу № 12-13/26


РЕШЕНИЕ

гор. Краснодар 29 января 2026 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Зуев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление Центрального административно-фискального поста Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 700 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:17 по адресу: <адрес>, транспортное средство, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «<данные изъяты>»), двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В обоснование жалобы указано, что транспортное средство оснащено штатным бортовым устройством системы «Платон», которое на момент движения было исправно. Штатный режим работы бортового устройства подтверждается отражением времени начала и окончания движения и произведенной посредством считывания сигнала бортового устройства оплатой в системе "Платон" при движении транспортного средства как до, так и в момент, и после фиксации правонарушения. Исходя из данных детализации операций по расчетной записи, фиксация данного правонарушения явилась следствием перебоя в работе системы, в результате нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, а производство по делу - прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО «<данные изъяты>» и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из дела ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3700 руб. за то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, регистрационный номер №, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, за транспортным средством, регистрационный номер № бортовое устройство, зарегистрированное в системе в установленном порядке, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был положительный. Доказательств того, что заявителем допущены какие-либо нарушения в эксплуатации бортового устройства (отключение, блокировка сигнала, некорректное оформление маршрутной карты) материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Административный орган, вынося постановление в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ограничился констатацией факта фиксации проезда и отсутствия информации о внесении платы, возложив бремя доказывания невиновности на собственника транспортного средства. В рассматриваемом случае заявитель данный бремя выполнил, представив суду доказательства, ставящие под сомнение бесспорный характер сбоя в передаче данных. Довод Общества о возможном внешнем воздействии на бортовое устройство (помехи РЭБ) на стратегически важном объекте – шлюзах Краснодарского водохранилища – заслуживает внимания, учитывая общеизвестный характер функционирования таких средств защиты объектов от БПЛА на территории <адрес>, что является фактором, не зависящим от воли собственника транспортного средства.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, следовательно, действия ООО «<данные изъяты>»не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление Центрального административно-фискального поста Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Постановление Центрального административно-фискального поста Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Центральному федеральному округу возвратить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, уплаченные в счет административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Зуев

Направляем в Ваш адрес заверенную копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.

Приложение: по тексту.

Судья: