Приговор № 1-140/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием

государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Апанасенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

защитника (адвоката, удостоверение № 2549 и ордер № 1501 от 18.04.2019) ФИО3

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, *** судимого

*** Ленинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 4 года,

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4, имея преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ***», расположенный в офисе по адресу: г. Владивосток, ул. ***, для реализации которого предварительно ***, в г. Уссурийске, в неустановленном месте, приобрел неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, схожий с гранатой, а *** с 11 часов 45 минут до 11 часов 46 минут, зайдя в помещение указанного офиса изучил обстановку в помещении, количество находящихся в нем сотрудников, *** примерно в 13 часов 57 минут, убедившись, что никто не сможет помещать его преступным намерениям, реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих указанной организации, вновь зашел в названный офис *** проследовал к находившейся в офисе РРР, трудоустроенной в данной организации в должности ведущего специалиста, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, *** примерно в 14 часов 07 минут напал на нее: с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения к исполнению своих незаконных требований, достал из находившейся при нем сумки, ранее приобретенный предмет, похожий на гранату, и удерживая в правой руке, осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, под угрозой взрыва, выдвинул требование РРР о передаче ему денежных средств, находящихся в сейфе вышеуказанного офиса, в результате, чего, последняя, восприняв предмет в руке ФИО4, как взрывное устройство, а именно гранату, угрозы которым потерпевшая восприняла реально и опасаясь их исполнения, в результате чего потерпевшая, воспринимая действия ФИО4 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выполнила требование, а именно достала из сейфа и передала последнему денежные средства на сумму ***, принадлежащие ***». В свою очередь, ФИО4 в целях сокрытия совершенного им преступления, а также пресечения действий РРР по сообщению в правоохранительные органы о совершенном преступлении, взял у последней, принадлежащий ей ключ, которым закрыл входную дверь офиса снаружи, при этом РРР осталась в помещении указанного офиса, а также взял принадлежащий последней сотовый телефон марки «iPhone 6S», который в дальнейшем передал М. В.Н., с целью возвращения РРР После чего, примерно в 14 часов 18 минут ***, ФИО4 с похищенными денежными средствами, на сумму ***, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Бюро финансовых решений» материальный ущерб на сумму ***.

Органом предварительного расследования при описании преступных действий в обвинительном заключении указывалось также на применение ФИО4 ранее приобретённого предмета, похожего на гранату, как предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично и пояснил, что ранее состоял в браке с Л. А.В., с которой имеют совместного ребенка. В период брака, брат последней брал в *** офис которого расположен в <...> кредит, который не выплатил, однако в адрес Л. А.В. стали поступать звонки от коллекторов с угрозами и требованием отдать деньги по займу. Л. А.В. пожаловалась ему (ФИО4), и в 2018 году он решил выяснить у сотрудников ***» причины звонков в адрес Л. А.В. для чего *** приехал в г. Владивосток из г. Уссурийска. Был одет в джинсовую рубашку, джинсы. При нем находилась его сумка черного цвета, в которой хранились его личные вещи, а также купленный *** в г. Уссурийске для самомобороны в магазине (точный адрес не знает) муляж учебной гранаты. Примерно в 11 часов 40 минут зашел в вышеуказанный офис ***», у сотрудника РРР спросил информацию о клиенте – родном брате Л. А.В. – Л. М.В., но забыл отчество, на что та данные о нем не нашла, попросила узнать полные анкетные данные. ФИО4 вышел из помещения офиса, гулял по городу и, спустя примерно два часа, вспомнив данные брата, Л. А.В., *** снова вошел вышеуказанный офис. В помещении никого не было, кроме РРР. ФИО4 сел за стол РРР, назвал данные брата Л. А.В. – Л. М.В., та проверила информацию о нем в базе данных клиентов, подтвердила не исполнение им кредитных обязательствах, в договоре о которых в качестве контактного лица была указана Л. А.В. ФИО4 пояснил, что последней звонят коллекторы с угрозами, на что РРР нагло ответила ему, что коллекторы добьются своего, на что ФИО4, поняв, что занимаются противозаконной деятельностью, достал муляж учебной гранаты, которую приобрел и взял с собой для самообороны, поскольку «понимал куда едет», полагал, что в офисе должна быть охрана, затем вытащил чеку муляжа гранаты, показал ее РРР, сказал: «Я все тут разнесу!» и попросил убрать из базы контактных лиц Л. А.В. РРР гранатой не угрожал, о взрыве не говорил, последняя вела себя спокойно, говорила, что вызовет сотрудников безопасности, почему не вызвала не знает, РРР видела, что это муляж гранаты, о чем на ней была надпись, говорил ей, что ничего ей не сделает, гранату показал РРР для «психологического воздействия», чтобы та рассказала ему всю интересующую его информацию, ничего не утаив. В этот момент в помещение зашли посетители – две девушки, увидели, что ФИО4 держит гранату, на что он также сказал им, что она не настоящая, чтобы их упокоить и вместе с РРР попросили их зайти попозже. Девушки вышли. Тогда ФИО4 спросил у РРР где сейф, попросил, чтобы открыла его, там находились деньги, общую сумму РРР не назвала, ФИО4 попросил ее выложить деньги в находящуюся при нем сумку, что та и сделала, почему она так сделала не знает, допускает, что испугалась гранаты. Деньги забрал из злости, мести, поскольку хотели «забрать» деньги у его семьи, а, значит мог забрать деньги у Общества. Деньги впоследствии хотел отдать детям. Ему (ФИО4) деньги были не нужны, предложил РРР взять деньги себе, но отказалась. Затем попросил у РРР вытащить сим-карту из ее телефона и отдать телефон ему, чтобы она не вызвала полицию и у него было время уехать, попросил ключи от офиса. РРР попросила телефон отдать мужчине, который просил милостыню около помещения офиса. Затем вышел из офиса, закрыл РРР в офисе на ключ, который как и телефон отдал мужчине, на которого указала РРР Сам сел в машину такси и уехал в г. Уссурийск. Вечером *** в магазине был задержан сотрудниками полиции. Деньги, которые забрал из сейфа не считал, но заявленную сумму представителем Обществом считает не подтверждена. Часть денег потратил, а именно заплатил водителю такси за поездку *** рублей, в оружейном магазине купил пневматический пистолет для самообороны, кобуру к нему, затем поехал в гостиницу, где также потратил часть денег. Впоследствии у него были изъяты деньги около *** рублей, куда входит как деньги, которые забрал из сейфа, так и его личные, личных денег было 35-36 тысяч рублей. Изъятый сотовый телефон купил на личные средства.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***, ФИО4 дал признательные показания, пояснив, что ситуация со звонками коллекторов в адрес Л. А.В. его сильно возмутила и он решил, что совершит нападение на офис данной компании с целью завладеть их денежными средствами, так как они обидели его бывшую супругу и хотели забрать у неё деньги в счет погашении кредита ее брата. *** в охотничьем магазине г. Уссурийска он приобрел муляж учебной гранаты «Ф-1», *** выехал в г. Владивосток. При нем находилась сумка, в которой хранились его личные вещи, а также купленный накануне муляж учебной гранаты. Также он взял с собой пакет со сменной одеждой, чтобы после совершения разбойного нападения, переодеться, чтобы его не смогли опознать. Примерно в 11 часов 20 минут *** он прибыл на автовокзал г. Владивостока. После этого он пошел к офису ***. Примерно в 11 часов 40 минут *** подошел к офису, решил, что зайдет внутрь, с целью узнать имеется ли в помещении охранник. Зайдя в помещение, он увидел, что в нем находится один сотрудник-девушка. ФИО4 сел на стул и сказал девушке, что ему необходимо знать брал ли у их кредит Л. М.В., брат его бывшей супруги Л. А.В., которой звонят коллекторы с требованием выплачивать деньги за брата. Посмотрев в базе, девушка пояснила, что клиента с такими данными нет. После этого убедившись, что в помещении нет охраны, он, чтобы не привлекать внимание, решил выйти на улицу, также он хотел вспомнить отчество брата супруги. Находился в помещение примерно 5 минут. Выйдя на улицу, гулял, вспомнил отчество, примерно в 14 часов *** снова вошел в офис, в помещении была только та же девушка. Он сел на тоже место и пояснил, что ошибся в отчестве брата супруги и снова назвал данные. Она проверила по базе и пояснила, что в 2015 году брат Л. действительно взял кредит на сумму 16 000 рублей, а также подтвердила, что как контактное лицо была указана его бывшая супруга и её сотовый номер телефона. Кроме того, девушка ему пояснила, что есть судебное решение по данному договору и у Л. М.В. долг составляет 52 000 рублей и что данный договор должен взыскиваться по судебному решению приставами, а коллекторские агентства не должны в это вмешиваться. Также она пояснила, что если его семью (супругу) беспокоят телефонными звонками, то она может взять с него заявление по этому факту и удалить ее номер из программы. Уточнил, что пока между ними шел данный диалог муляж гранаты находился у него в сумке, которая была при нем, он её не доставал. Для написания заявления она попросила паспортные данные его супруги. Он сказал, что согласен написать заявление и в своем телефоне продиктовал данные бывшей супруги. В тот момент специалист отвернулась к принтеру, расположенному справа, он же сидел слева от неё. В этот момент, когда девушка отвернулась, он из сумки (примерно в 14 часов 10 минут) правой рукой достал муляж гранаты и предварительно вытащил в сумке чеку, руку положил на стол, перед девушкой. Повернувшись, она увидела в его руке гранату, в этот момент он сказал, чтобы она написала заявление о том, что его семье угрожают коллекторы, также сказал, что в отношении его дочери тоже поступают угрозы. В момент написания заявления в помещение зашли две девушки, гранаты в руке у него не увидели, он подошел к ним и сказал, что сейчас закрыто, после того как девушки вышли, он закрыл дверь на ключ, который взял у сотрудницы. Закончив писать заявление и после того как сотрудник сделала копию, он забрал оригинал заявления (все это время гранату он держал в руке и демонстрировал девушке). При этом он сказал, что, так как, они хотят неправомерно забрать деньги у его семьи, то тогда он заберет деньги у них, также он сказал, что ему нечего терять и если она не отдаст ему денежные средства, то он здесь всё взорвет. Он спросил у девушки, где находится сейф и ключи от него. Девушка взяла ключ от сейфа, и, открыв его из коробки, достала денежные средства различными купюрами. Продолжая угрожать девушке гранатой, он сказал, чтобы все деньги она переложила в его сумку черно цвета. Он понимал, что девушка обратится в полицию, в связи с чем сказал, чтобы она отдала ему свой телефон (умысла на хищение телефона у него не было, он забрал телефон, так как знал, что она вызовет сотрудников полиции и он не успеет скрыться) (он сказал ей об этом, она сама предложила оставить телефон мужчине, который просит милостыню рядом со входом в помещение; он согласился). Забрав телефон, со стола он также забрал связку с ключами (на которой был ключ от замка на двери). Отсоединив со связки ключ от вышеуказанного помещения, а также взяв телефон девушки, он вышел на улицу, закрыв при этом её на ключ. Находясь на улице (примерно в 14 часов 20 минут), он отдал телефон мужчине, который находился рядом и просил милостыню. Уходя, он положил гранату обратно в сумку, туда же где и лежали похищенные им денежные средства. После этого он пешком пошел в сторону Автовокзала. По пути он снял кофту, и надел футболку и рубашку (кофту выбросил по пути следования). Также, по пути, он выбросил ключ от помещения кредитной компании, где именно он сказать затрудняется, так как не запомнил этого. Кроме того, по пути следования он выбросил в урну муляж гранаты «Ф-1». В районе автовокзала, он увидел автомашины такси, решил спешно покинуть г. Владивосток, чтобы его не задержали сотрудники полиции. Он подошел к автомашине марки «***», предложил ему 5000 рублей за проезд до г. Уссурийска, водитель согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение (сумку с деньгами держал в руках). Пока они ехали по ул. Русская, он выбросил в окно чеку от муляжа гранаты (куда именно он не помнит). Уточняет, что пока он ехал в такси, он пересчитал деньги, которые похитил, сумма была 183 400 рублей (деньги не были в пачках или как-то упакованы). Доехав до г. Уссурийск, заплатил водителю, сам поехал в оружейный магазин, где приобрел пневматический газобаллонный пистолет ***, кожаную кобуру, также на личные средства сотовый телефон «***» и сим-карту компании «Мегафон», чехол к нему. После этого он поехал в бар «Метелица», где потратил часть похищенных денег на алкоголь и закуски. Впоследствии, когда он поехал в магазин за спиртными напитками, примерно в 22 часа *** он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции *** УМВД России по г. Владивостоку, где написал явку с повинной, а также в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых у него были изъяты: часть оставшихся денег (76000 рублей), сотовый телефон «***», чехол, сим-карта, зарядное устройство, коробка от телефона, кассовый чек; сотовый телефон «Самсунг» (его старый телефон); сумка; спусковой рычаг от гранаты (он забыл его выбросить, находился у него в кармане рубашки); пневматический пистолет; паспорт на пистолет, кобуру; джинсы, туфли. (т. 1 л.д. 124-129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, ФИО4 дал аналогичные признательные показания, подтвердив, что из-за звонков коллекторов в адрес бывшей супруги, решил, совершить нападение на офис ***» с целью завладеть денежными средствами Общества. *** приобрел муляж учебной гранаты «Ф-1», *** примерно в 11 часов 40 минут зашел в офис *** с целью узнать имеется ли в помещении охранник, пообщался с сотрудником офиса девушкой (РРР), вышел из офиса, а примерно в 14 часов вернулся, сел за стол к РРР и когда та отвернулась из сумки достал муляж гранаты, предварительно вытащив в сумке чеку, руку положил на стол, перед РРР, демонстрируя гранату, сказал, что ему нечего терять и если она не отдаст ему денежные средства, то он здесь всё взорвет. РРР взяла ключ от сейфа, и, открыв его из коробки, достала денежные средства, по его требованию сама сложила в его сумку, после чего вышел из помещения офиса, забрав телефон РРР, чтобы та не вызвала полицию, который передал мужчине, просившего милостыню здесь же для последующей передаче РРР и закрыв офис с РРР ключом. После этого уехал в г. Уссурийск. ( т. 1 л.д. 203-208).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый ФИО4 указал местонахождение офиса *** по адресу: г. *** ***, пояснив, что на указанный офис он совершил нападение, используя муляж гранаты, в результате которого им были похищены денежные средства в сумме 183 400 рублей. Также обвиняемый ФИО4 указал на место, где находился в офисе сейф, из которого им были похищены с применением муляжа гранаты денежные средства, и место, где располагалась РРР, после этого обвиняемый ФИО4 указал на место, куда им был выброшен муляж гранаты. (т. 1 л.д. 133-140).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, ФИО4 заявляя о признании вины по предъявленному обвинению, к ранее данным показаниям добавил, ***, находясь в офисе, высказывал угрозы не в адрес РРР, хотел напугать ее, чтобы та разрешила сложившуюся ситуацию с коллекторами в интересах его семьи. Действительно демонстрировал муляж гранаты, и, как ему показалось, РРР поняла, что граната не настоящая, более того видела надпись «муляж». Подтвердил, что изъятая в сумке, находившейся при задержании при нем, чека от гранаты, та, которую думал выбросил по дороге в г. Уссурийск. Из забранных в офисе денег успел потратить 107400 рублей, в наличии у него оставалось 76000 рублей. ( т. 2 л.д. 172-174).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, ФИО4 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, вину признает в полном объёме, добавить ничего не желает. (т. 2 л.д. 216-219).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным в суде. Показания на следствии давал в присутствии защитника, но со слов следователя, повторяя за ним. Адвокат советовал соглашаться со всем обвинением, что и делал, подписывал протоколы проведенных с ним процессуальных действий. Явку с повинной не подтверждает, также дана со слов, адвокат отсутствовал. Отрицал планирование нападения для хищения денег Общества, приехал в офис ***» только чтобы разобраться с ситуацией с коллекторами, деньги решил забрать спонтанно. Деньги не пересчитывал, считает, что в сейфе не могла быть заявленная сумма. Настаивает, что угроз о взрыве офиса РРР не высказывал, так как сказал «Я все здесь разнесу!», а это не обязательно взорвать офис гранатой, лично РРР никаких угроз не высказывал. Протоколы допроса подписал, бегло ознакомившись с содержанием.

Выступая в прениях и последнем слове подсудимый заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, ссылаясь на те же обстоятельства, сообщенные им при допросе в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО4, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания потерпевшей РРР, показания представителя потерпевшего С.С.С., свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО5, давшего показания в суде; а также письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ***» С.С.С., оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 93-94) следует, что один из офисов организации расположен по ул. Русская, 40 «в», стр. 2 в г. Владивостоке. Помещение оборудовано видеонаблюдением, также имеется тревожная кнопка, сейф, в котором в среднем хранится около 80000 рублей. *** на работу заступила РРР, от которой в 14 часов 18 минут 44 секунды ей поступило смс-сообщение, о том, что в помещении офиса произошло ограбление. Приехав в названный офис, от РРР узнала о том, что в помещение организации примерно в 14 часов пришел мужчина, с целью разобраться относительно необоснованных претензий со стороны коллекторов к его супруге, которая являлась поручителем брата- Л. М.В., а далее, потребовал отдать ему денежные средства, имевшиеся в сейфе и при этом достал предмет, похожий на гранату, начал его демонстрировать и говорить, что ему терять нечего, если РРР не отдаст ему денежные средства, то он применит данную гранату и взорвет и себя, и ее, на что та испугалась и открыла сейф, передала ему денежные средства в сумме 183 400 рублей. После этого, забрав телефон РРР, чтобы та не позвонила в полицию, ключи от офиса, покинул помещение. При просмотре С.С.С. записи с камер видеонаблюдения события, описываемые РРР подтвердились, диск с видеозаписью выдала сотрудникам полиции, время на видео с отставанием 2 часа. Подтвердила о взятии займа в данной организации в 2015 году Л. М.В. в сумме 16000 рублей, в контактных лицах им указывалась Л. М.В., в связи с невыплатой которого был подан иск в суд.

Из показаний потерпевшей РРР, оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81, 219-223, т. 2 л.д.196-197, т. 3 л.д. 109-110) следует, что в июле 2018 года работала *** ведущим специалистом в офисе по адресу: г. Владивосток, ул. ***. В офисе охранник отсутствует, есть тревожная кнопка, помещение офиса оборудовано камерами видеонаблюдения. Денежные средства хранятся в сейфе, в среднем около 80000 рублей. *** находилась на рабочем месте, перед началом рабочего дня пересчитала деньги, в сейфе находилось 189 719 рублей, с которыми работала с клиентами. Примерно в 11 часов 45 минут *** в офис зашел ранее ей неизвестный ФИО4 (фамилию узнала в ходе следствия). В помещении офиса никого, кроме нее не было. ФИО4 сел за стул для клиентов за ее столом, поинтересовался брал ли Л. М.В., брат его супруги, займ, поскольку его семью беспокоят коллекторы. РРР информацию в базе данных не нашла, и ФИО4 ушел. Примерно в 14 часов *** в офис зашел вновь ФИО4, пояснил, что ошибся в отчестве брата, назвал правильные анкетные данные Л. М.В. и РРР, подтвердив о задолженности, предложила написать заявление об удалении из базы данных контактное лицо –Л. А.В., чтобы семью не беспокоили звонками. ФИО4 согласился, продиктовал данные супруги Л. А.В. и, РРР повернулась к принтеру, чтобы распечатать заявление, а примерно в 14 часов 07 минут ***, когда развернулась к ФИО4 увидела, что ФИО4 положил правую руку на ее стол, при этом в руке (кулаке) был предмет, визуально схожий с гранатой. Данный предмет был темно-зеленого цвета, с выпуклыми поверхностями, с чекой, металлический. Восприняла его как настоящую гранату. Когда она увидела в руке ФИО4 гранату, он ей сказал «теперь слушай меня и пиши заявление», говорил он серьезно и оснований полагать, что он ее разыгрывает, у нее не было. Осознав, что ФИО4 не шутит, она испугалась за свою жизнь, и не стала противодействовать ФИО4, решила выполнять его требования, так как ей стало страшно, что он может взорвать гранату. После этого, ФИО4 стал рассказывать, дословно передать не может, о том, что его семье угрожают. Она, не отвлекаясь быстро заполняла заявление на удаление номера телефона, все это время ФИО4 продолжал удерживать в своей руке гранату, подгоняя ее. Каких-либо явных угроз ФИО4 лично в ее адрес не высказывал, но из сложившейся ситуации, она поняла, что он может в любой момент применить гранату, так как он периодически расслаблял пальцы своей руки, в той части, где располагалась чека, ей было очень страшно. Когда заявление было готово, она его распечатала и сделала копию для организации, оригинал передала ФИО4 После этого, ФИО4 сказал, что так как «вы просите у меня деньги, тогда я заберу их у вас», и пояснил, что болен СПИДом и ему терять нечего, в случае если она не отдаст деньги, то он просто взорвет гранату. Слова, сказанные ФИО4, она восприняла реально, боялась за свою жизнь, испугалась, так как он сказал, что применит гранату. ФИО4 спросил, где сейф, на что она сообщила, что он стоит рядом с ней, под столом, тогда примерно в 14 часов 13 минут ***, ФИО4 встал и проследовал к месту расположения сейфа. Находясь в непосредственной близости от нее (расстояние между ними было меньше метра), ФИО4 продолжал удерживать гранату в своей руке рядом с ней. Она открыла сейф ключом, который располагался между сейфом и столом, и достала из коробки все денежные средства в сумме 183 400 рублей (какими купюрами она не помнит, сумма ей была известна, так как перед приходом ФИО4 во второй раз она просматривала сколько у нее в наличной форме денежных средств в сейфе). Когда она достала деньги, ФИО4 открыл свою сумку и потребовал, чтобы она положила деньги в нее, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв предмет в руке ФИО4, как взрывное устройство, а именно гранату, выполнила его требование и передала последнему денежные средства на общую сумму 183 400 рублей. Убрав денежные средства в сумку. ФИО4 сказал, чтобы она передала ему свой телефон или сломала сим-карту, не смогла этого сделать, тогда примерно в 14 часов 18 минут *** ФИО4 забрал ее телефон, взяв его из ее рук, также он забрал ключи от офисного помещения и направился к выходу. Она, попросила забрать ключ только от офисного помещения. ФИО4 согласился и передал ей связку ключей, оставив себе только нужный ключ. В этот момент она не обратила внимание на наличие в его руках гранаты, все происходило быстро, и она была очень напугана. Когда ФИО4 выходил, она попросила его не забирать ее телефон, он сказал, что ее телефон ему не нужен, на что она сказала, чтобы он оставил его у мужчины, который просит милостыню у офиса. Когда ФИО4 вышел из офиса, то он закрыл входную дверь на ключ, передал ее телефон названному мужчине и ушел. Убедившись, что ФИО4 ушел, она нажала на тревожную кнопку, ранее она этого сделать не смогла, так как кроме компьютерной мышки ей трогать ничего более нельзя было, и она боялась сделать лишнее движение. Когда вышла на улицу, забрала свой телефон, претензий по этому поводу к ФИО4 не имеет. Все вышеописанное ею с участием ФИО4 длилось на протяжении 18 минут, с 14 часов до 14 часов 18 минут ***. Ранее ФИО4 она никогда в их офисе не видела, знакома с ним не была. Настаивала, что воспринимала предмет в руках ФИО4 как настоящую гранату, из-за того, что опасалась угрозы взрыва, выполняла требования ФИО4

Из показаний свидетеля М. В.Н., оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** находился возле офиса *** по адресу: г*** строение 2, когда примерно в 14 часов 18 минут из офиса вышел незнакомые ему молодой человек, который был одет, в том числе джинсовые брюки, и передал сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказав: «Девушка выйдет, отдашь ей», причины не объяснил, было ли что-то другое в руках у молодого человека, он не помнит, далее тот и направился в сторону автовокзала в г. Владивостоке. Через некоторое время из офиса вышла девушка, работающая в офисе, и он передал телефон. ***, находясь в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в коридоре встретил названного молодого человека, узнал его, от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные – ФИО4 (т. 2 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Л. А.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО4 ранее состояла в браке, имеют общего ребенка ХХХ. После развода, в марте 2018 года с ФИО4 не общаются, последний иногда переводил денежные средства на содержание дочери. О совершении преступления ФИО4 ей ничего не известно. Услугами ***) не пользовалась, в 2016 году ей звонили по поводу взятого братом Л. М.В. займа, на что сообщила, что не поддерживает с братом отношений. В ее адрес никаких угроз не поступало, и с ФИО4 она по данному поводу ничего не обсуждала. (т. 2 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Л.Л.Л., оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 приходится ей сыном. О совершении преступления ФИО4 ей ничего не известно. Положительно охарактеризовала сына, отметив, что тот оказывал существенную помощь в уходе за отцом, который в связи с инсультом частично парализован, является инвалидом. (т. 2 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля З.З.З., оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 и находившихся при нем вещей, также участвовал второй понятой. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем были разъяснены права, обязанности, на вопрос ФИО4 о наличии при нем запрещенных в обороте веществ и предметов, ФИО4 добровольно выдал из кармана рубашки денежные средства в сумме 76000 рублей, спусковой рычаг, который выполнен из металла, также из находившихся при ФИО4 двух сумок были изъяты предметы, в том числе пневматический пистолет, документы на него, кобура, джинсовые брюки. Все изъятые предметы и деньги были вместе с сумкой упакованы, опечатаны, где участвующие поставили свои подписи, сделана пояснительная надпись. По факту изъятого ФИО4 пояснил, что денежные средства являются похищенными *** из офиса «*** по адресу: г. *** Спусковой рычаг это рычаг от муляжа гранаты, которой он угрожал в вышеуказанном офисе в момент хищения. Пневматический пистолет, документы на него, кобуру, он приобрел на похищенные денежные средства. В джинсовых брюках был в момент хищения. Был составлен протокол личного досмотра, где участвующие лица поставили подписи, не сделав замечаний. (т. 2 л.д. 124-127).

Свидетель Т.Т.Т. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Указал, что проводил личный досмотр ФИО4 в присутствии двух понятых, в ходе которого были изъяты в том числе денежные средства в сумме около 80000 рублей, спусковой рычаг от гранаты, сотовые телефоны, один из них новый в коробке, спусковой рычаг от гранаты. Предметы и деньги были выданы ФИО4 добровольно. Также ФИО4 сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно в разбойном нападении на офис ***, о чем им был составлен протокол. После составления протокола явки с повинной ФИО4 ознакомился с ним, замечания к протоколу не поступили. Явка с повинной была дана добровольно, без применения к ФИО4 каких - либо мер морального и физического воздействия, явка с повинной дана после разъяснения прав не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно:

-заявлением РРР от *** о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который *** с 14 часов до 15 часов по адресу ул. *** в г. Владивостоке угрожая ее жизни предметом, похожим на гранату, открыто похитил 183400 рублей. (т. 1 л.д. 6);

-заявлением представителя ***» С.С.С. от *** о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который *** с 14 часов до 15 часов по адресу ул. Русская, д. 40в стр. 2 в г. Владивостоке угрожая жизни сотруднику офиса - РРР предметом, похожим на гранату, открыто похитил 183400 рублей. (т. 1 л.д. 8);

-актами *** инвентаризации наличных денежных средств № № 11/358, 11/357 от ***, объяснение недостачи- ограбление ***, с вызовом полиции; справкой о причиненном ущербе от ***, согласно которым сумма ущерба в результате хищения денежных средств *** с ОРС по адресу г. Владивосток, ул. *** рублей. (л.д. 10,11, 9).

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение офиса *** (отличные наличные) по адресу: *** *** В ходе осмотра установлено, что в помещении в том числе имеется рабочий стол, к нему стул для посетителей, на столе стоят компьютер и принтер, под столом с левой стороны на полу сейф. В ходе осмотра применялась фотосьемка. Дверь с надписью «охрана» в помещении отсутствует. В ходе осмотра изъято: 16 следов рук, 4 следа обуви, след ткани, сотовый телефон марки «iPhone 6 S».(т. 1 л.д. 41-52).

- протоколом от *** личного досмотра ФИО4 и досмотра, находившихся при нем вещей, согласно которому досмотр произведен в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут в присутствии двух понятых, на момент досмотра при ФИО4 находились черная кожаная сумка с лямкой через плечо, синяя матерчатая спортивная сумка. Присутствующим понятым разъяснены права и обязанности, ФИО4 разъяснены права, при этом последний нечего заявил. Перед началом досмотра ФИО4 пояснил, что при себе в левом нагрудном кармане джинсовой рубашки, надетой на нем, имеет денежные средства в сумме 76000 рублей, спусковой рычаг, в мужской сумке пневматический пистолет, сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон, кобура, в матерчатой сумке джинсовые брюки, мужские черные туфли. В ходе досмотра обнаружены и изъяты из левого нагрудного кармана джинсовой рубашки, надетой на ФИО4 деньги в сумме 76000 рублей, спусковой рычаг, в мужской сумке пистолет пневматический, паспорт на пистолет, кабура, сотовый телефон марки «***», IMEI 1:***, IMEI 2: ***, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», в чехле, зарядное устройство, коробка из-под названного сотового телефона, кассовый чек от *** на покупку сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9300», IMEI: ***/01. Из синей матерчатой сумки изъяты джинсовые брюки, мужские туфли черного цвета. Все названные предметы, черная сумка упаковываются, опечатываются, с пояснительными надписями. По факту изъятого ФИО4 пояснил, что денежные средства похитил *** в период с 14 до 14 часов 18 минут из помещения по ул. *** в г. Владивостоке. Спусковой рычаг – рычаг от муляжа гранаты, которой угрожал в момент хищения. Пневматический пистолет приобрел на похищенные денежные средства. В джинсовые брюки и туфли был одет и обут в момент хищения. Остальные вещи принадлежат ему. (т. 1 л.д. 103-105).

-заключением эксперта № 141 от ***, согласно которому десять следов пальцев рук и три следа ладони, изъяты в ходе осмотра места происшествия ***, пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках №№ 1-5,9,10,11,13,15 оставлены не потерпевшей РРР, а другим лицом (лицами). (т. 1 л.д.160-170).

-заключением эксперта № 154 от ***, согласно которого след ладони, перекопированный на дактилопленку № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: г. *** оставлен ладонью правой руки ФИО4, след пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 9, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по тому же адресу оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО4 (т. 2 л.д. 20-27).

- заключением эксперта № 157 от ***, согласно которого след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: г. Владивосток, ул. *** мог быть оставлен как тканью джинс, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4, так и тканью аналогичных джине этой марки. (т. 2 л.д. 36-41).

-протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которого в присутствии двух понятых, потерпевшая РРР с уверенностью опознала ФИО4 как мужчину, который *** зашел в офис *** по адресу: г. Владивосток, ул. *** и, держа в руке предмет, похожий на гранату, под угрозой привести ее в действие, открыто похитил денежные средства ООО МКК «Бюро финансовый решений» в сумме 183 400 рублей (т. 1 л.д. 106-109).

- протоколом выемки от ***, согласно которого на основании постановления от *** следователя о производстве выемки у свидетеля Т.Т.Т., с применением при производстве следственного действия цифрового фотоаппарата следователем у свидетеля Т.Т.Т. изъяты предметы (денежные средства в сумме 76 000 рублей, рычаг, пистолет пневматический с магазином и патронами, паспорт на пистолет, кобура, сотовый телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE», IMEI 1:***: ***, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», в чехле, зарядное устройство, коробка из-под сотового телефона марки «ZTE BLADE A6 LITE», IMEI 1:***, IMEI 2: ***, кассовый чек от ***, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9300», IMEI: ***/01, сумка), изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО4, все в полимерных пакетах, опечатанные, с пояснительными надписями. Имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 228-229, 230-234). Изъятые предметы, согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены, приобщены постановлением от *** к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71-87, 88), денежные средства в сумме 76 000 рублей возвращены представителю потерпевшего С.С.С. (т. 2 л.д. 89, 90).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с применением при производстве следственного действия фотосьемки, осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6 S», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***. Имеется фототаблица. Осмотренный телефон постановлениями следователя от *** признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей РРР (т. 1 л.д. 85-88, 89, 90).

- протоколом выемки от ***, согласно которого на основании постановления следователя от *** о производстве выемки у представителя потерпевшего С.С.С., с применением при производстве следственного действия цифрового фотоаппарата следователем изъяты копия заявления на удаление номера телефона на одном листе формата А 4 (заявления Л. А.В.), копия паспорта на имя Л. М.В. на трех листах формата А, компакт-диск с видеозаписями, которые упакованы в конверт, сделана пояснительная надпись. Имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 95, 96-99). Изъятые заявление и копия паспорта, согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены, признаны и приобщены постановлением от *** к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 100-107, 108).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4. в присутствии защитника ЙЙЙ осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <...> «в», строение 2. В ходе осмотра проводилась фотосьемка следователем. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 опознал себя как мужчину, который на видеозаписи от *** в 09:45:10 час. входит в названный офис, садится за стол к сотруднику (РРР), в 09:46:07 покидает помещение офиса. В 11:57:35 в офис вновь входит мужчина, в котором обвиняемый ФИО4 опознал себя, в помещении офиса кроме РРР никого нет, в 11:57:41 мужчина садится на стул за столом РРР, в 12:03:47 мужчина достает из сумки, располагавшейся у него на коленях, телефон, просматривает его, в 12:06:44 сотрудник РРР демонстрирует мужчине документ, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в данный момент РРР удаляет номер телефона и адрес проживания из базы Л.А.В. В 12:07:45 мужчина убирает телефон в сумку, в 12:07:53 достает из сумки предмет, визуально схожий с гранатой. ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что в этот момент достал муляж учебной гранаты. Мужчина удерживает названный предмет в руке, руку кладёт на стол перед РРР В 12:12:51 РРР передает мужчине документ. В 12:13:28 мужчина встает, продолжая удерживать предмет в правой руке, обходит стол, сотрудник открывает сейф, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в данный момент сотрудник открыла сейф, передала денежные средства, в 12:17:47 сотрудник передает мужчине предмет, участвующий ФИО4 пояснил, что сотрудник передала ему сотовый телефон, также передала ключи от офиса. В 12:18:12 мужчина покинул помещение офиса, находится снаружи входной двери офиса, уходит. К протоколу осмотра имеется фототаблица. Зафиксированное время и дата, описание действий в помещении офиса совпадает с содержанием протокола. (т. 2 л.д. 175-195).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием специалиста ЩЩЩ, с применением фотоаппарата следователем, осмотрен спусковой рычаг, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, который является спусковым рычагом, которой входит в состав макета унифицированного запала ручной гранаты модернизированный, помимо спускового рычага, в состав входят: трубка ударного механизма, предохранительная чека с кольцом. По окончанию осмотра специалистом к содержанию протокола не сделано замечаний, имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 140-143).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены: дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопические пленки со следами обуви, дактилоскопическая пленка со следом ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, обувь, джинсы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 Все упакованы, сделаны пояснительные надписью. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. Имеется фото таблица. Осмотренные предметы и изъятый у С.С.С. и осмотренный *** с участием обвиняемого компакт диск с видеозаписями постановлением от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 2 л.д. 198-208, 209).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от *** комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 *** принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО4 не нуждается. (т. 2 л.д. 60-67).

Согласно заключению судебно-психиатрической, комиссионной, амбулаторной экспертизы № 284 от *** ФИО4 *** (т. 3 л.д. 138-140).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ***, а также последующие и в судебном заседании в части непротиворечащей показаниям от *** в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются полными, последовательными и логичными.

В ходе судебного следствия ФИО4 пояснил, что действительно подписывал протоколы допросов, однако следователь говорила какие именно показания нужно давать, предоставила лист с письменными показаниями для заучивания. Позже неоднократно писал жалобы на действия следователя.

Проверив доводы ФИО4 о даче показаний, уличающих его в совершении разбоя в результате примененного к нему психологического насилия со стороны следователя, попустительстве защитника, суд признает их недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов, приуменьшения своей ответственности за фактически содеянное, чтобы опорочить доказательственное значение протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

ФИО4 была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами профессионального защитника в соответствии с его заявлением. Адвокат в ходе допросов ФИО4 участвовал с согласия ФИО4, отводов защитнику при даче показаний на следствии ФИО4 не заявлял.

Из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого не усматривается нарушений порядка проведения допроса, установленного законом. Каждая страница своих протоколов ФИО4 подписана, правильность записей, содержания он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний не сделано.

Все показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в последующем в качестве обвиняемого, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания ФИО4 даны после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на ФИО4, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, а, значит, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указание подсудимого об обращении с заявлениями по факту оказания давления в ходе предварительного расследования объективно не нашло своего подтверждения. Из представленных сведений об обращениях ФИО4 усматривается, что касаются утверждения последнего о фальсификации доказательств по делу (не конкретизировано) и несогласия с действиями следователя о проведении следственных действий, связанных с назначением психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 Согласно ответу на запрос суда жалоб, заявлений ФИО4 в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по г. Владивостоку не поступало, обращения в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуру рассмотрены, нарушений со стороны следствия не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Показания ФИО4 данные в качестве обвиняемого ***, ***, а также в ходе судебного следствия, в части отсутствия умысла на открытое хищение имущества ***», хотел только разобраться в относительно звонков коллекторов Л. А.В. противоречат фактически установленным действиям ФИО4 в офисе ***, отличаются противоречивостью, что убедительно мотивировать не смог, противоречат исследованным материалам дела. То что, ФИО4 впоследствии изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора ими позиции защиты по делу. Показания ФИО4 признанные судом правдивыми носят более подробный характер, дополняют друг друга и разногласий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 несмотря на заявления об обратном, вину признал именно частично, не в полной мере осознав содеянное.

Согласно протоколу явки с повинной от ***, ФИО4 после разъяснения прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном преступлении, а именно что *** в период времени с 14 часов до 14 часов 18 минут, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. *** в офисе «*** под угрозой применения муляжа гранаты «Ф1», открыто похитил из сейфа денежные средства в сумме 183400 рублей. Часть вырученных денежных средств он потратил на личные нужды, оставшаяся сумма денежных средств находится при нем. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т. 1 л.д. 98-99).

По мнению суда, признание вины в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами, обязательное участие защитника при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Тем не менее, в связи с заявлением подсудимого, не подтвердившего содержание явки с повинной, суд не может положить явку с повинной в основу приговора, и оценивает ее лишь с точки зрения проверки соблюдения законности получения данного документа и изложенного в ней содержания, в совокупности с другими исследованными материалами дела, и, учитывая, что они согласуются между собой, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. При этом, суд учитывает, что приведённые выше выводы сформулированы на основании научно обоснованных результатах исследований, произведённых специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний, при этом, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, и ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Заявление подсудимого о недостаточности срока, затраченного экспертами для формулирования выводов по заключению № *** от ***, суд находит неубедительными. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы комиссии экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется. Объективность выводов комиссии экспертов сомнений не вызывает. В связи с этим, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающих сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ приходит к выводу о вменяемости ФИО4

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров, выемок) подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей РРР, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора ФИО4 у РРР не имелось, каких-либо неприязненных отношений, не установлено.

Оценивая показания свидетелей Л.Л.Л., Т.Т.Т., М. В.Н., З.З.З., представителя потерпевшей С.С.С., суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц подробны, конкретны, согласуются с исследованными материалами дела.

Показания свидетеля Л. А.В., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при ее допросе фактически не названо. В соблюдении п.3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ данные о личности свидетеля в протоколе указаны, заявления подсудимого о другом месте жительства свидетеля голословны и не умаляют доказательственного значения показаний свидетеля, оснований для исключения протокола допроса свидетеля как недопустимого доказательства, не имеется. Фактически доводы подсудимого о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля Л. А.В., связаны с несогласием с содержанием ее показаний, что в ходе судебного следствия не установлено. Показания свидетеля Л. А.В. согласуются с исследованными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого об указании ее в качестве контактного лица Л. М.В. при заёме денег у Общества, в связи с чем суд находит их достоверными.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, действительно забрал деньги из сейфа офиса, однако корыстного мотива не имел, отрицал высказывание в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, отрицал применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшая РРР понимала, что имеющееся при нем граната, является ненастоящей, а именно муляж.

Доводы ФИО4 о том, что умысла на хищение денег, принадлежащих Обществу не имел, корыстного мотива не имел, предлагал потерпевшей РРР деньги, у него имелись личные деньги, суд рассматривает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых пояснял, что решил совершить разбойное нападение на офис Общества, для чего заранее приобрел муляж гранаты, предварительно убедился в отсутствии препятствий в совершении нападения, проверил обстановку и отсутствие охраны; показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей РРР, свидетеля М. В.Н., письменными доказательствами. Кроме того, само наличие денег не подразумевает отсутствие корыстного мотива на совершение преступления и опровергается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра происшествия с участием ФИО4, где были изъяты денежные средства, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием подсудимого, показаниями потерпевшей РРР, свидетеля М. В.Н., свидетеля Л., показаниями ФИО4 данными как в качестве подозреваемого и обвиняемого, где указывал, что решил похитить из офиса *** денежные средства. О корыстном мотиве совершения ФИО4 преступления свидетельствует и характер действий подсудимого, который сразу же после разбойного нападения потратил большую часть похищенного на личные нужды.

Доводы ФИО4 о том, что забрал деньги в связи с угрозами, поступающими от иных лиц его семье, в связи с выданным ранее Обществом брату Л. кредиту, а значит имел право на действия по завладение деньгами Общества опровергаются показаниями Л. А.В., более того изымая имущество Общества не имел на это ни действительного ни предполагаемого права, использовав кредиторскую задолженность брата Л. как повод для совершения разбоя. Судом установлено, что Логинов преследовал корыстную цель обогащения себя, рассматривать действия ФИО4 как самоуправство оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого объём похищенного у *** денежных средств, размер причиненного ущерба, подтвержден показаниями потерпевшей РРР, представителя потерпевшего С.С.С., оснований не доверять которым у суда нет оснований, представленными представителем потерпевшего документами (актами, справой об ущербе) приобщенными к материалам дела, а также показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и признанных судом правдивыми относительно суммы похищенных денег, в том числе уточненных сумм потраченных и оставшихся денег при его задержании, протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого были изъяты оставшиеся 76000 рублей. При этом доводы подсудимого о том, что в сейфе Общества не могли находить деньги в сумме 183400 рублей, поскольку противоречит правилам хранения денег в кредитных организациях, являются ни на чем не основанными домыслами. Показания потерпевшей и представителя потерпевшей о том что в среднем в сейфе офиса хранилось 80000 рублей, относится к общим сведениям о работе офиса и не относится к сумме, содержавшейся в сейфе *** в момент разбойного нападения.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при нападении ФИО4 на потерпевшую, выраженная в действиях подсудимого, показавшего предмет, схожий с гранатой, словесно выражением о том, что « ему терять нечего», в случае если РРР не отдаст деньги, то он «взорвет все», создавала убеждение у потерпевшей в полной ее реальности, в решимости ФИО4 осуществить угрозу, если он встретит противодействие с ее стороны.

Судом установлено наличие у РРР реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и ее субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Фактические обстоятельства дела: отсутствие охраны в офисе Общества, отсутствие других лиц, характер высказанной угрозы, действия ФИО4 демонстрирующего гранату, держащего ее в руке в непосредственной близости от РРР, у последней имелись реальные основания воспринимать угрозы ФИО4 как реальные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что при совершении разбойного нападения он использовал муляж учебной гранаты «Ф-1» в охотничьем магазине. Между тем, предмет, схожий с гранатой, в ходе предварительного расследования не установлен; согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием специалиста ЩЩЩ, осмотрен спусковой рычаг, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, который является спусковым рычагом, которой входит в состав макета унифицированного запала ручной гранаты модернизированный, а значит используемый для устрашения потерпевшей и беспрепятственного завладения имуществом предмет, схожий с гранатой, был не пригоден для использования в качестве взрывчатого устройства.

Также из показаний ФИО4 и потерпевшей РРР установлено, что ФИО4 не намеревался использовать и не использовал соответственно предмет, схожий с гранатой в качестве предметов для травмирования потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 угрожал имитацией оружия, не намереваясь при этом применить его для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в момент совершения разбойного нападения неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, схожий с гранатой не мог быть использован нападавшим для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, ФИО4 лишь демонстрировал потерпевшей неустановленный в ходе следствия предмет, схожий с гранатой с целью ее запугивания при хищении им чужого имущества, тем самым подкреплял угрозу, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Данных о том, что РРР понимала, что ФИО4 угрожает ей имитацией оружия, в материалах дела не имеется.. Из показаний потерпевшей РРР следует, что высказанные угрозы применения оружия она восприняла реально, была уверена, что граната настоящая и может быть взорвана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся участием подсудимого в розыске похищенного имущества, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состоящего на учете в КНД с диагнозом «***», в ПНД с диагнозом «паранойдная шизофрения», состояние здоровья подсудимого (помимо заболевания ***, выводы проведенных экспертиз в отношении ФИО4 о наличии заболеваний), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья отца и оказание ФИО4 помощи матери в уходе за отцом, ***, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Заявления ФИО4 о ложности сведений, содержащихся в характеристиках от участкового по месту жительства, начальника *** где ранее отбывал наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данным характеристикам у суда не имеется. Тот факт, что участковый беседу с ним не проводил, в характеристике указал о проживании ФИО4 до 2014 года по адресу регистрации, тогда как ФИО4 освободился из мест лишения свободы ***, не означает отсутствие у сотрудника полиции информации, характеризующей подсудимого. Указание в характеристике начальника ФКУ ИК-29 о переводе с *** ФИО4 на строгие условия отбывания наказания, суд рассматривает как явную техническую описку при составлении документа, о чем явно свидетельствуют сведения в ней содержащиеся о переводе с *** со строгих условий отбывания наказания на обычные. Более того, вывод суда о личности подсудимого основывается на сведениях, содержащихся во всех имеющихся характеристик, в том числе матери, исходя из которых ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Разрешая вопрос о назначении дополнительном наказании в виде штрафа, суд, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, имущественного положения его семьи, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, ФИО4 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств в силу которых к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что изъятый в ходе личного досмотра пневматический газобаллонный пистолет калибра 4,5 мм, модели «МР-654» (согласно заключению эксперта № *** от *** т. 2 л.д. 5-11) приобрел на похищенные деньги. В ходе судебного следствия указанное также не оспаривал. Суд приходит к выводу, что кабура, пистолет, паспорт к нему, по вступлению приговора в законную силу – подлежат уничтожению. Относительно сотового телефона с квитанцией о покупке от ***, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра, последний пояснил, что приобретен на личные сбережения, и подлежат возвращению подсудимому по вступлению приговора в законную силу, поскольку его приобретение на деньги, добытые преступным путем, не установлено.

Представителем потерпевшего С.С.С. заявлен гражданский иск на сумму 107400 рублей в счет возмещения материального ущерба, часть похищенного на сумму 76000 рублей была возвращена в ходе следствия. (т. 1 л.д. 61-64, 65, т. 2 л.д. 90, 92). ФИО4 не оспаривая обоснованность заявленных требований, заявлял в ходе судебного следствия о не подтверждении суммы причиненного Обществу ущерба, которая судом признана доказанной. Однако, требования представителя Общества С.С.С. заявлены за пределами предоставленных *** полномочий, а значит не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. Гражданский иск потерпевшего *** подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от *** – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ***

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору от *** с *** по *** и по настоящему делу с *** до даты вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, – то есть включительно с *** по *** и с *** до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск *** на сумму 107400 рублей оставить без рассмотрения, признать за *** право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить, что может обратиться с соответствующим исковым требованием в суд.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Шестова Т.В.