Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-41/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-41/2024

Судья Дворина А.М. Уголовное дело №1-41/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 28 января 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием прокурора Французовой К.Н,

защитника – адвоката Лампетова А.М., представившего удостоверение №911 и ордер №053925 от 27 января 2025 года в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, а также не выезжать за пределы территории МО «г.Щекино Тульской области» без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

заслушав мнение прокурора, защитника осужденного, возражавших против изложенных в апелляционной жалобе доводов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 16 июля 2023 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, а также квалификации его действий, находит постановленный приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что судом при назначении наказания необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелых родителей, состояние их здоровья, в связи с чем просит усилить назначенное осужденному наказание, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признано: частично признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелых родителей, состояние их здоровья.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград и др.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и другие подлежащие доказыванию, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимым своей вины, так как ФИО2 при расследовании и рассмотрении дела последовательно признавал свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, факт принесения ФИО2 извинений потерпевшему и наличие у него престарелых родителей, состояние их здоровья установлены исключительно со слов самого осужденного, не подтверждаются какими-либо доказательствами; кроме того, факт принесения подсудимым извинений потерпевшему опровергнут представителем потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании смягчающими осужденному наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему и наличие у него престарелых родителей, состояние их здоровья, в связи с чем считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на признание этих обстоятельств смягчающими.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного престарелых родителей, состояние их здоровья.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Игнатов