Апелляционное постановление № 22-2555/2020 22-37/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 22-37/2021 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-001682-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мешкова Д.Н.,

потерпевшего Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докторовой Е.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Груздевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 27 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от 17 апреля 2012 года и 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (19 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 20 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от 17 апреля 2012 года и 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (30 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев;

- 25 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 2 февраля 2011 года, постановлениями судов от 17 апреля 2012 года и 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (20 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденного по постановлению суда от 20 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 февраля 2017 года) условно-досрочном с неотбытым сроком 3 месяца 7 дней;

- 27 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 февраля 2017 года) по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 4 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев; ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год; ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, полагавшей апелляционные жалобы оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника Мешкова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшего Р., полагавшего смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, одного из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 18 мая 2019 года, 13 июня 2019 года и в период с 6 августа 2018 года по 8 июля 2019 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докторова Е.И. выражает несогласие с приговор в связи с неправильным применением судом общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как размер наказания ФИО1, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Л.) и ч.1 ст.314.1 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако назначенное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и ч.1 ст.314.1 УК РФ – 4 месяца превышает максимально возможное наказание, которое могло быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению. При этом государственный обвинитель полагает, что с учётом назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, оно смягчению не подлежит. Просит государственный обвинитель Докторова Е.И. приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Защитник Груздева М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание, не соответствующее личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступлений, влиянию на условия жизни его семьи, является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств, однако это не в полной мере отразилось на назначенном наказании. При этом защитник обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, позицию не менял, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по всем преступлениям в форме объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, впоследствии дал подробные, последовательные и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подтвердил показания в ходе очных ставок, принес устные извинения и полностью возместил материальный ущерб потерпевшим Л. и Р., которые к нему претензий не имеют, на строгом наказании не настаивали и просили не лишать его свободы. Также защитник обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете ****, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, где ему объявлялась благодарность более 10 раз, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 – удовлетворительно, где он был трудоустроен и взысканий не имел. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 длительное время состоит в гражданском браке с Д.2, у которой трое детей в возрасте 17,11 лет и 1 года, младший из которых Д., ****, является биологическим ребенком ФИО1, который занимается воспитанием и содержанием детей. Считает адвокат, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. По изложенным доводам защитник Груздева М.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, не отвечающим принципам справедливости и гуманности. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, установленные данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает осуждённый, что он проживает с гражданской женой Д.2, у которой трое детей – М., **** года рождения, Д.1, **** года рождения, и Д., **** года рождения, которая является его ребенком, и он занимается воспитанием и содержанием детей и семьи от частных заказов по ремонту и отделки квартир, частных домов и т.д., так как его жена не работает, является домохозяйкой, следовательно, при нахождении его в следственном изоляторе и в условиях пандемии условия жизни детей и жены ухудшились, его семья находится без средств к существованию. Утверждает, что назначенное ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и ч.1 ст.314.1 УК РФ – 4 месяца превышает максимально возможное наказание, которое могло быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что Р. пояснил о стоимости похищенного имущества (8 266 рублей), полностью возмещении материального ущерба и отсутствии к нему претензий и просил строго его не наказывать и не лишать свободы. Также ФИО1 отмечает, что Р. на момент рассмотрения дела в суде кредит погасил, проживает в квартире со своими братьями и детьми брата, они ведут совместное хозяйство, платят коммунальные платежи, составляющие 2 500 рублей. При этом Р. не дал четких ответов суду об общем заработке всех проживающих в его квартире, следовательно, причиненный ущерб может быть незначительным. Между тем согласно протокола допроса от 8 июля 2019 года Р. сообщил, что его заработная плата составляет 18 000 рублей, коммунальные платежи – 6 000 рублей, однако в суде потерпевший пояснил, что он ведет совместное хозяйство с двумя братьями, женой брата и двумя племянниками, его заработная плата составляет 11 000 рублей, снохи – 8 000 рублей, в общем где-то 40 000 рублей. При этом отмечает, что Р. не указал заработную плату второго брата, потерпевший вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, в судебное заседание был доставлен принудительно, поэтому имеются сомнения в сообщении его о доходах родственников. Полагает осужденный, что цели исправления, восстановления социальной справедливости, принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний достигнуты, так как им отбыто более 2/3 срока наказания, он находится в следственном изоляторе г. Владимира более 9 месяцев, потерпевшие просили не лишать его свободы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит ФИО1 приговор изменить и смягчить наказание, назначив более мягкое наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденной, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 июля 2019 года, 8 июля 2019 года и обвиняемого 24 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он решил путем обмана завладеть денежными средствами Л. и сообщил ей, что у него якобы есть знакомый, который занимается разведением редких животных и сможет продать ей попугая «Жако» дешевле. В действительности такого знакомого у него не было, и покупать попугая он не собирался. Л. 18 мая 2019 года передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения попугая «Жако» у его знакомого, а он денежные средства потратил на продукты питания и собственные нужды.

Также 13 июня 2019 года он решил путем обмана завладеть принадлежащим Р. мобильным телефоном, для чего сообщил, что телефон будет плохо работать, поскольку он не «прошит», и он может помочь ему «прошить» телефон. Р. согласился и передал ему свой мобильный телефон «Honor 8S», находящийся в черном чехле-книжке и с защитным стеклом. При этом он Р. обещал вернуть «прошитый» телефон на следующий день, но в действительности возвращать его не собирался, а намерен был его продать и потратить вырученные денежные средства на собственные нужды. После этого он направился в магазин «Техносеконд» и сдал похищенный у Р. мобильный телефон за 3500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14

февраля 2018 года ему установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничением в виде трех обязательных явок в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. 7 мая 2018 года он встал на учет в УМВД России по городу Владимиру, инспекторами административного надзора ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок и условия нахождения под административным надзором. Также он неоднократно под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Изначально он проживал по адресу: ****, а затем стал общаться с Д.2, проживающей по адресу: ****, и стал проживать по данному адресу. О том, что он сменил место жительства, он написал заявление, но заведомо указал неверный адрес: ****. По данному адресу он не проживал, но инспекторам административного надзора об этом не сообщил.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Р., данными в ходе судебного заседания, потерпевшей Л., свидетелей Л.1 и Р.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям Р., он купил мобильный телефон «Хонор 8С» (Honor 8S) в кредит, стоимость которого, а также защитного стекла и чехла составила 8266 рублей. ФИО1 предложил ему «прошить» телефон и на следующий день вернуть его, он согласился и ФИО1 забрал у него телефон, однако на следующий день ФИО1 сказал, что телефон не «прошил», а потом вообще пропал и телефон не вернул.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что ФИО1 ей сказал, что у него в **** есть знакомый, который занимается разведением редких птиц и животных, и он может договориться с ним, чтобы тот продал попугая «Жако» дешевле. Она передала ФИО1 при матери 6 000 рублей и на следующий день ФИО1 попугая не привез. Она неоднократно звонила ему, на что он каждый раз говорил, что скоро привезет попугая, и тогда поняла, что ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами.

Свидетель Л.1 подтвердила, что её дочь Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей на покупку попугая, у которого с его слов имелся знакомый, проживающий в ****, занимающийся разведением редких животных, однако ФИО1 до настоящего времени попугая не купил.

Свидетель Р.1 подтвердил, что видел, как ФИО1 держал телефон Р. в руке и говорил, что его необходимо «прошить», что он сможет сделать это у себя дома, и Р. согласился, однако впоследствии ФИО1 не вернул Р. телефон.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2018 года свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены ограничения - три раза в месяц обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно предупреждениям от 7 мая 2018 года и 6 августа 2018 года, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и о недопустимости нарушения административного надзора, который не уведомил в течение трех рабочих дней о смене места жительства.

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 29 сентября 2018 года свидетельствует, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года усматривается, что с участием Д.2 осмотрена ****. Д.2 пояснила, что в квартире она проживала с сожителем ФИО1. в период с 6 августа 2018 года по 9 июля 2019 года, где имеются личные вещи ФИО1

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

При решении вопроса о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом учтены рекомендации, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, судом наряду со стоимостью похищенного имущества (сотового телефона) учтено имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода, размер и периодичность поступления, постоянные расходы, мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Р. в результате совершения ФИО1 хищения мобильный телефон «Хонор 8С» (Honor 8S) путем обмана, составила 8 266 рублей, о чём наряду с показаниями Р. свидетельствует кассовый чек о стоимости мобильного телефона «Honor 8S» в сумме 7151 рубль, защитного стекла - 372 рубля, чехла-книжки – 743 рубля.

При этом Р. суду первой инстанции пояснил, что ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 11 000 рублей, телефон покупал в кредит, ежемесячный платеж 1000 рублей, проживает с родственниками, платит коммунальные платежи, составляющие его долю 2500 рублей.

В ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции Р. показал, что проживает совместно с двумя братьями, женой брата и двумя племянниками, его доход составляет 18 000 рублей, телефон он приобрёл в кредит на срок 10 месяцев, так как оплатить стоимость телефона сразу не мог в силу материального положения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что хищение телефона «Хонор 8С» причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

Доводы осуждённого о необходимости учёта при определении значительности материального ущерба совокупного дохода всех лиц, с которыми совместно проживает Р., не могут быть признаны обоснованными, поскольку телефон приобретён на средства Р., своей семьи он не имеет, коммунальные услуги оплачивает отдельно.

Показания потерпевшего Р. в суде апелляционной инстанции о не значительности ущерба, причиненного ему в результате хищения телефона, не могут быть признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он утверждал о значительности ущерба, изменение показания Р. вызвано чувством солидарности к ФИО1, с которым ранее совместно отбывал наказание, и в настоящее время находится под стражей по обвинению в совершении преступления.

Таким образом, с учётом стоимости телефона, приобретённого в кредит, материального положения потерпевшего Р. действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по указанному преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трёх преступлений, одного из которых средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступлений, дал подробные показания, подтвердил их в ходе очных ставок, в связи с чем указанные обстоятельств, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны как смягчающие по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, полученные в форме объяснений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления против собственности и преступление против правосудия, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – удовлетворительно и положительно, на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам осужденного и защитника судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а именно, то, что он проживает с сожительницей, у которой имеется трое детей, и ФИО1 занимается воспитанием и содержанием детей сожительницы.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличия малолетнего ребенка, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. В копии свидетельства о рождении указано о рождении Д. ****, матерью которой является Д.2, **** года рождения, а отец не указан.

Что касается мнения потерпевших о наказании, то согласно требованиям уголовного закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих

наказание ФИО1, условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ч.3

ст.68 УК РФ, принял решение не применять правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений без учета рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ должно быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем назначенное судом ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца по размеру не соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения по отбытии срока наказания из мест лишения свободы через год вновь совершил аналогичное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного ФИО1 преступления,

предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 чт.72 УК РФ судом обоснованно ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя Докторовой Е.И. – удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Груздевой М.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.) до 7 месяцев лишения свободы и ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Докторовой Е.И. удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Груздевой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив