Приговор № 1-125/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 14 августа 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Сергеевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Антоновой Д.А., представившей удостоверение №3137, ордер № 060961 от 18 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в АО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в точно неустановленное дознании времени в январе 2025 года с использованием своего мобильного телефона «Samsung Galaxy S24 Ultra» IMEI1: №, IMEI2: № с SIM-картой оператора Мегафон с абонентским номером № и сети «Интернет» осуществил вход на сайт <данные изъяты>», после чего осуществил вход в аккаунт с логином «<данные изъяты>», где в то же время осуществил заказ наркотического средства «соль» массой не менее 0,09 гр., после чего, используя свой мобильный телефон осуществил оплату приобретенного им наркотического средства за неустановленную дознанием сумму на указанные в сообщении реквизиты, и, получив сообщение с указанием геолокационно-географических данных места нахождения тайника - «закладки», проследовал к неустановленному дознанием месту на территории <адрес> и путем обнаружения «закладки» незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство, которое хранил при себе в чехле - книжке указанного телефона.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 12.03.2025 года также с использованием своего мобильного телефона «Samsung Galaxy S24 Ultra» IMEIl: №, IMEI2: № с SIM- картой оператора Мегафон с абонентским номером № и сети «Интернет» осуществил вход на сайт «<данные изъяты>», где осуществил вход в аккаунт с логином «<данные изъяты>», где 12.03.2025 в 18 ч. 57 мин. осуществил заказ наркотического средства «<данные изъяты>», после чего, используя свой мобильный телефон и сервис «Сбербанк онлайн» 12.03.2025 в 18 ч. 57 мин. осуществил оплату приобретенного им наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 2900 рублей 00 копеек на указанные в сообщении реквизиты, и, получив сообщение с указанием геолокационно-географических данных места нахождения тайника - «закладки», проследовал к указанному месту - лесополоса у <адрес> в <адрес> (координаты №) и путем обнаружения «закладки» незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство, часть из которого употребил, а оставшуюся после потребления часть положил в карман одетых на нем джинс.

15.03.2025 около 01 ч. 30 мин. ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области, расположенную по адресу: <...>, где в присутствии понятых находящиеся при нем наркотические средства (вещество № 1 массой 0,21г. и вещество N° 2 массой 0,09г.) были изъяты у последнего в ходе личного досмотра, проведенного 15.03.2025 в период времени с 02 ч. 00 мин. по 02 ч. 09 мин.

Согласно заключения эксперта № 15/Э/992-25 от 03.04.2025, изъятые у ФИО5 вещество № 1 является - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882) массой 0,21 г. и вещество № 2 является - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882) массой 0,09 г., а всего общей массой 0,30 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для це - лей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данных видов наркотических средств.

Таким образом, ФИО5 в период времени с января 2025 года по 12.03.2025 года в 18 ч. 57 мин. незаконно приобрел наркотические средства общей массой 0,30 г. (вещество № 1 массой 0,21г. и вещество № 2 массой 0,09г.) в значительном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта при себе вещество №1 в кармане одетых на нем джинс и вещество №2 в чехле - книжке от мобильного телефона, до момента их изъятия в ходе его личного досмотра, проведенного 15.03.2025 в период времени с 02 ч. 00 мин. по 02 ч. 09 мин. в помещении дежурной части ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области по адресу: <...>.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО5 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяний, приведенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. ФИО5 разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. От ФИО5 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО5 не выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Антонова Д.А. ходатайство подсудимого ФИО5 поддержала, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнение. Преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести. В этой связи, суд считает возможным постановить приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 12-13); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.14-15); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.22-23); показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого (л.д. 82-85); протоколом личного досмотра от 15 марта 2025 года (л.д. 5); протоколом осмотра предметов от 19 марта 2025 года (л.д. 36-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 апреля 2025 года (л.д.45); протоколом о наложении ареста на имущество от 14 апреля 2025 года (л.д.54-55); заключением эксперта №15/Э/992-25 от 03 апреля 2025 года (л.д. 59-62); протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года (л.д.64-65); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2025 года (л.д.66-69); рапортом от 15 марта 2025 года (л.д. 4); справкой №15/И/1145-25 от 17 марта 2025 года (л.д.10).

Все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в обвинительном постановлении доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, признает их детальными аргументированными, не противоречащими материалам дела. Суд считает, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого, их показания признаются судом детальными, аргументированными, подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Показания подсудимого ФИО5 о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО5 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется без жалоб со стороны соседей и родственников, как лицо, не замеченное в преступных связях; официально трудоустроен в <данные изъяты> «<данные изъяты> где характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимая, ни сторона защиты, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО5, несудимого, положительно характеризующегося по месту работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый работает, имеет постоянный доход, при этом размер штрафа суд полагает необходимым определить с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия у него хронических заболеваний, инвалидности.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку необходимость в этом материалами дела не подтверждена.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Антоновой Д.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5190 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство, имеющее доказательственное значение по выделенному уголовному делу, которое производством не окончено, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,18 грамм (после проведения исследования и экспертизы); смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 грамм (после проведения исследования и экспертизы), упакованные совместно в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала; конверт белого цвета с первоначальной упаковкой, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области до принятия решения по материалу процессуальной проверки.

В ходе производства дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» IMEI1:№, IMEI2: № в силиконово-тканевом чехле-книжке с SIM- картой оператора Мегафон абонентский №.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства, принадлежащее обвиняемому и использованные им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установление факта принадлежности данного имущества обвиняемому.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Преступление ФИО5 совершено с использованием мобильного телефона «Samsung Galaxy S24 Ultra» IMEI1:№, IMEI2: № и признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО9, и из письменных материалов дела, исследованных судом, указанный мобильный телефон принадлежит свидетелю ФИО9, купленный ею 24.06.2024 года на основании договора потребительского кредита, и был передан во временное пользование подсудимому.

Брак между супругами ФИО5 и ФИО9 расторгнут 13 сентября 2021 года, в связи с чем, режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

Поскольку используемый ФИО5 при совершении преступления мобильный телефон ему не принадлежал, оснований для конфискации мобильного телефона не имеется, в связи с чем, он подлежит возврату законному владельцу со снятием с указанного имущества наложенного ареста.

В ходе судебного заседания было установлено, что силиконово-тканевый чехол-книжка и SIM- карта оператора Мегафон абонентский №, установленные в мобильном телефоне «Samsung Galaxy S24 Ultra» принадлежат подсудимому, который ходатайствовал о возвращении принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе личного досмотра, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости возврата изъятых силиконово-тканевого чехла-книжки и сим-карты подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: <***>

КПП: 784201001

БИК: 044030098

Счет получателя: 03100643000000014500 в отделении Ленинградском

ОКТМО: 41754000

КБК: 18811603132010000140

кор. счет: 40102810745370000006

УИН: 18854725010340001542

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой Д.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек за защиту ФИО5 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,18 грамм (после проведения исследования и экспертизы); смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 грамм (после проведения исследования и экспертизы), упакованные совместно в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала; конверт белого цвета с первоначальной упаковкой, переданные на хранение по квитанции № от 15 апреля 2025 года в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области - оставить на разрешение в рамках выделенного уголовного дела;

силиконово-тканевой чехол-книжку черного цвета с SIM-картой оператора Мегафон абонентский №, переданные на хранение по квитанции № от 03 апреля 2025 года в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, - вернуть ФИО5 по принадлежности;

мобильный телефон «Samsung Galaxy S24 Ultra» IMEI1:№, IMEI2: №, переданный на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО8, со снятием с него ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья П.С. Сергеева