Решение № 2-640/2017 2-640/2017 (2-6420/2016;) ~ М-6395/2016 2-6420/2016 М-6395/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017 «13» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УрГиника» о взыскании денежных средств, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УрГиника» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 в размере 119130 руб, компенсации за неиспользованный в течение двух лет отпуск 10000 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 8659,57 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 364454,54 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указано, что 12.11.2004 она работал в ООО «УрГиника» в должности главного врача, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой был составлен в 2004 году в одном экземпляре без указания даты составления. В прокуратуру Адмиралтейского района ответчик представил договор датирующийся январем 2016 года без подписи кроме последнего листа, заполненный не им. В приказе о приеме на работе не его подпись, а слова «главного врача» и «по совместительству» написаны разными почерками. Им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2016, которое было принято исполняющей обязанности главного бухгалтера Свидетель №1, отвечающей за осуществление взаимодействия и расчетов с работниками. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ему не выдана и расчет при увольнении не произведен. 24.09.2016 он отправил ответчику письмо об оформлении увольнения, с 08.09.2016 по 11.11.2016 неоднократно посещал офис ответчика, однако трудовая книжка не была выдана.

После уточнения исковых требований 15.11.2016 истцом заявлено о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за пер од с 01 июля по 25 августа 2016 года в размере 119130 руб, компенсации за неиспользованный в течение двух лет отпуск 10000 руб, процентов за нарушение срока выплаты 24969,79 руб, компенсации за задержку выдачи трудов книжки 1063 635,3 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, изменении даты увольнения на 25.08.2016, изменение основания (формулировки) увольнения на инициативу работника (собственное желание), обязании издать приказ о дате увольнения 25.08.2016 по инициативе работника, признании увольнения 10.09.2016 на основании приказа № 4 от 20.09.2016 незаконным (л.д. 243-248).

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ООО «УрГиника» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки АТ-V № 7906142 на имя ФИО1, заверенная печатью ООО «УрГиника», в которой помимо записей о работе с 1990 года, на листе 17 имеется запись о приеме 12.11.2004 на работу в ООО «УрГиника» на должность главного врача мед центра и врача уролога, приказ № 31/40-ОК от 12.11.2004 (л.д. 10-18); копия трудовой книжки истца, заверенная сотрудником ООО «УрГиника» 27.02.2012 ФИО3 (л.д. 79-83).

Также в материалы дела представлены: копия заявления от 11.08.2016 от истца на имя генерального директора ответчика ФИО4 об увольнении по собственному желанию; на заявлении указано «получено для передачи ФИО4, подпись Свидетель №1 11.08.16» (л.д. 21). Копия журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором за 11.08.2016 указано: зяявление ФИО1 (л.д. 29).

По данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчиком на истца предоставлены сведения о стаже за период с 01.01.2015 по 10.09.2016 (л.д. 54-55).

В материалы дела представлены: копия справки для получения кредита в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1, что он с 12.11.2004 является штатным сотрудником ООО «УрГиника» в должности главного врача; среднемесячный заработок с августа 2011 года по январь 2012 года (последние 6 месяцев) составил 120000 руб, справка подписана генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 20); копия справки для получения кредита в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1, что он с 12.11.2004 является штатным сотрудником ООО «УрГиника» в должности главного врача и врача-уролога; среднемесячный заработок с 01.09.2011 по 29.02.2012 (последние 6 месяцев) составил 156000 руб, справка подписана генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 84).

Из следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу из материала проверки № 232-пр-17 представлены полученные от ответчика копии: трудового договора от 01.03.2004, заключенного с ФИО1 на выполнение работы по должности главного врача по совместительству, с 8 часовым рабочим днем с окладом 1000 руб (л.д. 97-98), приказа от 01.03.2004 о приеме на работу ФИО1 на должность главного врача по совместительству с окладом 1000 руб (л.д. 99); трудового договора № 04/01/16-1 от 04.01.2016 с ФИО1 на выполнение работы по должности главного врача по совместительству на четырех листах, частично выполненный печатным способом, на третьем листе пункте 5.5.1. должностной оклад ручкой вписано 6000 руб, на четвертом листе подпись работника без даты (л.д. 100-103).

В материале проверки в объяснениях от 22.03.2017 ФИО6 коммерческого директора ООО «УрГиника» указано что заработная плата выдавалась наличными средствами иногда бухгалтером Свидетель №1, иногда генеральным директором; ФИО1 был принят на работу 01.03.2004 по совместительству на должность главного врача, 04.01.2016 трудовой договор был перезаключен в связи с изменением оклада и формы трудового договора; с мая 2016 года ФИО1 не приходил для получения заработной платы и она была депонирована, фактически работал в клинике до 31.08.2016 (л.д. 109-114).

Из Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу представлена справка формы 2-НДФЛ на ФИО1 о заработной плате истца у ответчика, из которой следует, что истцу начислена заработная плата по 6000 руб в месяц с января по август 2016 года, за сентябрь начислена компенсация за неиспользованный отпуск 9624,66 руб (л.д. 158).

Ответчиком представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2016 год, с 01.05.2016 по 15.05.2016 истцу начислено 2400 руб, депонировано, с 16.05.2016 по 31.05.2016 – 2820 руб депонировано, с 01.06.2016 по 15.06.2016 – 2400 руб депонировано, с 16.06.2016 по 30.06.2016 – 2820 руб депонировано, с 01.07.2016 по 15.07.2016 – 2400 руб депонировано, с 16.07.2016 по 31.07.2017 – 2820 руб депонировано, с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 2400 руб депонировано, с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 2820 руб депонировано, с 01.09.2016 по 30.09.2016 платежная ведомость от 10.09.2016 № 20, начислено 8373,66 руб депонировано (л.д. 161-178).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 4 от 20.09.2016 об увольнении ФИО1 10.09.2016 с должности главного врача за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 195).

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора от 10.09.2016 ФИО1 при увольнении произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 10.09.2016, из заработка 120000 руб по 6000 руб в месяц с января 2015 по август 2016 года, на сумму 9624,66 руб, после удержания подоходного налога к выплате 8373,66 руб (л.д. 196).

Представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02.09.016 с 12.00 до 20.00, 05.09.2016 с 12.00 до 20.00, 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.12.2016 с 12.00 до 20.00, должность ФИО1 в актах и докладных записках, подписанных, в том числе исполнительным директором ФИО6, указана врач уролог (л.д. 199-205).

14.09.2016 ФИО1 отправлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 02.09.2016 с 12.00 до 20.00 часов, с 05.09.2016 по настоящее время (л.д. 197-198).

Конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 19.10.2016 (л.д. 216-221).

В материале проверки в объяснениях от 22.03.2017 ФИО6 коммерческого директора ООО «УрГиника» указано что заработная плата выдавалась наличными средствами иногда бухгалтером Свидетель №1, иногда генеральным директором; ФИО1 был принят на работу 01.03.2004 по совместительству на должность главного врача, 04.01.2016 трудовой договор был перезаключен в связи с изменением оклада и формы трудового договора; с мая 2016 года ФИО1 не приходил для получения заработной платы и она была депонирована, фактически работал в клинике до 31.08.2016 (л.д. 109-114).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 11.11.2016 приезжал в ООО «УрГиника» с целью подтверждения факта отказа в выдаче трудовой книжки, они с ФИО1 и ФИО8 в середине дня приезжали по адресу: ул. Декабристов, д. 51, он с ФИО8 зашел внутрь; там ФИО8 общалась с бухгалтером Свидетель №1, выдавшей трудовую книжку ФИО8, про трудовую книжку ФИО1 она сообщила, что решение не принято и будет принято позже, при беседе велась видеозапись, обозревавшаяся в судебном заседании (л.д. 233-234).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работавшая в ООО «УрГиника» по данным трудовой книжки с 01.07.2009 по 30.12.2011 в должности врача (л.д. 134-135), показала, что истца на работе видела 6 дней в неделю, он являлся главным врачом клиники, также был практикующим врачом принимал пациентов, работал по основному месту работы, а не по совместительству, у него была полная занятость и он ее обучал; она получала заработную плату 100000 руб, истец получал точно больше, заработную плату на руки выдавал бухгалтер, она расписывалась за нее в журнале; отношений с директором ответчика у нее никаких, но она поступила на работу в 2005 году, а запись о начале работы у нее с 2009 года (л.д. 143-145).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что ФИО1 знает с 2003 года, они вместе работали, в 2016 году она уволилась с должности бухгалтера; ФИО1 работал главным врачом, открывал клинику ООО «УрГиника», работал по основному месту работы, у него была запись в трудовой книжке, нормальная продолжительность рабочего дня, он составлял документы для получения лицензии, она помогала их составлять; заработная плат включала в себя процент от выручки и оклад, у истца заработная плата была больше 100000 руб, размер ей говорил генеральный директор, и она сама видела расходные ордера, зарплата выдавалась по расходным кассовым ордерам, она их отдавала директору; все отчисления с заработной платы и налоги производились под руководством генерального директора, документы на отчисления готовила она, потом отдавала их директору, отчеты в Пенсионный фонд сдавали; отчисления производились от меньшей заработной платы, в ведомостях на работников сумма была меньше выдаваемой; книга движения рудовых книжек в организации была она сама ее вела, трудовая истца лежала в сейфе, где и все трудовые книжки, она ее видела последний раз в конце 2015 года, увольнялась она в январе и ключей от сейфа у нее уже не было, свою трудовую книжку при трудоустройстве она не отдавала (л.д. 145-147).

При повторном допросе свидетель ФИО5 показала, что при увольнении с должности бухгалтера в январе 2016 года она передавала все дела генеральному директору в присутствии Свидетель №1, при передаче была и трудовая книжка ФИО1, журнал учета трудовых книжек в материалах дела новый, не тот, который был при ней; трудовая книжка ФИО1 была ею получена, запись в трудовой книжке ФИО1 в копии на листе дела 18 о приеме на работу вносила она, ФИО1 был принят по основному месту работы, занимал должности главного врача и уролога, был и приказ, на каждого сотрудника заводили личное дело; трудовые договора составлял юрист, ФИО3 в ООО «УрГиника» работала, на листах 82 и 83 при заверении копии трудовой книжки ФИО1 ее почерк; если возникал вопрос о получении копии трудовой книжки, то выдавала она, если бы не передавали трудовую книжку, то копию бы заверять не стали; у них был журнал входящей корреспонденции в виде тетради на ресепшене, подписи в справках о заработной плате Быкова на листах дела 20, 84 ее; увольнялась она 25.01.2016 и 04.01.2016 трудовых договоров не перезаключали, были праздники, ей новый трудовой договор с ФИО1 по совместительству не передавали; помещение бухгалтерии находится на Декабристов 51, вывески там нет; отчисления производились и налоги удерживались с заработной платы, размер которой указан в платежных документах, в ведомостях заработная плата была указана 6000 руб; также свидетель сообщила, что на представленной ей видеозаписи (от 11.11.2016) Свидетель №1 (л.д. 257-260).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работавшая в ООО «УрГиника» до сентября 2016 года, показала, что главный врач клиники ФИО1 уволился 25 августа 2016 года, она находилась в декретном отпуске; трудовая книжка ФИО1 находилась в ООО «УрГиника» они неоднократно продлевали сертификаты, для которых необходима копия трудовой книжки, копии с трудовой делали при них, трудовые хранились на Декабристов 51, там была главный бухгалтер ФИО5, генеральный директор ФИО4, помощник бухгалтера ФИО3, вывески при входе не было; 01.09.2016 у нее и ФИО1 была беседа с генеральным директором и Ириной Валерьевной, директор держал заявление ФИО1 в руках, говорил, что порвет его и не согласен с ним, был готов выслушать их условия, они не договорились, пришли через неделю, потом еще приходили, директора не видели, по поводу выдачи трудовых книжек общались с Свидетель №1, она сказала, что этот вопрос решает не она и необходимо согласовывать с генеральным директором, но не говорила, что не может выдать трудовую, потому, что ее нет; приходили в ноябре в первый раз с ФИО1, потом с ФИО7; заработную плату им выплачивали два раза в месяц в конвертах по расходным кассовым ордерам, размер зависел от процента, 12,5% за анализы и 25% от услуг, у ФИО1 от 120 до 180 тысяч рублей, справки 2-НДФЛ им не выдавали, выдавали только справки о зарплате для банка; работали в клинике 6 дней в неделю с 08.00 до 18.00, либо с 15.00 до 21.00, в субботу с 12.00 до 18.00, отпуск предоставляли 10 дней в течение года.

В соответствии с пунктом подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Подпунктом 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно к данному увольнению, являющемуся дисциплинарной ответственностью работника применяется порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Так как в данном случае объяснения были затребованы у истца письмом от 14.09.2016, а увольнение произведено 10.09.2016, суд приходит к выводу о нарушении порядка процедуры предшествующей применению дисциплинарного взыскания, т.к. увольнение было произведено до истребования объяснений.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.08.2016, и факт его подачи подтверждается представленной копией заявления с отметкой о принятии его Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО8 видевшей данное заявление у генерального директора, показаниями свидетеля ФИО7 присутствовавшего при беседе с Свидетель №1 не сообщавшей о наличии иного основания для увольнения истца, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Факт трудовых отношений Свидетель №1 подтверждается также представленными платежными ведомостями, в которых в числе сотрудников числится Свидетель №1

Поскольку истец, исходя из его объяснений, прекратил работу по истечении срока предупреждения об увольнении, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств продолжения истцом работы после истечения срока предупреждения – табелей учета рабочего времени, графика работы, отчетов истца, его трудовые отношения с ответчиком прекращены 25.08.2016.

При таких обстоятельствах увольнение истца подлежит признанию незаконным, а поскольку он заявлял требования об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию, формулировка основании увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 25.08.2016.

Так как прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ), ответчик подлежит обязанию издать приказ об увольнении истца по инициативе работника собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 25 августа 2016

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно трудовому договору от 01.03.2004 истцу установлен восьми часовой рабочий день, по трудовому договору от 04.01.2016 продолжительность рабочего времени ФИО1 пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями согласно утвержденного графика, продолжительность не более 40 часов в неделю.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, являющихся основанием для заключения с истцом трудового договора на условиях внешнего совместительства, а условия трудовых договоров в части режима работы свидетельствуют о занятости истца на полную продолжительность рабочего времени, а не сокращенную, при этом табели учета рабочего времени, либо графики, свидетельствующие о сокращенной продолжительности рабочего времени истца, ответчиком не представлены.

Также факт внешнего совместительства опровергается представленным договором на возмездное оказание информационно-консультационных услуг № 09/15-СН от 01.04.2015 заключенным истцом с ЗАО «МЦРМ» сроком на один год с возможностью продления на тот же срок о направлении граждан заказчику для получения ими услуг от заказчика, не предусматривающего работу истца в данном обществе на условиях трудового договора.

Представленная ответчиком копия трудового договора от 04.01.2016 не может быть принята судом в качестве доказательства работы истца на условиях внешнего совместительства. В договоре отсутствует дата начала работы истца, условия совместительства - внешнее или внутреннее, не указано, ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не были сообщены основания для заключения нового трудового договора, а не дополнения к ранее заключенному, как не сообщено и сведений об основаниях для прекращения ранее заключенного трудового договора. Подпись истца содержится на последнем листе без указания даты подписания и не свидетельствует об отношении данного листа к трем предшествующим, период с 01 по 10 января 2016 года являлся выходными днями, дата начала действия договора и его вступления в силу не указаны, свидетелю ФИО5 данный договор не передавался.

Кроме того, факт работы истца у ответчика на условиях внешнего совместительства опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 о полной занятости истца в течение всего рабочего дня в течение шести дней в неделю, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 внесшей в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу, из которой следует, что истец работал у ответчика по внутреннему совместительству в должности главного врача и врача-уролога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа истца у ответчика осуществлялась по основному месту работы.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку трудовая книжка истца согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 находилась у ответчика, в нее была внесена запись о приеме на работу истца, выдавались заверенные копии, ее хранения в соответствии со ст. 66 ТК РФ должно было осуществляться работодателем, не представившим доказательств ее выдачи истцу, ответчик подлежит обязанию внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 25.8.2016 по ст. 80 ТК РФ и выдать трудовую книжку истцу.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу положений абзаца 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ являются обязательными условиями трудового договора.

Поскольку представленный трудовой договор от 04.01.2016 судом не принят в качестве подтверждения характера и условий работы истца у ответчика, также не может быть принят и установленный данным договором должностной оклад истца в 6000 рублей данные о котором вписаны ручкой на третьем листе. Данный размер оклада истца опровергается показаниями свидетелей, в платежных ведомостях практически всем сотрудникам указаны одинаковые выплаты, при том, что они занимали разные должности.

Кроме того размер оклада опровергается и представленными ответчиком копиями платежных документов.

Ответчиком в материалы дела 13.12.2017 представлены копии расходных кассовых ордеров: от 10.06.2016 на сумму 8400 руб на выдачу истцу, в качестве основания указано: з/п, спермограмма за май, аванс июнь, от 25.07.2016 на выдачу ФИО1 49382 руб – з/плата за июль, аванс август, компенсация за отпуск; от 11.07.2016 на выдачу ФИО1 11200 руб – з/п, спермограмма июнь.

В трудовом договоре от 04.01.2016 не предусмотрены виды доплат за какие-либо услуги, в том числе за взятие анализов, и ответчиком не представлены документы о видах выплат сотрудникам за дополнительные виды работы.

В расходных ордерах не указаны размеры выплат за каждый вид платежа, указание на компенсацию за отпуск опровергается запиской-расчетом истца и справкой 2-НДФЛ в которых отпуск истцу за июль – август не предусмотрен, сумма 49382 руб при окладе в 6000 руб превышает размер заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года – 30000 руб без удержания подоходного налога и не может являться авансом. Копии данных документов представлены ответчиком более чем через 10 месяцев после начала судебного разбирательства, подпись от имени истца в данных документах им оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период указанный в платежных ведомостях с мая 2016 года, представленные расходные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы за указанные в них периоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера заработной платы истца, как и выплаты истцу заработной платы за заявленный им период, суд удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 25 августа 2016 года, исходит из размера заработной платы заявленного истцом и подтвержденного показаниями свидетелей, а именно 120000 руб в месяц и взыскивает в пользу истца задолженность в размере 119130 руб, из которых 20000 руб задолженность за июль и 99130 руб задолженность за август.

Учитывая, что ООО «УрГиника» не были представлены доказательства нахождения истца в отпуске с января 2015 года до даты увольнения, при увольнении истца ему в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ также подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Так как размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету по правилам ст. 139 ТК РФ из среднего заработка, при окладе истца принятого судом в размере 120000 руб, но учитывая, что истцом заявлено о взыскании меньшей суммы, суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований взыскивает в его пользу заявленную им сумму 10000 руб.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно в пользу истца также взыскиваются с ответчика проценты за просрочку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом истца, составленным с применением соответствующих ставок ключевых ставок к периодам, правильность которого судом проверена, в размере 24969,79 руб.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как ответчиком не выдана трудовая книжка истцу с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из заработной платы за период 12 месяцев предшествующих увольнению с 01.09.2015 по 25.08.2016, средний заработок составлял: (120000 * 11) + (120000 : 23 * 19) : 244 рабочих дня в периоде – 5816,11 руб. Средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за заявленный им период 195 рабочих дней с 26.08.2016 по 13.06.2017 (включительно) составляет: 5816,11 * 195 – 1134141,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, те обстоятельства, что ответчиком в течение длительного времени незаконно не производилась выплата заработной платы и расчет при увольнении, не производилась выдача трудовой книжки, признание незаконным увольнения истца, тот факт что истец был вынужден обращаться в прокуратуру, прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, а размер заявленной компенсации морального вреда 50000 руб отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ из средств ООО «УрГиника» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 14941 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «УрГиника 20 сентября 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 25 августа 2016 года.

Обязать ООО «УрГиника» издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 25 августа 2016 года и внести на основании данного приказа запись в трудовую книжку.

Обязать ООО «УрГиника выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать из средств ООО «УрГиника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 25 августа 2016 года в размере 119130 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 10000 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 24969,79 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 1134141,45 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, а всего 1338241 руб 24 коп.

Взыскать из средств ООО «УрГиника» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 14941 руб 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.