Апелляционное постановление № 22-90/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2023

Судья Иванова О.В. Дело № 22-90/2024

УИД 60RS0012-01-2023-001045-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 07 февраля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 23.11.2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1. 19.08.2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22.05.2018 года;

2. 04.03.2019 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17.12.2021 года;

3. 27.04.2023 года Невельским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.09.2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Телипко признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 25.10.2023 года около 22 часов 30 минут в районе н.<****> при обстоятельствах установленных судом и описанных в приговоре.

В судебном заседании Телипко вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Телипко не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, отсутствия ущерба, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его личность данных, приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Невельского межрайонного прокурора Блазнова С.А. приводит доводы о законности обжалуемого приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телипко - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденныйТелипко и его защитник-адвокатИванова А.О., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурорСтепанов А.Е. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденногоТелипко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Вина Телипко в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Телипко в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного Телипко, указавшего на незаконное пресечение им границы, при его осведомленности о том, что въезд на территорию РФ ему был запрещен; показаниями свидетелей Я.Т. (сожительницы Телипко) и М.Н. (сотрудника полиции), давших показания о нахождении на территории РФ Телипко, которому въезд на территорию РФ был запрещен; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерации и депортации в отношении Телипко, актом, согласно которому 08.09.2023 году осужденный убыл в страну гражданской принадлежности, а также иными исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями свидетелей и самогоТелипко, полностью подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признавТелипковиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

По мнению суда, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Телипко и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу, как самого Телипко, так и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-89 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенным судом в основу приговора, не имеется.

За совершенное умышленное преступление средней тяжести Телипко обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденного, были учены судом и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Тилипко обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с чем суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Телипко преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить Телипко наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Телипко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Телипко наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы вышеуказанным положениям закона, в том числе ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невельского районного суда Псковской области от 23.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья.