Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2-1882/17 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ТитанГруп" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание косметических услуг по уходу за лицом и телом на сумму <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически посещала косметологический центр в СПб и получала косметические процедуры в соответствии с приобретенным абонементом, а также оплачивала дополнительный массаж. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на процедуры, она была извещена о том, что предоставление процедур и предварительная запись обезличены, и ей предложили других специалистов. Она от услуг отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении уголовного дела против генерального директора ФИО2 и прекращении деятельности косметологического центра. Она направила ответчику претензию с предложением выплатить ей сумму <данные изъяты> по непредоставленным услугам, однако ее требование осталось без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор, взыскать <данные изъяты>, неустойку 3 % за каждый день просрочки, проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части непредоставленных услуг до <данные изъяты>, пояснив, что полная стоимость абонемента составила <данные изъяты>, услуги предоставлены на <данные изъяты> Также просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являются косметические услуги, перечень которых указан в приложении №, стоимость услуг в случае привлечения кредитных средств составляет <данные изъяты> (л.д.6). В перечень услуг вошли массаж различных частей тела, чистка, лифтинг лица, микротоки и другие процедуры. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "Ренессанс кредит" кредитный договор на оплату указанных услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

Истцом представлены карточки, в которых имеются записи о процедурах, назначенных на конкретные даты. Также в судебном заседании истица представила подробный отчет обо всех предоставленных ей услугах с указанием дат и стоимости, по расчетам истца ей были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, в связи с чем и в силу ст.56 ГПК РФ суд считает установленным неисполнение ответчиком договора в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.21-23). Аналогичная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензии ответчиком не представлен.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной нормы следует, что истица вправе была расторгнуть договор на оказание услуги в любое время без объяснения причин и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм. Разрешая спор, суд исходит из того, что услуги по договору ответчиком оказаны не в полном объеме, истица от исполнения договора отказалась. Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истицей договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, по которым услуги не получена, в размере <данные изъяты>

В силу ст.31 и ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени она не удовлетворена, суд находит возможным взыскать неустойку за 192 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. в размере общей цены заказа, поскольку сумма неустойки превышает эту цену. В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным суд отказывает во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО "ТитанГруп". Взыскать с ООО "ТитанГруп" в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТитанГруп" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)