Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017(2-9928/2016;)~М-12044/2016 2-9928/2016 М-12044/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2-1882/2017 20 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 30 мая 2012 года заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту на срок 12 месяцев с лимитом 150 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 19 % годовых.

Указывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № 4276015519897000 от 30 мая 2012 года в размере 249 028 руб. 23 коп., из которых 215 733 руб. 33 коп. – основной долг, 25 212 руб. 90 коп. –проценты, 8082 руб. – неустойка по основному долгу.

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в поданных ранее возражениях просил о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2012 года между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыло ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, лимит по карте составляет 150 000 руб., кредит выдан сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением на получение кредита платежи по возврату сумм кредитования подлежат внесению в дату, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11). При этом истец обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в т.ч. сумм обязательных платежей по карте.

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемым приложением к заключенному сторонами договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 14).

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 215 733 руб. 33 коп., по процентам в размере 25 212 руб. 90 коп., неустойка – 8082 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 249 028 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В поданных письменных возражениях ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указал, что является экономически слабой стороной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 9,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 8082 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 28 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

В письменных возражениях ответчик просил о расторжении кредитного договора от 30 мая 2016 года, однако предметом спора является договор от 30 мая 2012 года. Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для расторжения договора от 30 мая 2012 года, ответчик также не привел таких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276015519897000 от 30 мая 2012 года в размере 243 946 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5690 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.