Апелляционное постановление № 22К-1316/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-1316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Грищенкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2024 года отделом дознания ОП №2 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

12 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. (л.д.61), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.63).

Дознаватель ОД УМВД России по г. Перми П. с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не привел конкретных, фактических данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применения к его подзащитному иных мер процессуального принуждения, в то же время не опроверг доводы К. о том, что он проживает в квартире, принадлежащей его родителям, совместно с женой и ребенком. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступления против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Учел данные о личности подозреваемого, который допускает немедицинское употребление наркотических и психотропных веществ, а также алкоголя.

Сведения о личности подозреваемого и его семейном положении, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции выяснялись в судебном заседании, были известны и учитывались при разрешении заявленного дознавателем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя данные о личности подозреваемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. ранее судим, подозревается в совершении иных преступлений. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства дознавателя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: