Апелляционное постановление № 22К-4667/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22К-4667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мартьянова П.В.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мартьянова П.В. и обвиняемого О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30 июля 2024 года задержан О., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2024 года О. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Следователь СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в отношении О. возможно избрание более мягкой меры пресечения. О. вину в совершении преступления признает, написал явку с повинной, раскаялся и готов возместить ущерб, не имеется доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей. Из пояснений О. следует, что он имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий, может содержаться под домашним арестом в жилье матери. В связи с указанным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него не погашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпвшего, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание о том, что О. явился с повинной, раскаялся и готов возместить ущерб само по себе не может служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании О. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обоснованность подозрения О. в причастности к преступлению суд проверил, указав, что она подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.