Апелляционное постановление № 22К-1738/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-1738-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Пантелеева С.А.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Пантелеева С.А. в интересах подозреваемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пантелеева С.А. и подозреваемого К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2024 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Пантелеев С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и изменении К. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебном решении не приведено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности К. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что он возражал против избрания данной меры пресечения, вину признал полностью, не судим, имеет постоянное место жительства, не скрывался и скрываться не намерен, зарегистрирован и проживает по адресу: ****, не трудоустроен, но состоит на учете в центре занятости населения, ищет работу, работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил законность задержания К., достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого К., потерпевшей, и другими материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что К. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает по адресу: ****, не судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, вину по которому признает, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом этих данных и начальной стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения, поскольку имеется вероятность, что он может скрыться от органа предварительного расследования. Данные обстоятельства, верно оценены судом как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что подозреваемый предпринимал попытки скрыться следователем не представлено, при этом, он, хотя официально не трудоустроен, но состоит на учете в центре занятости населения, то есть предпринимает действия для официального трудоустройства, то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности и тяжесть инкриминируемого ему преступления, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание данные о личности К., категорию инкриминируемого ему деяния, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что надлежащее поведение К. и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения в ночное время и общаться с определенными лицами, которые позволят контролировать поведение подозреваемого.

Доказательств невозможности или отсутствия правовых оснований проживания К. по указанному им адресу, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием нового решения об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ указанным в законе запретов.

Учитывая, что срок содержания под стражей К. установлен до 7 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок запрета определенных действий ему на тот же срок, то есть до 7 мая 2024 года с учетом срока предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении К. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России «Пермский» П. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд и соблюдать следующие запреты:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** в период времени с 22 часов до 6 часов на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 7 мая 2024 года;

общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением своих близких родственников.

Контроль за соблюдением подозреваемым указанных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись