Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 24 мая 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдицкой ФИО16 к директору ДШИ имени Д.Б. Кабалевского Дегтярёву ФИО17 о признании уведомления об изменении формы трудового договора неправомерным и исключении обязательства к созданию нового трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдицкая ФИО18. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику директору ДШИ имени Д.Б. Кабалевского Дегтярёву ФИО19., в котором просит признать уведомление директора ДШИ им. Д.Б. Кабалевского Дегтярёва А.В. № 29 от 21.03.2017 года неправомерным, поскольку отсутствуют основополагающие документы и основания для изменения приказа № 79 от 26.08.1989 года и исключить обязательство к созданию нового трудового договора.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец Юдицкая ФИО20. ссылается на то, что она является преподавателем высшей категории ДШИ им. Д.Б. Кабалевского, имеет <данные изъяты> лет педагогического стажа, награждена званием заслуженный деятель РМО, является лауреатом зональных и Всероссийского конкурсов, а также её ученики – дипломанты и лауреаты областных, Международных конкурсов и фестивалей. 24.03.2017 года она от секретаря музыкальной школы получила очередное уведомление об изменении формы трудового договора № 29 от 21.03.2017 года. Однако, директор музыкальной школы в нарушении ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) не дал ей соответствующих объяснений и образец её нового договора со всеми изменениями. Поскольку никаких объяснений от работодателя не было, кроме предупреждения об увольнении, истец считает такие действия директора музыкальной школы нарушающими её трудовые права.

В судебном заседании истец Юдицкая ФИО21. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что оснований у директора школы для изменения формы трудового договора не имелось, в уведомлении содержится указание на нормы несуществующего закона, в образце трудового договора отсутствуют её (истца) данные, а также сведения о стимулирующих выплатах и бальной системе оплаты труда. Кроме того, по мнению истца, заключение нового трудового договора не основано на законе, а уведомление предоставлено ей с нарушением срока, установленного ст. 74 ТК РФ.

Ответчик директор ДШИ имени Д.Б. Кабалевского Дегтярёв ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ДШИ имени Д.Б. Кабалевского - адвокат Кадаева О.В., действующая на основании ордера № 1117 от 11.05.2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями Юдицкой ФИО23. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что трудовые права Юдицкой ФИО24. предъявлением ей уведомления об изменении формы трудового договора не нарушены. Так, уведомление об изменении формы трудового договора было вручено как Юдицкой ФИО25., так и другим преподавателям музыкальной школы в соответствии с Указом Президента РФ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 07.05.2012 года, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р.

Примерная форма трудового договора, которая была представлена не только Юдицкой ФИО26., но и другим преподавателям музыкальной школы, является неотъемлемой частью указанной выше программы (приложение N 3). Имеющая в уведомлении опечатка является очевидной и сама по себе не может нарушать права работников.

Выслушав пояснения истца Юдицкой ФИО27., доводы представителя ответчика ДШИ имени Д.Б. Кабалевского - адвоката Кадаевой О.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Юдицкой ФИО28. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ гласит о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Юдицкая ФИО29. на основании приказа директора Храбровской музыкальной школы Подвиженко ФИО30. № от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в должности преподавателя класса специального фортепиано ДД.ММ.ГГ.

Изданный ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок трудовой договор подписан работодателем МОУ ДОД ДШИ им. Д.Б. Кабалевского в лице директора Подвиженко ФИО31., однако работником Юдицкой ФИО32., принятой на работу на должность преподавателя, концертмейстера, с квалификацией 14 разряд высшей категории, не подписан.

В соответствии с составленным 20.01.2017 года актом работник Юдицкая ФИО33. подписывать данный трудовой договор № 1 от ДД.ММ.ГГ года отказалась.

Из документов, представленных стороной ответчика, которые были обозрены судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Юдицкая ФИО34. была ознакомлена с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ года, составленными 29.09.2011 года, 15.03.2012 года, 01.01.2014 года, 25.12.2014 года и 11.01.2016 года.

Согласно материалам дела 28.10.2016 года Юдицкой ФИО35. было вручено уведомление МБУ ДОДШИ им Д.Б. Кабалевского в лице директора Дегтярёва ФИО36. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Так, в соответствии с данным уведомлением работник Юдицкая ФИО37 была осведомлена о том, что с 01.01.2017 года вводится перемена наименования занимаемой должности и изменение (расширение или, наоборот, уменьшение) должностных обязанностей.

21 марта 2017 года директором МБУ ДОДШИ им Д.Б. Кабалевского подписано уведомление № 29 об изменении формы трудового договора, адресованное работнику Юдицкой ФИО38

В данном уведомлении отражено, что в соответствии с Указом Президента РФ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 07.05.2012 года, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р работник предупреждается об изменении формы трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда, а также о том, что трудовой договор будет изложен в новой редакции.

Кроме того, в данном уведомлении отражено, что в случае отказа от предложенной работы, по истечение двухмесячного срока, трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГ будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК ФР.

Вопреки доводам истца Юдицкой ФИО39., наличие в указанном выше уведомлении опечатки, которая является очевидной, не нарушает трудовых прав работника и не искажает смысла предупреждения.

В соответствии с подписанным 28 марта 2017 года работниками музыкальной школы ФИО40, ФИО41. и ФИО42 актом, 28 марта 2017 года директор Дегтярёв ФИО43. предложил подписать преподавателю Юдицкой ФИО44. уведомление об изменении формы трудового договора № 29 от 21.03.2017 года, а также примерную форму трудового договора; Юдицкая ФИО45. отказалась подписать уведомление и взять примерную форму трудового договора.

Сведения, изложенные в указанном выше акте, истцом Юдицкой ФИО46. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление МБУ ДОДШИ им Д.Б. Кабалевского, в лице директора Дегтярёва ФИО47. об изменении формы трудового договора № 29 от 21.03.2017 года и примерная форма трудового договора работодателем 20.04.2017 года были направлены Юдицкой ФИО48. почтовой корреспонденцией, и получены адресатом 26.04.2017 года, что подтверждается описью вложений и почтовым уведомлением, содержащими штампы отделений Почта России.

Из пояснений истца Юдицкой ФИО49. следует, что оспариваемое уведомление было вручено ей 24.03.2017 года секретарем музыкальной школы.

Материалами дела также подтверждено, что государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда ФИО1 в связи с обращением Юдицкой ФИО50 и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2, в МБУ ДО «Детская школа искусств» им. Д.Б. Кабалевского была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № 4-490-17-ПВ/77/37/2, согласно которому на момент проведения проверки нарушений права работника в части не ознакомления с изменениями, которые будут внесены в трудовой договор, не выявлено, с указанием на то, что в действиях работодателя отсутствуют признаки административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет цель обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду, проанализировав действующее в Российской Федерации трудовое законодаетльство, прийти к выводу о том, что работодатель МБУ ДО «Детская школа искусств» им. Д.Б. Кабалевского в лице директора Дегтярёва ФИО51. предусмотренную ст. 74 ТК РФ обязанность по вручению как работнику Юдицкой ФИО52., так и иным работникам музыкальной школы уведомления об изменении формы трудового договора, исполнил надлежащим образом.

Зафиксированный в установленном законом порядке 28.03.2017 года отказ работника Юдицкой ФИО53. от получения уведомления № 29 от 21.03.2017 года и примерной формы трудового договора не свидетельствует о нарушении работодателем положений, установленных ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, реализация прав работодателя на изменение формы трудового договора осуществлена на законных основаниях в соответствии с Указом Президента РФ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 07.05.2012 года, и Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р. При этом, предъявленная работодателем Юдицкой ФИО54 примерная форма трудового договора аналогичная по своему содержанию и форме, приведенной в приложении N 3 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы форме трудового договора.

Также, следует отметить, что избранный истцом Юдицкой ФИО55 способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 ТК РФ, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 ТК РФ, может быть признано незаконным и отменено, равно как могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, соответствующие положения приказов (распоряжений) работодателя (актов индивидуально-распорядительного характера либо локальных нормативных актов), явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, указанным уведомлением об изменении формы трудового договора, факт нарушения трудовых прав истца Юдицкой ФИО56. судом не установлен.

Требование истца Юдицкой ФИО57 об исключении обязательства к созданию нового трудового договора также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из текста уведомления речь идёт не о заключении нового трудового договора, а изложение трудового договора в новой редакции, что согласуется с целями и задачами Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

Иные доводы истца Юдицкой ФИО58., сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть прияты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Юдицкой ФИО59. не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юдицкой ФИО60 к директору ДШИ имени Д.Б. Кабалевского Дегтярёву ФИО61 о признании уведомления об изменении формы трудового договора неправомерным и исключении обязательства к созданию нового трудового договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова