Апелляционное определение № 33-12252/2025 33-905/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 63RS0043-01-2025-000981-42

Судья: Волков М.В. дело № 33-905/2026

№ 2-1281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Мороз М.Ю., Богатырева О.Н.

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.В. и ОАО «Самарагаз» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к М.В.В., ОАО «Самарагаз», СНТ «Сокол» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 74 кв.м и № площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> участок №, составляющие единое землепользование. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № является М.В.В., который в целях газоснабжения объектов, расположенных на его земельном участке силами ОАО «Самарагаз» самовольно провел часть ответвления от газопровода протяженностью 9,64 м по её (истца) земельному участку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, Г.Г.Г. просила суд возложить на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) часть линии газопровода протяженностью 9,64 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок №, за границу этого участка, взыскать судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 29 августа 2025 года постановлено:

«Иск Г.Г.Г. к М.В.В., ОАО «Самарагаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Самарагаз», ИНН <***> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) часть линии газопровода протяженностью 9,64 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок № за границу этого участка с возложением всех необходимых расходов на исполнение такой обязанности на М.В.В., паспорт серии № № №.

Взыскать с М.В.В., паспорт серии № № в пользу Г.Г.Г., СНИЛС № судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 34 000 рублей.

В остальной части иск Г.Г.Г. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе М.В.В. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Г.Г.

В апелляционной жалобе ОАО «Самарагаз» просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Г.Г.

В заседании судебной коллегии Ч.С.Н. и П.П.В., действующие в интересах М.В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии Б.И.И., представляющий интересы ОАО «Самарагаз» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии Г.Г.Г. и её представитель П.А.В. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. На дополнительные вопросы судебной коллегии Г.Г.Г. пояснила о существование спорного газопровода ей стало известно в 2008 году, до этого она на участке не появлялась с 2006 года по состоянию здоровья. В то время обращалась с заявлением в Самарагаз, но реакции не последовало. Также, начиная с 2008 года, обращалась к М.В.В., который отказывался за свой счёт переносить газопровод. Также пояснила, что спорный газопровод препятствует осуществлению надстройки над принадлежащем ей гаражом. На дополнительные вопросы судебной коллегии П.А.В. пояснила, что спорный газопровод закреплён в кирпичной кладке гаража Г.Г.Г. Застройка той части единого участка, на которую не накладываются обременения в связи с прохождением газопровода, не осуществляется, поскольку в последующем, возможно, планируется его продажа.

В заседании судебной коллегии Р.М.И., действующий в качестве представителя третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания», считал решение суда неисполнимым, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Г.Г. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 74 кв.м и № площадью 700 кв.м расположенных по адресу: <адрес> участок №, составляющих единое землепользование (огорожены единым забором).

Данные участки находятся в собственности Г.Г.Г. с 90-х годов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.02.1996 № серии РФ-VII Сам № №.

М.В.В. с 01.06.2015 на основании договора мены от 22.05.2015, заключенного с П.А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

25.09.2003 ООО «Средневолжская газовая компания» выдало разрешение №з на проектирование газоснабжения дачных коттеджей в количестве 40 участков, в том числе в СНТ «Сокол».

06.11.2007 составлен акт № приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения участка №.

По договору от 10.12.2007 № собственник объектов газового хозяйства СНТ «Сокол» передал построенный газопровод среднего давления протяженностью 2747 п.м в безвозмездное пользование ОАО «Самарагаз», которое в соответствии с п. 5.2 договора обязано нести расходы на его содержание.

Часть ответвления от газопровода протяженностью 9,64 м, предназначенная для газоснабжения участка № проведена по земельному участку Г.Г.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается заключением кадастрового инженера П.Е.В. от 17.04.2025, топографическим планом от 17.04.2025, схемой расположения газопровода, фотографиями.

По сведениям ООО «Средневолжская газовая компания» соответствующая линия газопровода для газоснабжения участка № спроектирована и введена в эксплуатацию по заказу прежнего собственника земельного участка П.А.А. (супруги М.В.В.).

По сведениям ОАО «Самарагаз» соответствующая линия газопровода для газоснабжения участка № спроектирована и введена в эксплуатацию 06.11.2007, что подтверждается рабочим проектом газоснабжения от 2006, актом освидетельствования скрытых работ от 08.11.2007, строительными паспортами внутридомового газоиспользующего оборудования, договором на техническое обслуживание от 12.08.2014 №, приложениями к нему, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 14.08.2014, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2015 №/СЧ, расчетом стоимости технического обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что представленные истцом доказательства о том, что часть линии газопровода протяженностью 9,64 м, расположена на ее земельном участке, отсутствие согласия на его размещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ОАО «Самарагаз» как специализированную организацию обязанности по демонтажу части линии газопровода протяженностью 9,64 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № за границу этого участка с возложением всех необходимых расходов на исполнение такой обязанности на собственника земельного участка № М.В.В. Также с М.В.В. в пользу Г.Г.Г. взысканы судебные издержки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из содержания оспариваемого решения, удовлетворяя иск Г.Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие в границах земельного участка истца газопровода, на прокладку которого она не давала своего согласия, а также связанные с этим ограничения (обременения) в виде охранной зоны, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным земельным участком. Определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит восстановлению путём возложения на ОАО «Самарагаз» обязанности перенести (демонтировать) часть линии газопровода протяженностью, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, за границу этого участка с возложением всех необходимых расходов на исполнение такой обязанности на М.В.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Земельное законодательство относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранную зону трубопроводов (газопроводов), зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) (пункты 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса).

Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено статьей 106 Земельного кодекса, по общему правилу, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 106 Земельного кодекса).

Таким образом, земельное законодательство определяет возможность установления такого вида зоны с особыми условиями использования территорий, как охранная зона трубопроводов (газопроводов).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с пунктами 3, 9 Правил, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Правилами установлены охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Из материалов дела следует, что заявленный в иске газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях в 2007 году, т.е. более 18 лет назад.

Истцу Г.Г.Г. по адресу: <адрес>», участок №, на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 74 кв.м) № (площадью 700 кв.м), о чем в 2009 году ей выданные соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Документом основания возникновения права на данные участки является свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII Сам № №, на единый участок, площадью 738,6 кв.м.

Фактически данные земельные участки используются Г.Г.Г. в едином контуре ограждения.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж.

Спорный газопровод проходит в границах земельного участка с кадастровым номером № между нежилым зданием – гаража и смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, далее вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № 63:№ (в пределах реестровых границ данных участков), что повреждается топографическим планом кадастрового квартала №, изготовленным кадастровым инженером П.Е.В.

Также из материалов дела следует, что к спорному газопроводу на основании рабочего проекта, выполненного ООО ПМО «Волгаэнергокомплект», подключен принадлежащий ответчику М.В.В. жилой дом с кадастровым номером №.

Сведений о наличии подключения иных объектов (абонентов) к спорному газопроводу представленные в материалы дела доказательства не содержат, и стороны отрицали наличие подобных подключений.

06.10.2008 Г.Г.Г. обращалась начальнику газовой службы О.А.С. с заявлением, в котором просила разобраться относительно прохождения по её участку газовых труб. В дальнейшем Г.Г.Г. не обращалась в какие-либо компетентные органы по вопросу прохождения по её участку газопровода, вплоть до обращения с настоящим иском в суд 27.02.2025.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше правовых норм, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Как следует из содержания оспариваемого решения, удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд лишь формально сослался на то, сам факт нахождения газопровода свидетельствует о наличии препятствий в пользовании.

Между тем, судом первой инстанций не учтены вышеуказанные положения земельного и гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Так в подтверждение доводов о наличии реальных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств. Ссылка представителя истца на то, что газопровод препятствует реконструкции гаража, является несостоятельной, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, как и наличие подобных намерений со стороны истца.

Таким образом, судом не учтено, что сама конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, его площадь (всего 74 кв.м), и нахождение в его границах гаража, а также назначение участка (под садоводство), и кроме того, длительность нахождения в его границах части газопровода низкого давления, в совокупности не подтверждает доводов истца о наличии препятствий в пользовании данным участком.

Сама невозможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером № при наличии на нем газопровода, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции не учено отсутствие доказательств того, что спорный газопровод низкого давления создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствие доказательств возможности переноса (демонтажа) части линии газопровода протяженностью 9,64 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, без нарушения прав третьих лиц.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающих возможность переноса части линии газопровода протяженностью 9,64 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, без нарушения прав третьих лиц, подобные доказательства истцом так и не были представлены.

Более того, ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» отрицают наличие возможности переноса части линии газопровода протяженностью 9,64 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, без нарушения прав третьих лиц, что по убеждению судебной коллеги также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, и топографическим планом кадастрового квартала №, изготовленным кадастровым инженером П.Е.В., из которых усматривается, что подобный перенос возможен только путем занятие иных земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям, которые подобного согласия не выражали.

Демонтаж части линии газопровода протяженностью 9,64 м приведёт к утрате его функциональной способности, что в свою очередь приведёт к отключению принадлежащего ответчику М.В.В. жилого дома от газоснабжения, за счёт которого, в том числе, отапливается указанный жилой дом.

Возможность подключения жилого дома М.В.В. к иной газораспределительной сети, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перенос спорного объекта как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Сам факт существования газопровода на земельном участке, не мог расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в пункте 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г.Г.Г. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении иска Г.Г.Г. к М.В.В., ОАО «Самарагаз» отказано в полном объеме, с Г.Г.Г. в пользу М.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а в пользу ОАО «Самарагаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 29 августа 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Г.Г. к М.В.В., ОАО «Самарагаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Удовлетворить апелляционные жалобы М.В.В. и ОАО «Самарагаз».

Взыскать с Г.Г.Г. паспорт серии № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу М.В.В., паспорт серии № №, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Г.Г.Г. паспорт серии № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ОАО «Самарагаз» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.